臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原金訴字第82號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭穎
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
被 告 沈岳樑
陳盛弘
黃念祖
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第493
34號），本院判決如下：
主 文
辛○、丁○○犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、
2所示之刑。
乙○○犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2所示
之刑及沒收。
丙○○犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2所示之刑。
丙○○被訴如附表三部分免訴。
犯罪事實
一、丙○○（Telegram暱稱「金宇彬」）、乙○○（Telegram暱稱「
孔」）、丁○○（Telegram暱稱「BUGATTI」）於民國111年8
月前某時，經戊○○（所涉違反組織犯罪防制條例部分，由本
院另行審結）之引介，加入辛○（Telegram暱稱「日落」）
、郭柏彥（由檢察官另行通緝）所屬之詐欺集團犯罪組織（
下稱本案詐欺集團）（丙○○、乙○○、丁○○、辛○所涉違反組
織犯罪防制條例部分，均經檢察官另案提起公訴，非本案起
訴範圍），由丙○○擔任提款車手，乙○○、丁○○擔任二號收水
，辛○擔任三號收水。丙○○、乙○○、丁○○、辛○與本案詐欺集
團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員向附表
一各編號所示之人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其等
陷於錯誤，而於附表一各編號所示匯款時間，匯款附表一各
編號所示金額至附表一各編號所示帳戶，再由丙○○於附表一
各編號所示提領時間、地點，提領附表一各編號所示金額後
，將上開款項交予乙○○，乙○○再交予丁○○，丁○○復交予辛○
，辛○再上繳本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點
，掩飾該詐欺贓款之本質、來源及去向（丙○○就附表一編號
1部分另為免訴判決，詳後述）。嗣經附表一所示之人察覺
有異，報警處理，循線查悉上情。
二、案經庚○○、己○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺
中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人即被告丁○○、乙○○於警詢時之陳述，屬被告辛○以外
之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據。被告辛○之辯護人
就此既已提出爭執（見本院卷第243頁），依上開規定，自
應認無證據能力。惟仍得以之作為彈劾證據，用以彈劾被告
辛○、證人即被告丁○○、乙○○陳述之證明力（最高法院94年
度台上字第6881號判決意旨參照），合先敘明。
㈡其餘本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公
訴人、被告辛○及其辯護人、被告丁○○、乙○○、丙○○（上開
被告以下均以姓名稱之）於審判期日均表示無意見而不爭執
，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違
法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬
適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈢本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查
程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠丙○○、丁○○、乙○○部分：
上開犯罪事實，業據丙○○、丁○○、乙○○於警詢、偵查或本院
準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第231-244、253-260、419-
429頁，本院卷第264-265、340-341、402-403、618頁），核與
證人即告訴人庚○○、己○○、證人楊憲章於警詢時之證述大致相符
（見偵卷第269-273、277-282頁），並有中國信託銀行帳號0000
00000000號帳戶、兆豐銀行帳號00000000000號帳戶之個資檢視
表及交易明細、丙○○提領之監視器錄影畫面擷圖、路口監視器畫
面擷圖、（告訴人庚○○部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、連江縣警察局東引警察所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、金融機構聯防機制通報單、（告訴人己○○部分）內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、
通話紀錄擷圖、轉帳明細擷圖附卷可稽（見偵卷第283-292、297
-324頁），足認丙○○、丁○○、乙○○上開任意性自白與事實相符，
堪予採信。
㈡辛○部分：
訊據辛○固坦承加入本案詐欺集團擔任三號收水之事實，惟
矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：
附表一之款項並非由我收水，111年8月2日、111年8月9日我
均無做詐欺工作，111年8月2日我確診新冠肺炎，身體不舒
服，111年8月9日我與家人吃飯。且我負責收水的部分，均
非由丙○○擔任提款車手，我加入的詐欺工作群組中沒有丙○○
。我不可能與丙○○同一天做詐欺工作，因為我們是同鄉，我
不想讓他知道我有做詐欺，我怕臺東故鄉的人會知道云云。
辯護人則為辛○辯護：辛○未曾自白本案犯行，而辛○加入本
案詐欺集團所涉其他案件均坦承，若辛○有為本案犯行，無
迴避罪責之必要。依丙○○證述其係將提領款項交予乙○○，乙
○○再交予丁○○，丙○○不知道辛○有加入本案詐欺集團，所以
丙○○證詞明確表示辛○沒有參與本件犯行；乙○○於警詢時否
認參與111年8月2日犯行，就111年8月9日犯行則稱款項是交
給辛○，但偵查中改稱款項是交給郭柏彥，嗣於本院審理時
證稱本案款項均是交給丁○○，又提到因犯行有太多次，可能
記憶模糊，可見乙○○前後所述不一致；丁○○雖於警詢、本院
審理時稱其所收水之款項是交予辛○，但偵查中稱是交給郭
柏彥，前後所述不一致，亦提到犯行有太多次，其亦曾交款
給郭柏彥，則其顯有可能無法區分款項轉交何人。故無法依
乙○○、丁○○之證述為不利辛○之認定，況共犯之證述需有補
強證據，本案並無監視錄影畫面或群組訊息等積極證據證明
辛○負責本案收水等語。經查：
⒈辛○加入本案詐欺集團擔任三號收水，使用之Telegram暱稱為
「日落」，及先由本案詐欺集團不詳成員向附表一各編號所
示之人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，
而於附表一各編號所示匯款時間，匯款附表一各編號所示金
額至附表一各編號所示帳戶，再由丙○○於附表一各編號所示
提領時間、地點，提領附表一各編號所示金額後，將上開款
項交予乙○○、丁○○等節，為辛○所不爭執，並有同壹、二、㈠
部分之證述、證據在卷為憑。
⒉查丙○○於警詢時供稱：本案是「順利」指示我至附表一所示
提款地點提款，由乙○○拿提款卡給我，我於111年8月2日、1
11年8月9日提款後，是將款項交給乙○○，乙○○再交給丁○○，
「順利」有叫乙○○去找丁○○等語（見偵卷第255-258頁）；
於偵查中供稱：是郭柏彥在Telegram群組下指示，叫我去領
錢，我領款後把錢交給收水的乙○○、丁○○等語（見偵卷第43
9頁）；於本院審理時證稱：我於警詢時對本案2次提款的過
程，印象較深刻，警方沒有用強暴、脅迫方式要我回答。「
順利」就是郭柏彥，本案是郭柏彥指示我去提款，我提款後
交給乙○○，乙○○交給丁○○等語（見本院卷第577、579-580、
583頁）。由上可知，丙○○係依郭柏彥指示，前往提領附表
一之款項後，將款項交給乙○○，再由乙○○轉交給丁○○。
⒊乙○○於偵查中供稱：我在本案詐欺集團擔任收水，丙○○提領
的款項有時有交給我；Telegram暱稱「日落」是辛○等語（
見偵卷第423、427頁）；於本院審理時證稱：辛○的綽號是
「日落」；我於111年5月加入本案詐欺集團，負責收水，分
工部分是郭柏彥指示辛○，辛○也是負責收水；我記不太清楚
本案其他人的部分，但我記得我有拿提款卡給丙○○，及丙○○
提款後交錢給我，我確定8月我跟丙○○是對接的；我收水後
大部分是交給丁○○，也曾交給辛○，若丁○○說本案2次是跟我
收錢，其所述應該是實在等語（見本院卷第589、593-594、
596-599頁）。由此足知，乙○○於111年8月間負責向車手丙○
○收取詐欺贓款後，再轉交給丁○○或暱稱「日落」之辛○。
⒋丁○○於偵查中供稱：我在警詢時所述屬實，我是做收水；Tel
egram暱稱「日落」是辛○，「順利」是郭柏彥等語（見偵卷
第425-427頁）；於本院審理時證稱：我加入本案詐欺集團
之期間為111年3月至8月，本案詐欺集團每天都會創立新的T
elegram群組，辛○的暱稱是「日落」，辛○負責收水，我有
交錢給他過；我於警詢時供稱「111年8月2日、111年8月9日
丙○○提款後交款給乙○○，群組再指示乙○○交款給我，我再交
款給辛○」是正確的。111年6、7月間郭柏彥就消失，111年7
、8月辛○來替補郭柏彥，負責收水，但郭柏彥還是會在群組
內指揮，因我看到郭柏彥慣常使用的同一個帳號在指揮，11
1年7、8月我犯案的部分一定是交給辛○，至於我交款給郭柏
彥則是本案之前的事。本案當時我不知道辛○本名，但我有
向丙○○說過我收水後會交給「日落」。車手提款、二號及三
號收水交付的地點都會在附近等語（見本院卷第601-609頁
）。由上可見，丙○○將附表一之款項交給乙○○後，乙○○確有
交給丁○○，再由丁○○轉交給暱稱「日落」之辛○。
⒌觀之丙○○、乙○○、丁○○上開供、證述，足見車手丙○○提領附
表一之款項後係將贓款交給乙○○，乙○○再交款予丁○○，丁○○
再交款予辛○。復參以辛○承認其有加入本案詐欺集團，且其
Telegram暱稱為「日落」，並負責三號收水，亦曾向丁○○、
乙○○收款，收來的錢交給郭柏彥等節（見偵卷第425-427頁
，本院卷第236-238、618-619頁），益證丁○○、乙○○、丙○○
上開供、證述並非虛言。又衡丁○○、乙○○、丙○○對於自身犯
行坦承不諱，並詳實交代本案詐欺集團之具體分工內容，而
同時為不利於己之陳述，其等與辛○間既無仇恨或糾紛（見
本院卷第471、609頁），應無故設虛詞誣陷辛○之動機及必
要，其等所述應值採信。
⒍至辯護人雖辯護稱丙○○並不知道辛○有加入本案詐欺集團，且
丙○○證稱辛○未參與本案犯行等語。然查，觀之丙○○於本院
審理時證稱：111年3月至8月間我在本案詐欺集團擔任車手
時所提領之款項，均係交給乙○○或丁○○，但乙○○或丁○○後續
如何上繳款項給郭柏彥，中間經過幾個人，我不清楚等語（
見本院卷第583頁），可見丙○○為一線車手，其對於二線收
水之乙○○或丁○○向其收款之後，辛○是否有經手款項，並不
清楚。又從丙○○對於其於參與本案詐欺集團期間，是否有看
過辛○，以及是否曾聽聞辛○負責收水工作等節，前後供詞反
覆，再衡以丙○○與辛○乃同鄉關係，不排除丙○○所為有利於
辛○之供、證述乃事後迴護之詞，尚無從遽信而為有利於辛○
之認定。
⒎辯護人雖又指摘乙○○之供述前後不一致，且曾於偵查中供稱其係交款給郭柏彥。然查，乙○○於112年7月4日警詢時承認111年8月9日犯行，並明確供稱其該次向丙○○取款之後，係將贓款交給「日落」等語，復指認「日落」為辛○，另又指認郭柏彥（見偵卷第240-243頁），可見其可明確區分辛○及郭柏彥。惟乙○○於114年1月15日偵查中與辛○一同開庭時，卻先供稱：我忘記「日落」是誰等語，經辛○表示其暱稱為「日落」及檢察官提示乙○○上開警詢筆錄後，旋又改稱：那時候郭柏彥是用日落的飛機帳號打給我的，郭柏彥之前有用日落的帳號打給我，跟我約收錢的地點，後來也是郭柏彥出面跟我收錢等語（見偵卷第425-427頁），顯見乙○○偵查中之供述有受到辛○在庭之影響。又乙○○嗣於本院審理時復改稱：我曾經覺得「日落」是郭柏彥，因為之前有發生郭柏彥用該暱稱打給我，但我忘記是不是指示我工作等語（見本院卷第597頁），亦與其上開偵查中所述不符，何況，丙○○、丁○○、辛○均未曾指稱郭柏彥有使用「日落」暱稱之情形。是以，要難認乙○○於偵查中所述關於其係將本案款項交給郭柏彥乙節屬實。再者，辯護人雖另指摘丁○○曾於偵查中供稱其係將本案款項交給郭柏彥。惟查，丁○○於本院審理時明確證稱：警詢時離犯罪時間較近，我印象比較清晰，以我警詢所述為準，即本案我向乙○○收水後交給辛○，我交款給郭柏彥是在本案之前的事。111年7、8月一定是給辛○，因為郭柏彥那時都沒出現，只在群組指揮等語（見本院卷第605-606頁），且觀諸丁○○於偵查中係先供稱其於113年6月14日警詢筆錄所述實在，接著才提及其有交錢給郭柏彥，其係受郭柏彥指揮（見偵卷第425頁），且未表示其警詢所述其向乙○○收款後交款給辛○，郭柏彥再向辛○收款等節有誤。從此前後語意脈絡以觀，丁○○上開偵查中之供述僅係為進一步說明其與郭柏彥之關係，並無否認本案其係交款給辛○之意，尚不得擷取其片段供述即為有利於辛○之認定，均附此敘明。
⒏再查，辛○對於其加入本案詐欺集團後，於另案即本院112年
度原金訴字第82號案件負責收水之犯行坦承不諱，業經判處
罪刑確定，有該案判決書及法院前案紀錄表附卷可稽（見本
院卷第45-46、375-395頁）。衡諸辛○於該案中有於111年8
月5日負責收水之犯行，且該次係由丙○○擔任提款車手，丁○
○、乙○○為收水共犯，再辛○於本院審理時承認確實有於111
年8月5日上班從事詐欺工作（見本院卷第619頁），可知辛○
於本案2次犯行時間密切接近之111年8月5日有負責收水，且
該次共犯亦為丙○○、丁○○、乙○○，贓款層轉之模式與本案雷
同，此情適足補強丁○○、乙○○、丙○○上開供、證述屬實，益
徵辛○於111年8月上旬確實係擔任本案詐欺集團之三號收水
，與丙○○、丁○○、乙○○依上開分工模式遂行詐欺、洗錢犯罪
。
⒐至辛○辯稱其不會與同鄉之丙○○在同天從事詐欺工作云云，顯
與上情不合；又辛○於警詢之初先稱「忘記」有無於111年8
月2日、111年8月9日從事詐欺工作（見偵卷第217頁），嗣
後又改口辯稱111年8月2日確診，111年8月9日與家人吃飯，
未從事詐欺云云，惟並未提出任何證明，自無從採信。又被
告否認犯罪之動機不一，尚無從以辛○承認另案犯行而推論
其於本案無狡辯否認犯罪之可能，此部分辯護意旨殊難憑採
。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告4人上開犯行堪以認定，
應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適
用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同
之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照
）。被告4人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14
日修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣於
113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：
⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前
後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比
較之問題。
⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1
項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同
法第14條第3項規定。本案被告4人洗錢之財物未達新臺幣（
下同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條
第1項後段規定。
⒊關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項
前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依11
2年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符
合減刑之規定；而112年6月14日修正後規定，需於偵查及歷
次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定
，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交
全部所得財物，方得適用該減刑規定。
⒋丁○○、丙○○部分：
經綜合全部罪刑比較之結果，丁○○、丙○○於偵查及本院審理
中自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），不論依112年6
月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項之規定，或113年
7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減
輕其刑。是以，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第
1項規定論罪及第16條第2項規定減刑，所得之處斷刑為1月
以上6年11月以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19
條第1項後段論罪及第23條第3項前段規定減刑，所得之處斷
刑為3月以上4年11月以下。依刑法第35條規定，應認修正後
之規定，較有利於丁○○、丙○○，是依刑法第2條第1項但書規
定，自應整體適用修正後之規定。
⒌乙○○部分：
⑴經綜合全部罪刑比較之結果，附表一編號1部分，乙○○於偵查
中否認犯罪，嗣於本院審理時自白洗錢犯行，且無犯罪所得
（詳後述），符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條
第2項規定，不符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16
條第2項規定、113年7月31日修正後同法第23條第3項前段規
定。是以，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項
規定論罪及112年6月14日修正前同法第16條第2項規定減刑
，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下；依113年7月31日修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，因不符合113年
7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，所得
之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第35條規定，應認修正
後之規定，較有利於乙○○，是依刑法第2條第1項但書規定，
自應整體適用修正後之規定。
⑵附表一編號2部分，乙○○於偵查、本院審理時自白洗錢犯行，
其有犯罪所得，但未自動繳回（詳後述），符合112年6月14
日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項規定，不符合113年
7月31日修正後同法第23條第3項前段規定。是以，依113年7
月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪及第16條第2
項規定減刑，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下；依113
年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，因
不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減
刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第35條規
定，應認修正後之規定，較有利於乙○○，是依刑法第2條第1
項但書規定，自應整體適用修正後之規定。
⒍辛○部分：
經綜合全部罪刑比較之結果，辛○於偵查、本院審理時均否
認犯罪，亦無犯罪所得（詳後述），均不符合修正前、後之
洗錢防制法關於自白減刑規定。是以，依113年7月31日修正
前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，因不符合112年6月14
日或113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定
，所得之處斷刑為2月以上7年以下；依113年7月31日修正後
洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，因不符合113年7月3
1日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，所得之
處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第35條規定，應認修正後
之規定，較有利於辛○，是依刑法第2條第1項但書規定，自
應整體適用修正後之規定。
㈡又本案被告4人上開行為後，刑法第339條之4之規定於112年5
月31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，係於第1項
增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實
影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，無關乎本件犯罪
構成要件，不生比較新舊法之問題。
㈢核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
㈣告訴人己○○遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，而於
密接時間內多次匯款如附表一編號2所示，因侵害之法益同
一，且數行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之
獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以
強行分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術之行為分
別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
屬接續犯而為包括之一罪。
㈤辛○、丁○○、乙○○與本案詐欺集團其他成員間，就犯罪事實一
之附表一編號1所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行；辛○
、丁○○、乙○○、丙○○與本案詐欺集團其他成員間，就犯罪事
實一之附表一編號2所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行
，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共
同正犯。
㈥辛○、丁○○、乙○○就犯罪事實一之附表一各編號所犯三人以上
共同詐欺取財罪及洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，各為
想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；丙
○○就犯罪事實一之附表一編號2所犯三人以上共同詐欺取財
罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺取財罪處斷
㈦辛○、丁○○、乙○○所犯如附表一所示2罪，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
㈧刑之加重事由：
⒈乙○○前因侵占等案件，經本院以109年度易字第2463號判決判
處有期徒刑7月、2月確定，再經本院以110年度聲字第855號
定應執行有期徒刑8月確定，於110年9月28日縮刑期滿執行
完畢出監等情，為乙○○於本院審理時所不爭執，並有法院前
案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可按，是乙○○於受徒刑
之執行完畢後，5年以內故意再犯附表一編號1、2所示有期
徒刑以上之各罪，均構成刑法第47條第1項之累犯。考量乙○
○所犯上開前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵害法益
並不相同，尚難遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱
，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不依刑法第47條
第1項之規定加重其刑。
⒉丙○○前於107年間因詐欺等案件，經臺灣臺東地方法院以107
年度易字第153號判決判處有期徒刑1年2月確定；復於107年
間因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以107年度訴字第202
號判決各判處有期徒刑1年11月、1年6月、1年4月、1年2月
確定，上開各罪經臺灣新北地方法院以109年度聲字第1263
號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，經入監執行，於110年8
月2日因縮短刑期假釋出監付保護管束，並於111年2月11日
保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，為丙○○於
本院審理時所不爭執，並有法院前案紀錄表、刑案資料查註
紀錄表附卷可按，是丙○○於受徒刑之執行完畢後，5年以內
故意再犯附表一編號2所示有期徒刑以上之罪，構成刑法第4
7條第1項之累犯。考量丙○○上開前科均為詐欺等案件，核與
其本案犯行之犯罪類型及罪質相同，丙○○於前案執行完畢再
犯本案，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之
惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯
規定加重最低本刑，並不致使其所受之刑罰超過其所應負擔
之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相
當原則及比例原則，故依司法院釋字第775號解釋理由書意
旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈨刑之減輕事由：
⒈被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定
公布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「
犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查：
⑴丙○○於偵查及本院審理中均自白犯罪，亦無犯罪所得，故就
犯罪事實一之附表一編號2之犯行，依前揭規定減輕其刑。
⑵丁○○於偵查及本院審理中均自白犯罪，亦無犯罪所得，故就
犯罪事實一之附表一編號1、2之犯行，依前揭規定減輕其刑
。
⑶乙○○就附表一編號1部分，於偵查中否認犯罪，嗣於本院審理
時自白犯行，且無犯罪所得；附表一編號2部分，於偵查、
本院審理時自白犯行，其有犯罪所得，但未自動繳回，故均
無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⑷辛○於偵查、本院審理中均否認犯罪，故其上開犯行均無詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決意旨參照）。丁○○、丙○○就所涉洗錢犯行已於偵查、本院
審理中坦承不諱，亦無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第
3項前段規定之要件，故本院於後述量刑時仍一併衡酌上開
減輕其刑事由。至乙○○就附表一編號1部分，於偵查中否認
犯罪，嗣於本院審理時自白洗錢犯行，且無犯罪所得；附表
一編號2部分，於偵查、本院審理時自白洗錢犯行，其有犯
罪所得，但未自動繳回，不符前揭減刑規定之要件，無從適
用該規定。另辛○於偵查、本院審理中均否認犯罪，故其上
開犯行均無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，附此
敘明。
㈩丙○○就犯罪事實一之附表一編號2之犯行，同時有上開加重及
減輕之事由，依法先加重後減輕其刑。
爰審酌被告4人正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖
獲取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上
開方式共同詐欺附表一所示之人，顯示其等法治觀念有所偏
差，所為殊值非難；考量丁○○、乙○○、丙○○犯後坦承犯行，
且丁○○、丙○○就洗錢犯行，符合自白減刑規定，辛○犯後否
認犯行，其等迄未賠償損害；又參被告4人之犯罪情節、手
段、所詐騙之金額、其等於本案詐欺集團之角色地位及分工
情形；及量以被告4人之前科素行（累犯部分不予重複評價
），有法院前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告4人於本院審理
時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷
第621頁）等一切情狀，對辛○、丁○○、乙○○分別量處如附表
二各編號所示之刑，對丙○○量處如附表二編號2所示之刑。
又本院審酌被告4人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況
、犯罪情節等，經整體觀察後，認依較重之三人以上共同詐
欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金
刑之必要，併此敘明。
另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後
，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢
察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定
其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人
）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性
，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之
發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意
旨參照）。依卷附法院前案紀錄表所示，辛○、丁○○、乙○○
尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待上開被
告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判
決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行
刑，本案爰不予定其應執行刑，併此說明。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：
⒈乙○○於本院準備程序及審理時供稱：附表一編號1部分，我沒
有獲得報酬；附表一編號2部分，我獲得1500元報酬等語（見本
院卷第402-403、622頁）。附表一編號1部分，依卷內事證亦無
從認定其已因此另外獲取金錢或其他利益，自無從諭知犯罪所得
之沒收；附表一編號2部分，該1500元核屬乙○○之犯罪所得，未
據扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉丁○○、丙○○於本院準備程序時否認有因本案犯行取得報酬（
見本院卷第341、265頁），依卷內事證亦無從認定其等已因此另
外獲取金錢或其他利益，自無從諭知犯罪所得之沒收。
⒊辛○始終否認犯罪，亦無充分證據足資證明其因本案各次犯行
實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無從諭知犯罪
所得之沒收。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規
定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，
不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之
財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條
規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規
定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項
並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經
查，本案詐欺集團向附表一所示告訴人詐得之款項，經丙○○
提領後，業經其以上開方式轉遞乙○○、丁○○、辛○，再上繳
本案詐欺集團成員，復無證據證明其等就本案詐得之款項有
事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物
，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告
沒收或追徵。
貳、免訴部分：
一、公訴意旨另以：丙○○有如附表三所示行為。因認丙○○就附表
三部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。
二、按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法
第302條第1款定有明文，即訴訟上所謂「一事不再理原則」
。同一案件，包括實質上一罪及裁判上一罪關係，均有其適
用；而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之
外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後
案件的基本社會事實是否同一而定（最高法院60年度台非字
第77號判決、103年度台上字第1266號判決意旨參照）。
三、經查，丙○○擔任本案詐欺集團之提款車手，先由本案詐欺取
財集團不詳成員假冒新驛商旅及銀行客服人員，對告訴人庚
○○施用詐術，以假退款為由致其陷於錯誤，於111年8月2日2
0時48分許匯款4萬1,030元，同日20時59分許匯款8,123元，
同日21時18分許匯款4,123元至中國信託商業銀行帳號00000
0000000號帳戶，再由丙○○自前揭帳戶於同日20時57分提領4
萬1,000元，同日21時14分提領6萬元後，全部轉交予本案詐
欺取財集團其他成員收受一節，經臺灣臺中地方檢察署檢察
官以112年度少連偵字第36號等提起公訴，由本院於112年11
月17日以112年度金訴緝字第116號判決判處罪刑，於112年1
2月19日確定，有上開判決書及丙○○之法院前案紀錄表附卷
可考。
四、告訴人庚○○遭本案詐欺集團成員以附表一編號1所示詐欺方
式訛詐，於111年8月2日21時18分許匯款4,123元至中國信託
商業銀行帳號000000000000號帳戶，再由丙○○提領一節，顯
已包含在前揭確定案件之犯罪事實內，屬同一案件。揆諸上
開說明，丙○○就附表三所示犯行業經前揭確定案件判決確定
，自應為該判決確定效力所及，爰為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，
判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄 法 官 林新為 法 官 張意鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日