臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原金訴字第79號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾少宏
選任辯護人 易帥君律師
陳珈容律師
鄭思婕律師
被 告 紀力瑋
選任辯護人 朱永字律師
被 告 張孝安
選任辯護人 陳頂新律師
廖志齊律師
被 告 洪承志
選任辯護人 吳俊龍律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第614
56號），本院判決如下：
主 文
曾少宏犯詐欺犯罪危害防制條例第四十三條前段之三人以上共同
詐欺取財獲取之財物達新臺幣五百萬元罪，處有期徒刑肆年；又
犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。應執行
有期徒刑肆年伍月。
扣案如附表二編號1-2至1-6、1-12至1-15、所示之物，均沒收之
。
紀力瑋犯詐欺犯罪危害防制條例第四十三條前段之三人以上共同
詐欺取財獲取之財物達新臺幣五百萬元罪，處有期徒刑參年陸月
；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。應
執行有期徒刑肆年。
扣案如附表二編號4-2、4-5、4-7、4-8、4-14、4-15、5所示之
物，均沒收之。
張孝安犯詐欺犯罪危害防制條例第四十三條前段之三人以上共同
詐欺取財獲取之財物達新臺幣五百萬元罪，處有期徒刑參年陸月
；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。應
執行有期徒刑肆年。
扣案如附表二編號4-10、4-11、4-12所示之物，均沒收之。
洪承志犯詐欺犯罪危害防制條例第四十三條前段之三人以上共同
詐欺取財獲取之財物達新臺幣五百萬元罪，處有期徒刑肆年；又
犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月。應執行
有期徒刑肆年伍月。
扣案如附表二編號2-1至2-5、2-7及2-9所示之物及新臺幣拾壹萬
陸仟肆佰零參元，均沒收之。
犯罪事實
一、曾少宏、紀力瑋、張孝安、洪承志等4人（下稱：曾少宏等4
人），分別基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意，曾少宏自民
國113年6月13日間、紀力瑋自113年5月間某時許、張孝安自
113年3、4月間、洪承志自113年8月初某時許起，陸續參與
由綽號「老王」、「水泊梁山」等真實姓名年籍不詳之人所
發起、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪
組織（下稱上開詐欺集團），先由紀力瑋承租臺中市○○區○○
○路0段00號9樓之2、洪承志承租臺中市○區○○路000巷00號4
樓406室，作為詐欺機房據點。
二、曾少宏等4人與上開詐欺集團其他不詳成員間，共同意圖為
自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財獲取財產上
利益達新臺幣（下同）500萬元、3人以上共同犯詐欺取財、
一般洗錢、行使偽造準特種文書、行使偽造準私文書之犯意
聯絡，透過話務軟體Bria、通訊軟體JUSTALK、WHATSAPP，
詐欺居住在日本國之華人(含大陸籍及我國民眾)，詐騙方式
係由紀力瑋、張孝安、洪承志3人及上開詐欺集團其他不詳
成員等人擔任一線機手，曾少宏及暱稱「江華」等上開詐欺
集團其他不詳成員等人擔任二線機手，暱稱「楊龍」、「發
哥」等上開詐欺集團其他不詳成員擔任三線機手，一線機手
假冒大陸地區上海海關局人員或日本國入境管理局人員，二
線機手假冒大陸地區公安人員「張建華」，三線機手假冒公
安隊長或檢察官，先由電腦手群發詐騙簡訊（假包裹）給被
害人，被害人依簡訊內容回撥電話給一線機手後，一線機手
先謊稱以被害人名義寄送之包裹違反國際運輸法、可能被害
人之個資外洩、建議報案，再將被害人轉接給二線機手謊稱
被害人違法並以製作筆錄為由取得被害人資訊，再轉接給三
線機手以需做資金調查為由誘騙被害人匯款，同時以偽造之
上海市公安局公安證、上海市公安局案（事）報案單、中華
人民共和國最高人民檢察院凍結管收命令暨刑事拘捕命令、
人民遣返條約、李忠金融犯罪案犯罪嫌疑人名單等資料取信
於被害人。若有詐得款項，則曾少宏等4人可分得詐騙款項
之7%作為報酬，藉此牟利。曾少宏等4人及上開詐欺集團成
員以上開詐欺手段，於附表所示之時間，對李芝寧、簡婕安
施以詐術，李芝寧因而陷於錯誤，依指示於附表編號1所示
之時間，共匯款日幣3999萬元（依當日匯率換算約新臺幣【
下同】880萬5769元）至上開詐欺集團指定之帳戶內，以此
方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、
隱匿該犯罪所得。至簡婕安因察覺有異，未依指示匯款，致
曾少宏等4人及上開詐欺集團取財未果。
三、嗣經警於113年12月12日持本院核發之搜索票，㈠至臺中市○○
區○○路00號11樓之5曾少宏現居處執行搜索；㈡至臺中市○○區
○○○路0段00號9樓之2執行搜索，查獲紀力瑋及張孝安在場；
㈢至臺中市○區○○路000巷00號4樓406室、臺中市○區○○街000
巷00○0號6樓603室洪承志之住、居所執行搜索；㈣至臺中市○
○區○○路0000號執行搜索，始悉上情。
四、案經李芝寧、簡婕安委由簡福榮告訴及臺中市政府警察局大
雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」等語，已經明文排
除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3
及第159條之5等例外得採為證據之規定。此係刑事訴訟法中
關於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此在違反組織
犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能
力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條
之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案關
於被告以外之人之警詢筆錄，於被告曾少宏、紀力瑋、張孝
安、洪承志所涉組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力，
則本判決以下認定被告所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人
之警詢筆錄作為證據。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳
述，檢察官、被告曾少宏、紀力瑋、張孝安、洪承志及各辯
護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第354
頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前
開規定，認前揭證據資料有證據能力。至於本判決所引用之
非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性
，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序
所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用
。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
㈠訊據被告曾少宏、紀力瑋、張孝安、洪承志對上開事實於偵
查及本院審理時均坦承不諱(見本院卷第361至362頁，此部
分共同被告間之陳述，於被告等所犯違反組織犯罪防制條例
之罪部分，不具證據能力)，核與證人即告訴人李芝寧、證
人即告訴代理人簡福榮、李俊男於警詢之證述相符（見偵61
456卷第159至163、273至275、421至424、445至446頁此部
分證人之陳述，於被告等所犯違反組織犯罪防制條例之罪部
分，不具證據能力），並有臺中市政府警察局大雅分局扣押
物品清單(113年保管字第6932號)(見偵61456卷第153頁)、
告訴人李芝寧提供之上海市公安局案（事）報案單 、中華
人民共和國最高人民檢察院凍結管收命令暨刑事拘捕命令、
人民遣返條約、案件自白書截圖照片共11張(見偵61456卷第
235至239頁)、詐欺集團詐騙之話術講稿截圖照片共107張(
見偵61456卷第241至267頁)、告訴人李芝寧提供之手寫日記
、隨筆紀錄影本(見偵61456卷第279至286頁)、被告曾少宏
及辯護人於114年2月6日提出之刑事辯護狀(見偵61456卷第2
97頁)、臺灣臺中地方法院114年度偵聲字第63號刑事裁定(
被告曾少宏、紀力瑋、張孝安、洪承志)(見偵61456卷第301
至305頁)、告訴人交付款項期間之台灣銀行歷史營業時間牌
告匯率表(見偵61456卷第309至312頁)、被告紀力瑋及辯護
人於114年3月17日提出之刑事聲請具保停止羈押狀(見偵614
56卷第315至316頁)、113年12月9日臺灣臺中地方法院113年
聲搜字第4044號搜索票(被告曾少宏)(見偵61456警詢卷1第4
1頁)、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表及扣押物品收據(見偵61456警詢卷1第43至49頁)、被
告等遭搜索各地址機房外觀照片5張(見偵61456警詢卷1第53
至57頁)、被告等遭搜索查獲之照片4張(見偵61456警詢卷1
第59頁)、被告洪承志手機數位鑑識擷取之SKYPE「一線群組
（只有轉上海＊＊）」之對話紀錄截圖照片3張(見偵61456警
詢卷1第61至63頁)、詐欺集團機房提及被害人簡婕安、李芝
寧之受害資料(見偵61456警詢卷1第65至68頁)、被告紀力瑋
工作機語音譯文(見偵61456警詢卷1第69至77頁)、被告紀力
瑋之SKYPE「一線群組」(一樓討論區)之對話紀錄截圖照片3
4張(見偵61456警詢卷1第79至93頁)、被告紀力瑋之SKYPE「
一線群組（只有轉上海＊＊）」之對話紀錄截圖照片49張(見
偵61456警詢卷1第95至119頁)、被告曾少宏持用之扣案編號
1手機之基本資料及TELEGRAM、IMESSAGE對話紀錄截圖照片7
0張(見偵61456警詢卷1第121至138頁)、被告曾少宏持用之
扣案編號2手機之基本資料及SKYPE對話紀錄截圖照片584張(
見偵61456警詢卷1第139至284頁)、被告曾少宏持用之扣案
編號3手機之基本資料及SKYPE對話紀錄、雲端資料截圖照片
584張(見偵61456警詢卷1第284至367頁)、被告曾少宏持用
之扣案編號3手機之基本資料及IMESSAGE、JUSTTALK對話紀
錄截圖照片48張(見偵61456警詢卷1第369至380頁)、被告曾
少宏持用之扣案編號4手機之基本資料及TELEGRAM暱稱資訊
、雲端資料截圖照片87張(見偵61456警詢卷1第383至404頁)
、被告曾少宏持用之扣案編號5手機之基本資料及記事本資
訊、BRIA截圖照片26張(見偵61456警詢卷1第407至413頁)、
被告曾少宏持用之扣案編號6手機之基本資料及SKYPE對話紀
錄、BRIA APP截圖照片18張(見偵61456警詢卷1第415至419
頁)、告訴代理人簡福榮提供之與告訴人簡婕安之LINE對話
紀錄及檢附詐騙集團之偽造上海市公安局案（事）報案單
、中華人民共和國最高人民檢察院凍結管收命令暨刑事拘捕
命令、李忠金融犯罪案犯罪嫌疑人名單、通聯記錄(見偵614
56警詢卷1第427至444頁)、113年12月9日臺灣臺中地方法院
113年聲搜字第4044號搜索票(被告洪承志)(見偵61456警詢
卷2第43頁)、臺中市○區○○路000巷00號4樓406室房間平面圖
(見偵61456警詢卷2第45頁)、臺中市政府警察局大雅分局搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(見偵61456警
詢卷2第47至57頁)、臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(見偵61456警詢卷2第6
1至71頁)、被告洪承志手機數位鑑識擷取之SKYPE「一線群
組（只有轉上海＊＊）」之對話紀錄截圖照片139張(見偵6145
6警詢卷2第143至213頁)、臺中市○區○○路000巷00號4樓406
室房屋租賃合約書1份(見偵61456警詢卷2第241至247頁)、1
13年12月9日臺灣臺中地方法院113年聲搜字第4044號搜索票
(被告紀力瑋)(見偵61456警詢卷3第53頁)、臺中市○○區○○○
路○段00號9樓之2房間平面圖(見偵61456警詢卷3第55頁)、
臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
及扣押物品收據(見偵61456警詢卷3第57至69頁)、臺中市政
府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物
品收據(見偵61456警詢卷3第73至83頁)、臺中市政府警察局
大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(
見偵61456警詢卷3第87至97頁)、被告紀力瑋持用之手機之
基本資料及SKYPE、TELEGRAM對話紀錄截圖照片214張(見偵6
1456警詢卷3第169至222頁)、臺中市○○區○○○路○段00號9樓
之2房屋租賃合約書1份(見偵61456警詢卷3第249至259頁)、
113年12月9日臺灣臺中地方法院113年聲搜字第4044號搜索
票(被告張孝安)(見偵61456警詢卷4第49頁)、臺中市政府警
察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收
據(見偵61456警詢卷4第51至61頁)、被告張孝安手機數位鑑
識擷取之工作機扣案編號11之SKYPE「一線群組（只有轉上
海＊＊）」之對話紀錄、雲端資料、備忘錄內容、詐欺話稿截
圖照片(見偵61456警詢卷4第133至193頁)、被告張孝安手機
數位鑑識擷取之工作機扣案編號12之基本資訊、BRIA mobil
e帳戶內容及撥打紀錄、備忘錄及內部錄音檔(見偵61456警
詢卷4第195至208頁)、被告張孝安手機數位鑑識擷取之工作
機扣案編號13之基本資訊、備忘錄內容、TELEGRAM帳號個人
頁面及對話紀錄(見偵61456警詢卷4第209至215頁)等資料在
卷可參，堪認被告等4人之自白應與事實相符，足以採信。
㈡起訴書犯罪事實欄第三行雖記載被告曾少宏加入本案詐欺集
團之時間為113年9月26、27日，然觀諸卷內被告曾少宏與詐
騙集團共犯之通訊軟體Telegram對話紀錄，被告與共犯「江
華」於113年6月13日即由被告曾少宏稱呼「江華」為老師，
並詢問「客人開店，在二樓做筆錄，樓下都是員工沒辦法離
開回家，店裡太忙，我做法是筆錄完壓單，明天約好時間下
單，這樣對嗎？」並傳送姓名為「李光國」之被害人資訊給
「江華」並與「江華」討論後續詐騙的方式及分工(見偵614
56警詢卷1第301至302頁)，此情經被告曾少宏於本院準備程
序中坦承：上開對話紀錄顯示113年6月13日我稱呼「江華」
為老師並與他討論其他被害人的資訊，這我承認等語(見本
院卷第214頁)，顯見被告至遲於113年6月13日即已加入本案
詐騙集團。上開加入詐欺集團之時間，既經檢察官當庭更正
犯罪事實，且被告曾少宏及其辯護人均不爭執(見本院卷第3
61至362頁)，應足以認定被告曾少宏參與犯罪組織之時間如
犯罪事實欄所載。
㈢本件事證明確，被告4人上開犯行足以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告曾少宏、紀力瑋、張孝安、洪承志就附表編號1所為均
係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑
法第216條、第220條、第212條行使偽造準特種文書罪、第2
16條、第220條、第210條行使偽造準私文書罪、詐欺犯罪危
害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財獲取之財物
達500萬元罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附
表編號2所為均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人
以上共同犯詐欺取財未遂罪。
㈡共同正犯：
被告曾少宏、紀力瑋、張孝安、洪承志就上開犯行，與通訊
軟體Telegram暱稱「老王」、「水泊梁山」、「江華」、「
楊龍」、「發哥」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈢罪數關係：
被告等就附表編號1之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以
上共同詐欺取財獲取之財物達500萬元罪、行使偽造準私文
書罪、行使偽造準特種文書罪及洗錢罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例
第43條前段之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達500萬元
罪處斷。
㈣刑之減輕事由之說明：
⒈就附表編號1之部分
⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：
①被告曾少宏、紀力瑋、張孝安之部分
按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，應係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條
前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第409
6號裁定意旨參照）。經查：被告曾少宏、紀力瑋、張孝安
就附表編號1部分均於偵審自白詐欺犯罪，且因本案機房係
以實際參與詐騙該被害人之一線與二線話手可以取得7%之報
酬，而本案一線話手為被告洪承志，此經被告等供述明確(
見本院卷第365至369頁)，依卷內事證亦無足證明被告3人獲
有本案犯罪所得，故無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段之減刑要件，揆諸前開說明，爰依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
②被告洪承志之部分
按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由揭示「為使
犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐
欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自
動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰
於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次
審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透
過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」等旨相符，而且該
條文中所規定「自動繳交其犯罪所得」，係為「同時使詐欺
被害人可以取回財產上所受損害」「落實罪贓返還」，亦即
行為人所繳回犯罪所得，立法者認為其最終去向，係返還詐
欺犯罪之被害人。從而，倘若行為人未向偵查或審判機關自
動繳交犯罪所得，而係選擇直接與被害人和解或調解，並將
其全部犯罪所得直接交付被害人時，參照上開立法理由，以
及依刑法第38條之1雖規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人
者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」此為對犯罪行
為人不法利得沒收之原則規定，但依刑法第38條之1第5項規
定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或
追徵」，此為不法利得沒收封鎖之規定，亦即在財產犯罪類
型有犯罪被害人時，當犯罪行為人將其犯罪所得已實際合法
發還被害人時，不予宣告沒收或追徵，此與詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段之立法理由，實有異曲同工之情形。從而
，應認為此時已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑
規定之要件（最高法院113年度台上字第5021號刑事判決同
此見解）。經查：被告洪承志於偵查及審判中均自白本案加
重詐欺犯行，又於本院審理時自承：本案的報酬7%我有拿到
，犯罪所得為61萬6403元等語(見本院卷第367頁)，可認為
被告洪承志就附表編號1部分獲有上開犯罪所得，然其已與
告訴人李芝寧成立調解，並給付告訴人李芝寧50萬元，有本
院調解筆錄、被告洪承志之郵政匯款申請書各1份在卷（本
院卷第421至427頁、本院卷第429頁），又向本院繳交其犯
罪所得11萬6403元，有本院收據在卷可考(見本院卷第441頁
)，顯足以徹底剝奪被告洪承志本案犯罪所得，堪認被告洪
承志已經自動繳交本案犯罪所得，揆諸前開說明，爰依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⑵洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項
後段部分：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上
字第3563號判決意旨參照）。經查：被告曾少宏、紀力瑋、
張孝安於偵審自白參與犯罪組織、洗錢犯罪，且無犯罪所得
繳交之問題，被告洪承志則於偵審自白洗錢犯罪，且已繳回
犯罪所得，均合於洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪
防制條例第8條第1項後段減刑事由之減刑規定，原應就被告
等4人所犯洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟其所犯洗錢罪
屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依
刑法第57條量刑時一併衡酌前開部分減輕其刑事由。
⒉就附表編號2之部分
⑴未遂減刑：
被告曾少宏、紀力瑋、張孝安、洪承志已著手於3人以上共
同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，依刑法
第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：被告曾少宏、紀力瑋、
張孝安、洪承志就附表編號2部分均於偵審自白詐欺犯罪，
且依卷內事證無足證明被告獲有本案犯罪所得，無犯罪所得
繳交之問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑
要件，揆諸前開說明，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定減輕其刑。
⒊另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原
因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告
法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條
為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等
條件，始為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係
裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低
度之刑猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告4人均為智識
程度正常之成年人，當能判斷其等所為侵害他人財產權甚鉅
，極可能致他人畢生積蓄化為烏有並難以追查，其等先後加
入本案詐欺集團，共組詐欺機房，所為同為整體犯罪行為不
可或缺之一環，又近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團
化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙
損失慘重，致使被害人無端受害，足認被告4人本案所為，
不僅造成本案告訴人李芝寧受有實際財產損失、使告訴人簡
婕安身處異鄉而因被告等對其施用詐術而陷於不安之情狀，
亦造成社會信任感危機、助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響
社會治安及風氣，依其等之主觀惡性與客觀犯行，難認有何
特殊原因或係身處特殊環境下而為並足以引起一般同情，且
綜合考量上情，並對照被告4人可判處之刑度，亦難認有何
科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情
，堪予憫恕之情形，自均無適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑之餘地，併予敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團猖獗，屢經報
章媒體廣為報導，詐欺犯罪對於民眾財產及社會秩序之重大
危害為我國人民所熟知，被告4人正值青壯，不思以正當方
式賺取金錢，竟參與詐欺集團犯罪組織，擔任機房話手從事
詐欺取財之犯行，且以旅居或遊學日本的國人為詐騙對象，
假冒中國上海海關局人員、日本國入境管理局人員、中國公
安或檢察官，利用國人身在異鄉缺乏管道求援的困境行騙，
對於旅日國人因其等詐術而生的惶恐心情、生活受到的劇烈
衝擊及因此而身陷的經濟上困境均漠不關心，只為圖一己私
利而長時間反覆以擔任機房話手為業，其所為惡性昭著；且
被告曾少宏前於111年因擔任機房第2線話手經臺灣臺東地方
法院110年度原訴字第73號刑事判決確定，又於112年因擔任
機房第1線話手經臺灣橋頭地方法院112年度原訴字第3號刑
事判決確定，均有法院前案紀錄表在卷可參(見本院卷第35
至45頁)，雖未構成累犯，然顯見其經前案之偵審程序均不
知悔悟，而持續擔任詐欺機房之話手對民眾實施詐欺之犯行
，所為誠值非難；惟念被告等4人終能坦承犯行，犯後態度
尚可，被告等4人雖未與告訴人簡婕安達成調解或和解並取
得其原諒，然被告紀力瑋、張孝安、洪承志與告訴人李芝寧
成立調解，願各賠償告訴人李芝寧50萬元之調解金，且被告
紀力瑋當場先行給付5萬元、被告洪承志已經於114年7月15
日給付50萬元完畢、被告張孝安已經於114年7月14日給付30
萬元，有本院調解筆錄、被告洪承志之郵政匯款申請書及被
告張孝安之轉帳明細各1份在卷（本院卷第421至427、429、
433至439頁），且被告4人均符合洗錢防制法第23條第3項前
段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件等情，兼
衡其等之前科素行、犯罪動機、目的、手段、分工情形，暨
被告4人自述學經歷、工作情形、家庭經濟狀況（見本院卷
第363至364頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併 就被告等4人所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度， 兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，分別定應執行刑如主文 所示。本院審酌被告等就本案犯行供認不諱，非毫無悔悟之 心，而其於本案中所擔任之工作，以及本院所宣告有期徒刑
刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 爰裁量不再併科輕罪之罰金刑。
㈥至本案調解筆錄告訴人李芝寧雖同意給予被告紀力瑋、張孝 安、洪承志緩刑之機會，然刑法第74條第1項規定，受2年以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且符合同條第1項各款情 形者，法院認以暫不執行為適當者，始得宣告2年以上5年以 下之緩刑。被告紀力瑋、張孝安、洪承志所受宣告刑已逾2 年，不符合緩刑要件，附此敘明。
三、沒收：
㈠本案供犯罪所用之物：
1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。此即刑法第38條第2項所指之特別規定，自應優先適用 。
2.被告曾少宏於警詢及本院審理中供稱：扣案附表二編號1-2 至1-6是工作機、編號1-12黑莓卡及編號1-14假公安制服是 供詐欺犯罪使用等語(見偵字第61456號警詢卷1第12頁、本 院卷第219至220頁)，又於本院審理中雖稱扣案附表二編號1 -15針孔攝影機是私人使用，然於警詢中坦承該針孔攝影機 是拿來監視機房門外用(見偵字第61456號警詢卷1第12頁、 本院卷第219至220頁)顯然係為避免詐欺犯罪遭追查而設置 ，上開物品均為被告本案供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項，宣告沒收之。至於附表二編號1-1 及1-7至1-11之手機，經被告供稱分別為私人手機及沒用途 的手機，既非供本案犯罪所用，卷內復查無其他證據可資證 明分別係其等供作本案加重詐欺犯行所用，爰均不予宣告沒 收。
3.被告洪承志於警詢及本院審理中供稱扣案附表二編號2-1至2 -4中有SAMSUNG手機是私人使用，一開始有用來操作交友軟 體探探並認識富本錢，另外三支IPHONE手機有2支是工作機 、1支是沒有在使用的手機，編號2-8及2-9之物是與本案有 關供犯罪所用之物等語(見偵字第61456號警詢卷2第13頁、 本院卷第217至218頁)，又被告雖供稱其中1隻IPHONE沒在使 用，但亦未否認曾為其供本案犯罪聯繫之用，則上開手機均 係於被告洪承志工作之機房扣得，且分別為工作使用或與詐 騙集團成員聯繫使用，則上開物品均為被告本案供犯罪所用 之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收 之。至於附表二編號2-6之筆記本1本及於被告洪承志本案機 房以外之住處扣得編號3之IPHONE手機1支，經被告供稱非供 本案犯罪所用，卷內復查無其他證據可資證明分別係其等供
作本案加重詐欺犯行所用，爰均不予宣告沒收。 4.被告紀力瑋於警詢及本院審理中供稱扣案附表二編號4-2及4 -5是工作機、編號4-7、4-8及4-15、編號5之物是與本案有 關供犯罪所用之物、附表二編號4-14所示現金1萬1200元則 是我跟被告張孝安工作時的餐飲費用等語(見偵字第61456號 警詢卷3第17至19頁、本院卷第215至216、348頁)，均為被 告本案供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項，宣告沒收之。至於附表二編號4-1、4-3、4-4、4-6 、4-16、4-17之手機及車輛，經被告供稱非供本案犯罪所用 ，卷內復查無其他證據可資證明分別係其等供作本案加重詐 欺犯行所用，爰均不予宣告沒收。
5.被告張孝安於警詢及本院審理中供稱：扣案附表二編號4-11 、4-12是工作機等語(見偵字第61456號警詢卷1第12頁、本 院卷第219至220頁)，上開手機為被告本案供犯罪所用之物 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收之。 至於附表二編號4-13之手機，經被告供稱為私人手機，用以 生活聯絡使用，既非供本案犯罪所用，卷內復查無其他證據 可資證明分別係其等供作本案加重詐欺犯行所用，爰不予宣 告沒收。
㈡本案犯罪所得：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值 利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂 對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得 利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得 ，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵， 對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構 成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實 負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。又所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共
同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參 照）。
2.經查：本案機房之犯罪所得係由參與該被害人詐騙之第一線 及第二線話手可以取得被害人遭詐騙總額7%之報酬，故若非 參與遭詐騙被害人之其餘共犯，並無法實際分配該次詐騙之 所得，此經被告等4人及其等辯護人於本院審理中供述明確( 見本院卷第212至217、364至367頁)，顯見本案詐欺機房之 個人不法利得分配有明確之區分，並非由共同正犯均對詐騙 款項享有事實上之共同處分權。本案附表一編號1告訴人李 芝寧遭詐騙的金額經換算為新臺幣880萬5769元，此為被告 等所不爭執，又被告洪承志於本院審理中供稱：本案報酬的 7%我有拿到，犯罪所得為61萬6403元等語（見本院卷第367 頁），則附表一編號1告訴人李芝寧遭詐騙時之第一線話手 為被告洪承志，話手可以取得之7%報酬亦為被告洪承志所取 得。
3.被告洪承志本案附表一編號1部分之犯罪所得61萬6403元， 為被告洪承志所自承，雖未經扣案，然已與告訴人李芝寧成 立調解，並給付告訴人李芝寧50萬元，有本院調解筆錄、被 告洪承志之郵政匯款申請書各1份在卷（本院卷第421至427