臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原金訴字第57號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘豐儒
選任辯護人 米承文律師(法律扶助律師)
被 告 何建穎
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
7236號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹
年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹
年拾月。
犯罪事實
一、戊○○、甲○○、乙○○、丁○○(乙○○、丁○○業經本院判決在案)、
林宸右、許子承(林宸右、許子承由臺灣臺中地方檢察署偵
辦中)、賴○誠(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據
證明戊○○及甲○○知悉賴○誠為少年)，基於參與犯罪組織之犯
意，於112年3月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te
legram暱稱「順風順水」、「齊天大聖」等成年人所屬三人
以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結
構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，戊○○負責擔任
面交車手工作，並可獲得經手贓款3%之報酬，甲○○負責向集
團車手成員收受詐欺贓款之收水工作(潘豐參與犯罪組織部
分，業經另案判決確定，非本件起訴範圍)。戊○○、甲○○及
本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三
人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之
一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所
示時間，以如附表所示方式，對丙○○施用詐術，致其陷於錯
誤，戊○○遂依「順風順水」指示，於如附表所示之時間、地
點向丙○○收取如附表所示之款項後，再於如附表所示之時間
、地點交付贓款與甲○○上繳本案詐欺集團其他成員，以此方
式隱匿詐欺犯罪所得之去向，戊○○並因而獲得新臺幣(下同)
3萬元報酬。
二、案經丙○○委任林婉婷律師訴由臺中市政府警察局第六分局報
告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被
告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用
刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，
故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即
絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107
年度台上字第3589號判決意旨參照）。上開組織犯罪防制條
例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能
力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則
不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨
參照）。故被告甲○○以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明
，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，
不得採為判決之基礎，然被告甲○○於警詢時之陳述，對於被
告甲○○自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，
自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除
有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為
證明被告甲○○自己犯罪之證據，附此敘明。
㈡、犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，
自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院1
03年度台上字第2915號判決意旨參照)。本判決下述所引用
被告2人以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護
人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯
論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況
，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能
力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定
程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦
具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告戊○○就前開犯行於偵查及審理時均坦承不諱(見偵
卷第297頁，本院卷第619頁)，被告甲○○固坦承於如附表所
示之時間，前往如附表所示之地點，惟矢口否認有何三人以
上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢、參與犯罪組織
等犯行，並辯稱：我只是去上廁所云云，經查：
㈠、本案詐欺集團不詳成年成員於如附表所示之詐騙時間及方式
，對如附表所示之告訴人丙○○施以詐術，致告訴人陷於錯誤
後，由被告戊○○依「順風順水」指示，於如附表所示之時間
、地點，向告訴人收取款項後，再於如附表所示之時間、地
點交付贓款與監視器錄影畫面顯示身材胖壯、穿黑色外套、
戴黃色口罩之收水人員等情，業據被告戊○○於警詢、偵查及
審理時均坦承不諱(見警卷第73至79頁，偵卷第293至297頁
，本院卷第604頁、第619頁)，並有如附表所示之「卷證出
處」欄所示之供述及書證在卷可憑，是此部分之事實，首堪
認定。
㈡、被告甲○○確有參與加重詐欺取財及一般洗錢犯行，有下列證
據可證：
1、據證人即被告戊○○於審理時證述：告訴人於112年3月14日13
時26分許，將100萬元裝入黑色後背包後，在臺中市西屯區
內江街與河南東一街口人行道上當面交付與我，我是當天的
面交車手，112年3月14日前一天，上手通訊軟體Telegram暱
稱「順風順水」在群組內跟我說隔天要去臺中工作，等到當
天我搭高鐵到臺中後，「順風順水」會在群組跟我說地址，
叫我過去並提供我的行動電話號碼，上手會使用+886的門號
打給我，然後叫我到指定地點，全程不掛電話，直到告訴人
出現後，上手叫我把電話拿給告訴人聽，拿完東西跟行動電
話後就離開，我從現場離開後，上手會用+886打電話給給我
，要我去家樂福青海店地下室的廁所交水，但後來到地下1
樓廁所找不到，我再下去地下2樓，走到地下2樓停車場後，
我就看到1個身材胖壯的男子跟我點頭示意後，我便尾隨他
進入地下2樓的廁所，進入廁所隔間內將黑色後背包裡面的
錢從間隔縫隙處交給隔壁間身材胖壯、穿黑色外套、戴黃色
口罩男子。我在Telegram暱稱為「喜羊羊」等語(見本院卷
第602至605頁)，佐以被告甲○○自承：於112年3月14日14時1
3分許在家樂福青海店，地下2樓停車場，身材胖壯、身穿黑
色外套、淺色牛仔長褲、穿拖鞋、戴黃色口罩之男子就是我
等語(見警卷第89頁)，足徵被告戊○○交付贓款之人即為被告
甲○○無訛。
2、另觀諸被告戊○○行動電話內「彰化」群組對話紀錄：其中暱
稱「姑姑 小飛俠」於112年3月13日傳送：「你們明天一組
小語 你跑2」等語，暱稱「超級瑪利歐」回以：「收」等語
，被告戊○○亦回以：「收到」等語；「超級瑪利歐」詢問：
「所以明天？」等語，「姑姑 小飛俠」回以：「小語」、
「明天你在彰化等」、「剛好在你那邊」等語，「順風順水
」則回：「彰化市○○路000號，彰化的9:30到」、「這是地
址」、「在麻煩幫我9:30到這」等語，暱稱「66 34」回：
「明天一號是喜羊羊嗎」等語，「超級瑪利歐」：於112年3
月14日12時21分許詢問：「在哪兒」、「你的電話」、「給
我一下」、「台中市○○區○○○○街00號」、「地址在哪」、「
麻煩幫我看一下多久到這」等語，被告戊○○回以：「26分鐘
」等語，被告戊○○於同日13時49分許回報：「上車了」等語
，暱稱「馬雲」詢問：「馬力歐呢」等語，「超級瑪利歐」
回以：「我有給他地址了」、「青海店」等語，被告戊○○回
以：「收到」等語，「順風順水」於同日14時13分許：「交
收了嗎」等語，「超級瑪利歐」於同日14時19分許回以：「
OK」等語，「順風順水」復稱：「辛苦了」、「回03再跟我
說一下」、「在車上換個衣服」等語(見本院卷第405至409
頁、第415至417頁)。另對照監視器錄影畫面擷圖，被告2人
於同日14時13分許在家樂福青海店地下2樓停車場碰面後(見
本院卷第567頁)，被告甲○○及戊○○先後於同日14時14分許進
入家樂福青海店內往廁所方向前進(見本院卷第569頁)，被
告甲○○則於同日14時17分至18分許離開家樂福青海店等情(
見本院卷第571至573頁)，核與前揭群組內對話時間相吻合
，參以被告甲○○臉書暱稱為「何小語」(見警卷第269頁)，
核與前揭對話所稱「小語」之人相符，另觀諸被告甲○○駕駛
之車牌號碼0000-00號自用小客車於同日9時30分許至11時5
分許均在彰化縣彰化市建國東路附近，此亦有車牌號碼0000
-00號自用小客車之車行紀錄附卷可證(見警卷第293至294頁
)，足徵群組內「超級瑪利歐」即為被告甲○○無訛。
3、綜合上開事證，佐以參與本案詐欺集團之同案被告乙○○於警
詢時證述：1號就是面交車手，我是2號負責監控及收水，3
號負責跟我收水，另1個群組內的上手負責發號施令指示1、
2、3號等語(見警卷第31頁)，核與前揭對話中提及之1、2、
3號所負責之內容相一致，可徵被告戊○○即為1號面交車手，
並於如附表所示之時間、地點將贓款交與2號之收水即被告
甲○○乙節，堪以認定。被告甲○○辯稱僅係去上廁所云云，難
以憑採。
㈢、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上以實施強
暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之
罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有
結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有
名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為
必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案依卷
內證據，被告甲○○所參與本案詐欺集團，成員至少有被告戊
○○、「順風順水」及向告訴人施行詐術之不詳成年成員，為
3人以上無訛。而本案詐欺集團成員對告訴人行騙，而使告
訴人將款項交與被告戊○○，再由被告甲○○向被告戊○○收款後
依指示上繳與本案詐欺集團其他成員，足徵該組織縝密，分
工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組
成之立即犯罪，核屬「3人以上，以實施詐術為手段，所組
成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自為組織犯罪防
制條例第2條規定之「犯罪組織」。又依前揭說明，被告甲○
○主觀上應已知悉其依詐欺集團之收取及轉交贓款以製造金
流斷點，係在從事詐欺計畫之分工，此為詐欺集團為遂行詐
欺犯行分工之一環，則其對於其以上揭方式所參與者，顯非
為立即實施犯罪而隨意組成，而係屬3人以上，以實行詐術
為手段，具牟利性、持續性之有結構性組織，當有所認識，
仍執意加入，足見其確有參與犯罪組織之犯意無疑。
㈣、綜上所述，被告甲○○前揭所辯要屬卸責之詞，不足採信，本
案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、新舊法比較
1、被告2人行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公
布，並於同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅
係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告2人所犯之刑法
第339條之4第1項第2款之加重處罰事由無關，無須為新舊法
比較。
2、組織犯罪防制條例
又被告甲○○行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月2
4日修正公布，並自同年月26日起生效施行。然組織犯罪防
制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯
第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作
，其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司
法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意
旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本
案被告甲○○所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告甲○○
而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕
行適用現行法之規定。又修正前同條例第8條第1項係規定：
「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織
者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者
，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規
定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離
其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而
查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審
判中均自白始得適用，是比較新舊法之結果，以修正前之規
定對被告甲○○較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適
用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。
3、詐欺犯罪危害防制條例
⑴詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「犯刑法第339條之4
第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其
刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。
」，本案被告2人同時有刑法第339條之4第1項第2款、第3款
情形，上述犯罪後法律修正需要加重二分之一，顯然對被告
2人不利。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而有所得者，
除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自動繳交全部所
得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。被告戊○○於偵查
及本院審理時均坦承本案加重詐欺犯行(見偵卷第297頁，本
院卷第619頁)，然未繳回犯罪所得，即使適用詐欺犯罪危害
防制條例，亦無上述修正後之減刑適用，又被告甲○○則於偵
查及審理時均否認本案加重詐欺犯行(見偵卷第157至158頁
，本院卷第619頁)，亦無前開條文適用。
⑶刑法修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時，
即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅刑
罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處理
，並非全然禁止回溯適用，此與刑法第1條明揭「無法律，
即無罪刑」之罪刑法定原則，係指行為時法律並無處罰，即
不准溯及處罰者，須加區辨。而新公布之詐防條例（除部分
條文外，於113年8月2日施行），係針對犯刑法第339條之4
之罪所制定的特別法，此觀詐防條例第2條第1款規定自明。
則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪
，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕
或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之比
較適用，依本院一致之見解，應就罪刑有關之法定加減原因
與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑
法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處
斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關
罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其
新舊法之適用，尚難以詐防條例第43條、第44條之特別加重
詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之
罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐防條
例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定。此觀同時修正
公布之洗錢防制法之一般洗錢罪，關於新舊法律之選擇適用
，依本院已統一之見解，亦應綜合比較後整體適用法律者自
明(最高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照)。經本
院綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第44條第1
項之主刑刑度均較刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加
重詐欺罪重，且無論依照新法舊法都沒有加重詐欺罪減刑適
用，故以修正前之舊法有利被告2人，依刑法第2條第1項前
段從舊從輕之原則，適用刑法第339條之4規定，且基於整體
適用之原則，被告2人均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47
條規定減刑。
4、洗錢防制法
法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第23
03號判決意旨參照)。洗錢防制法關於偵查、審判中自白減
輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日
生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效
施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下
稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時
法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。本案被告2人洗
錢之財物未達1億元，且被告戊○○於偵查及審理時均自白一
般洗錢犯行(見偵卷第297頁，本院卷第619頁)，然被告戊○○
未繳交犯罪所得，被告甲○○於偵查及審理時均否認犯行(見
偵卷第157至158頁，本院卷第619頁)，被告戊○○依行為時或
中間時法之規定，均得減輕其刑，依現行法之規定，則不得
減輕其刑；被告甲○○無論依行為時法、中間時法及現行法之
規定，均不得減輕其刑，從而，依被告戊○○行為時或中間時
法論處時，處斷刑範圍係有期徒刑1月以上6年11月以下；依
現行法第19條第1項後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑6月
以上5年以下，依被告甲○○行為時或中間時法論處時，處斷
刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下；依現行法第19條第1項
後段規定，其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，是經
綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認
現行洗錢防制法之規定對被告2人較為有利。
㈡、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為
雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價
不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益
之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法
益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙
取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參
與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為
，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯
罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該
參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然
因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單
純一罪，應僅就「該案中」與犯罪組織罪時間較為密切之首
次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競
合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無
需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。(最高法院1
10年度台上字第2066號判決意旨參照）。經查，本案依卷內
現存事證，足認被告甲○○所涉對告訴人所為之加重詐欺犯行
，為其加入本案詐欺集團之首次加重詐欺犯行，自應就其此
次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪。
㈢、核被告戊○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之
三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢罪；核被告甲○○所為，係犯
刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公
務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯
罪組織罪。
㈣、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯
絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識
，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且
數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之
方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯
行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有
間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號、85年
度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）
。經查，被告2人參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行
為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，但被告2人、同案
被告乙○○、丁○○、共犯林宸右、賴○誠及本案詐欺集團其他
不詳成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪
行為，而就上開加重詐欺取財及一般洗錢犯行，於各自參與
該等犯行相互重疊之部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法
第28條規定，為共同正犯。
㈤、被告2人所為，均係一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應
依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同冒用公務員名
義詐欺取財罪處斷。
㈥、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨
參照）。準此：
1、參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，
組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告甲○○參
與詐欺集團犯罪組織，依指示擔任收水，增加告訴人追回款
項之困難度，難認被告甲○○參與犯罪組織之情節輕微，即無
依上開規定減免其刑之餘地。
2、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪
自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除
其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及
審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後洗錢防制法第23條
第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，本案
卷存證據無法證明被告甲○○就參與犯罪組織部分有自首並自
動脫離其所屬之犯罪組織，或有因其提供資料而查獲該犯罪
組織，故無從依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段規
定減輕或免除其刑；又被告戊○○於偵查及審理時均坦認一般
洗錢犯行，然未繳回犯罪所得；及被告甲○○於偵查及審判中
均否認一般洗錢及參與組織犯行，被告2人均不符合修正後
洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，另被告甲○○亦不符合
修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，附
此說明。
㈦、爰審酌被告2人加入詐欺集團，參與本案詐欺犯行，並製造金
流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，危害經濟秩序及社會治安
非輕，破壞人與人間互信基礎，且使詐欺集團其餘上手成員
得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，斟酌被告戊○○擔任
面交車手之職，被告甲○○擔任收水之職，侵害告訴人之財產
權，均屬詐欺集團較為低層、遭查緝風險高、參與犯罪程度
屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，及其等犯罪動機
、目的，被告戊○○犯後坦承犯行、被告甲○○否認犯行，然迄
今均尚未與告訴人和解並賠償損害，兼衡其等自述之智識程
度、職業、家庭生活經濟狀況(見本院卷第621頁)等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑。另被告2人所犯之想像競合 犯之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，固有應併 科罰金刑之規定，惟本院整體觀察被告2人所為侵害法益之 類型、程度、經濟狀況、被告戊○○所獲得之報酬，以及所宣 告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經充分評價行為 之不法及罪責內涵後(最高法院111年度台上字第977號判決 意旨參照)，認均無必要再併科輕罪之罰金刑，附此敘明。四、沒收
㈠、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定 固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。 次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有 明文。經查，iPhone 11行動電話1支，為被告戊○○所有，並 供本案犯行所用，惟業經另案宣告沒收確定（見偵卷第387 至392頁），則對被告戊○○濫用財產權之課責及防杜持之再 犯之目的已達，重複剝奪已無實益，故不重複宣告沒收之。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告戊○ ○於本院供稱：可獲得3%之報酬等語（見本院卷第164頁）， 據此計算被告戊○○之犯罪所得應為3萬元，並未扣案，亦未 實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於被告戊○○之罪刑項下宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又卷內亦無證 據證明被告甲○○確獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收之。㈢、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第
1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。經查，被告2 人僅負責擔任收水或車手，除被告戊○○取得上開報酬外，其 餘款項均非由被告2人所支配，卷內亦無證據足證上開財物 仍為被告2人所支配，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 劉育綾 法 官 張雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃羽瑤中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表
告訴人 詐騙時間及方式 交付款項時間、地點、金額(新臺幣) 卷證出處 丙○○ 詐欺集團成員於112年3月7日15時致電丙○○，假冒係戶政事務所、新北市政府警察局警員及地檢署主任檢察官，向丙○○佯稱其證件遭盜用，需協助調查云云，致丙○○陷於錯誤，因而於右列時間，至右列地點，交付右列所示之款項。 丙○○於112年3月14日13時26分許，在臺中市西屯區內江街與河南東一街交岔路口附近人行道將100萬元交付與戊○○，戊○○再前往臺中市○○區○○路0段000○00號之家樂福量販店青海店地下2樓廁所，將前開金額交付與甲○○。 (1)告訴人丙○○於警詢時之證述(警卷第93至95頁) (2)LINE對話紀錄擷圖(警卷第301至311頁) (3)112年3月14日交付之現金照片(警卷第311頁) (4)告訴人丙○○之存摺影本(警卷第313至319頁) (5)臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單(警卷第321頁) (6)臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表(警卷第323頁) (7)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第325至326頁) (8)112年3月14日監視器錄影畫面擷圖(警卷第237至265頁，本院卷第371至399頁) (9)112年3月15日戊○○遭查獲照片(警卷第267頁，本院卷第401頁) (10)甲○○之臉書頁面、特徵比對照片(警卷第269頁，本院卷第403頁) (11)戊○○行動電話內Telegram群組「彰化」之對話紀錄翻拍照片(警卷第271至291頁，本院卷第405至425頁) (12)車號0000-00之車行紀錄(警卷第293至294頁)