臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第46號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴明均
選任辯護人 曾慶崇律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14994
號），因被告自白犯罪（原案號：114年度原易字第51號），本
院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
賴明均犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案藍芽喇叭貳組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「衛生福利部草屯療
養院107年12月26日函及所附精神鑑定報告書、賢德醫院109
年12月22日函及所附診斷證明書、被告賴明均於本院準備程
序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因強盜、詐欺、竊盜等案件，經法院判決處有期徒刑
確定，合併定應執行刑有期徒刑2年6月確定，於民國112年1
月4日執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，
並有其提出之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告於受徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯。起訴書另敘明被告本案所為，與前案手段及法益侵害
結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及
對刑罰之感應力均屬薄弱，請求依累犯規定加重其刑等語。
本院審酌被告所為前案亦有竊盜案件，被告於前案執行完畢
後未引以為戒，再犯本案，核無司法院釋字第775號解釋所
謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑
。
㈢另被告固曾因另犯強盜案件，經本院以107年度原訴字第49號
判決判處罪刑後，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺中分
院以108年度原上訴字第38號判決判處有期徒刑2年，並應於
刑之執行前，令入相當處所，施以監護2年確定，有法院前
案紀錄表在卷可參。被告於前開案件審理中，經本院囑託衛
生福利部草屯療養院鑑定被告於107年6月4日行為時之精神
狀態，該院綜合被告之過去生活史及疾病史，且對被告進行
身體檢查、精神狀態檢查及心理評估後，鑑定結果認：被告
有注意力不足過動症、器質性腦徵候群。於鑑定期間觀察到
被告整體認知功能和判斷能力有所下降，應和其腦傷較為相
關，和注意力障礙伴有過動症關聯較小。被告因腦部損害導
致整體能力下降，且衝動控制及問題解決能較弱。面對複雜
情境容易出現控制不佳的行為。故鑑定被告於該案行為時因
精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而
為行為之能力，有顯著減低；但未達不能辨識行為違法或欠
缺依其辨識而行為的能力等情，有衛生福利部草屯療養院10
7年12月26日函暨其檢附精神鑑定報告書在該案卷可稽。惟
被告為前案強盜犯行時間與本案所為竊盜犯行時間，已相距
6年餘，時日非短；且被告為前案強盜犯行係受共犯以激將
法之方式刺激而為之，此適與衛生福利部草屯療養院精神鑑
定報告書認被告因腦部損害導致整體能力下降，且衝動控制
及問題解決能較弱，面對複雜情境容易出現控制不佳的行為
等鑑定意見相符，然而被告為本案竊盜犯行時，並無受他人
刺激或有何面對複雜情境之情狀；又被告因前開案件於109
年4月6日起至賢德醫院執行監護處分，嗣於109年12月21日
經評估後，認被告雖有器質性腦徵候群、注意力缺失過動疾
患，然其功能損傷已不需要住院治療，其反社會人格傾向，
非住院可以治療，亦非住院之適應症，應予矯正機關協助，
其無主要精神症狀，故聲請終止監護處分之繼續執行等情，
有賢德醫院109年12月22日函及所附診斷證明書在卷可參，
是依前開函文及診斷證明書內容，可知被告於本案時應無主
要精神症狀，再被告自行前往案發娃娃機店，並選擇竊取之
商品，堪認其行為時尚有自行選定犯案路徑、對象之控制及
辨識能力。從而，依卷內事證，尚難認定被告行為當時有辨
識能力及控制能力之不能、欠缺或顯著降低之生理及心理狀
況存在，被告本案並無刑法第19條第1、2項所定之責任能力
欠缺情形，併予說明。
㈣爰審酌被告率爾以上開方式竊取他人商品，顯然欠缺尊重他
人財產權之觀念，所為不該。另衡及被告犯後坦承犯行，並
考量其犯罪動機、目的、犯罪手段、竊取財物之價值非鉅，
又被告雖表示有調解意願，惟告訴人羅于翔表示不用安排調
解，請法院依法判決就好等語，有本院電話紀錄表在卷可參
，是被告迄今未賠償告訴人之損失。再參以被告前科素行，
有法院前案紀錄表在卷可查(累犯部分不重複評價)，與被告
領有中度身心障礙證明，且曾經本院裁定為受輔助宣告之人
，有中華民國身心障礙證明及本院民事裁定存卷可按，復參
酌其自陳高中畢業、目前從事娃娃機店補臺工作等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收
被告竊得之藍芽喇叭2組，為其本案犯罪所得，未據扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出 上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第十九庭 法 官 黃麗竹以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李政鋼中 華 民 國 114 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 樂股 114年度偵字第14994號 被 告 賴明均 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴明均前因強盜、詐欺、竊盜等案件，分別經法院判決處有 期徒刑確定，合併定應執行刑為有期徒刑2年6月確定，於民
國112年1月4日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，於114年2月5日2時4分許，在臺 中市○區○○○道0段00號選物販賣機店內，徒手竊取羅于翔置 放在其選物販賣機臺上共價值新臺幣1000元之藍芽喇叭2組 ，得手後即逃離現場。嗣羅于翔察覺失竊報警處理，經警循 線查知上情。
二、案經羅于翔訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴明均於警詢時之自白(偵查中經傳喚未到庭)。 自白全部犯行。 2 告訴人羅于翔於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 承辦員警職務報告、現場監視錄影翻拍照片。 佐證上開犯罪事實。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於前 案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告本案所為，與前案 手段及法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告 之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱；且本件加重其刑 ，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請依同法第47 條第1項規定，加重其刑。被告上開犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 檢 察 官 張桂芳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書 記 官 徐興華附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。