臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原易字第24號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾家欣
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59572
號），本院判決如下：
主 文
曾家欣犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、曾家欣意圖為自己不法所有，而基於竊盜之犯意，於民國11
3年10月24日16時許，在臺中市○區○村○路00號寶雅國際股份
有限公司之臺中美村南店內，徒手竊取置放於販售架上之KI
NYO雙線8in1行動電源1個（價值新臺幣【下同】1680元），
得手後將之帶至廁所，拆除外包裝後，攜帶該行動電源離去
。嗣該店保安經理林哲因發現遭竊，遂報警處理，而查悉上
情。
二、案經寶雅國際股份有限公司委託林哲因訴由臺中市政府警察
局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴
人、被告曾家欣及其辯護人於審判期日均表示無意見而不爭
執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應
屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查
程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第59頁），核與證人即偵查中告訴代理人林哲因於警詢時之
證述大致相符（見偵卷第25-27頁），並有員警職務報告、
監視器翻拍照片、行動電源價格條碼附卷可稽（見偵卷第15
、31-41頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以
採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所
需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，
法治觀念淡薄，所為實屬不當；惟念被告犯後終能坦承犯行
，並與告訴人寶雅國際股份有限公司成立調解且已賠償1萬
元，有本院調解筆錄存卷為憑（見本院卷第51-52頁），具
有悔意；再衡其犯罪手段、情節、動機、竊取之財物價值；
又衡被告前有竊盜、毀損、侵占、妨害名譽之前科，有法院
前案紀錄表附卷可參；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程
度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第60頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有 明文。經查，本案被告竊取之行動電源1個為其犯罪所得， 未據扣案，惟被告業與告訴人寶雅國際股份有限公司成立調 解，並賠償1萬元，有本院調解筆錄在卷可憑(見本院卷第51 -52頁)，其賠償金額顯逾前揭犯罪所得，若就其犯罪所得再 予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，就被告犯罪所得部分，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第十八庭 法 官 張意鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網