臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度原交簡字第13號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳星酉
指定辯護人 本院公設辯護人王兆華
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9
4號），因被告自白犯罪（114年度原交訴字第3號），經本院合
議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳星酉犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑
㈠核被告陳星酉所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來
安全罪。
㈡被告前因偽造文書案件，經本院以110年度原簡字第9號判處
有期徒刑3月、緩刑2年確定，經撤銷緩刑宣告確定後，於民
國111年9月19日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官主張、
舉證（見本院原交訴卷第45頁），並有法院前案紀錄表在卷
可查，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟審酌被告所犯前案與本案
之罪質及法益侵害結果迥異，犯罪目的及手段亦截然不同，
尚難認被告有惡性重大或對於刑罰反應力薄弱之情形，基於
罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知危險駕駛行為恐危
害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心恐
懼，對於社會治安影響非微，過程中更可能造成執法人員之
危險，耗費之社會成本甚鉅，仍為規避員警酒駕攔查，恣意
駕車在市區道路危險駕駛，且撞擊告訴人王秀如之車輛，所
為應予非難，參以被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所
生危害，並考量被告犯後坦承犯行，業與告訴人以新臺幣（
下同）3萬元達成和解且賠償完畢，有告訴人提出之意見表
、和解書附卷可參（見本院原交訴卷第35至37頁），兼衡被
告素行（參卷附法院前案紀錄表）及自述之智識程度、職業
、家庭經濟狀況（見偵卷第33頁警詢筆錄受詢問人欄所載）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、依刑事訴訟第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官魏珮樺提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第十五庭 法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第94號 被 告 陳星酉 男 33歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0○00號（臺 中○○○○○○○○○） 居臺中市○區○○街000號7樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳星酉於民國113年12月3日21時7分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，在臺中市西區自由路2段與成功路交岔路 口，疑似規避員警設置之酒駕路檢點，經警攔查，竟基於妨 害公眾往來安全之犯意，拒絕停車受檢，並加速行經臺中市 中區成功路與柳川東街路口；柳川東街與臺灣大道1段路口
；臺灣大道1段與建國路路口；建國路與民權路路口；民權 路與自由路1段路口等處，沿路多處疾速行駛、跨越兩車道 、未依標線指示行車、駛入對向車道、闖紅燈、驟然變換車 道，罔顧其他用路人生命、身體及財產之安全，任意於道路 高速行駛、逆向並闖紅燈，嚴重危害沿途之道路交通安全， 並於駛至民權路與自由路1段路口時，撞擊於停等在左轉道 上由王浩宇所駕駛王秀如所有之車牌號碼0000-00號之自用 小客車，嗣始無法再繼續逃逸旋為警查緝到案，而王秀如所 有之上揭自用小客車之後方保險桿、葉子板、左後車門因此 毀損。
二、案經王秀如委由王浩宇訴由臺中市政府警察局第一分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳星酉於警詢及偵查中之自白 證明被告逃避警方攔檢，並於上揭路段，違規駕車危害沿途之道路交通安全，並撞擊王秀如所有車輛造成毀損之事實。 2 證人即告訴代理人王浩宇之指證 證明於上揭時地，告訴代理人所駕駛之車輛，遭被告駕駛車輛撞擊而毀損之事實。 3 員警職務報告、自小客車AJR-5277號行駛路徑圖、道路交通事故現場圖、員警密錄器畫面截圖、監視器畫面截圖、現場照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統、唯豐汽車保養廠估價單 證明被告於上揭路段，違規駕車危害沿途之道路交通安全，並撞擊王秀如所有車輛造成毀損之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪 嫌。
三、至告訴及報告意旨固認被告另涉犯毀棄損壞罪嫌，惟按告訴 乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法 第252條第5款定有明文。經查，告訴人指訴被告所犯之刑法 第354條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論 ，茲因被告業於113年12月9日與告訴代理人達成和解，告訴 代理人並當庭具狀撤回告訴，有車禍和解書、聲請撤回告訴 狀各1份在卷可稽，依上開規定，本應為不起訴之處分，惟此 部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實有裁判上一罪關 係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 檢 察 官 魏珮樺本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書 記 官 卓宜嫻附錄本案所犯法條
中華民國刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。