臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度侵訴字第12號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 AW000-A113447A （姓名年籍詳卷）
選任辯護人 林俊賢律師（法扶律師）
上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公
訴（113 年度偵字第48691 、54934 號），本院判決如下：
主 文
AW000-A113447A犯如附表編號1 、2 所示之罪，各處如附表編號
1 、2 所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付
保護管束，並㈠於保護管束期間內禁止對AE000-A110333 實施家
庭暴力及妨害性自主之不法侵害行為；㈡於本判決確定之日起壹
年內向公庫支付新臺幣陸萬元；㈢於本判決確定之日起壹年內向
指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目
的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨受理執行之地
方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。
犯罪事實
AW000-A113447A（真實姓名年籍詳卷，下稱A 男) 與甲○（卷內
代號AW000-A113447 ，真實姓名年籍詳卷，越南籍，民國90年生
，下稱甲○）為於越南已辦理婚宴，但在我國尚未辦理結婚登記
之未婚男女朋友，且同居住在臺中市潭子區潭富路住處（地址詳
卷），其間具有家庭暴力防治法第3 條第2 款之家庭成員關係。
A 男竟基於妨害性自主之犯意：㈠於113 年8 月26日19時起至同
日20時許，明知甲○已有推開其身體之動作明白表示不願意發生性
行為，仍違反甲○之意願，在上址房間內床鋪上，以強行褪去甲○
身上所有衣褲、用手摀住甲○嘴部及臉部等方式，以手指強行插
入甲○陰道，對甲○為強制性交1 次得逞；㈡於113 年8 月27日8
時起至同日9 時許返回上址住處，明知甲○已有反鎖房門動作明
白表示不願意發生性行為，仍違反甲○之意願，以右腳踹開該處房
門並進入房間，將甲○推倒在房內床鋪上，以強行褪去甲○身上所
有衣褲、用手壓制甲○雙腿等方式，試圖將陰莖插入甲○陰道，惟
甲○反抗而未得逞。
理 由
一、程序方面
檢察官、被告A 男（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，
對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據
能力（本院侵訴卷第87至90頁）。又本案所引用之非供述證
據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無證據
能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，
依法均可作為認定犯罪事實之證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不
諱（本院侵訴卷第47、93頁），核與證人即告訴人甲○於警
詢及偵訊時之證述相符（見他卷第12至21、25至30頁、偵卷
第41至44頁），並有臺中市政府警察局大雅分局113 年9 月
7 日偵查報告（他卷第5 至11頁）、臺灣臺中地方檢察署檢
察事務官數位採證報告（他卷不公開卷第81至83頁）、臺灣
臺中地方檢察署檢察事務官職務報告暨被告與告訴人之LINE
對話紀錄擷取資料（含譯文）（他卷不公開卷第85至153頁
）、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受
（處）理案件證明單（偵卷第45至47頁）、案發地點照片（
偵卷第49至52頁）、告訴人上衣遭撕破照片、身體傷勢照片
、與被告之LINE對話紀錄截圖（偵卷不公開卷第53至59頁）
、性侵害案件驗證同意書（偵卷不公開卷第61至63頁）、臺
北榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、驗傷照片（
偵卷不公開卷第69至73、75至81頁）、性侵害犯罪事件通報
表（偵卷不公開卷第83至84頁）、被告與告訴人之LINE對話
紀錄截圖（含譯文）（偵卷不公開卷第87至105頁）、被告
與告訴人在越南結婚宴客照片（偵卷不公開卷第106 頁）等
件在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符。綜上所
述，本案事證明確，被告所為上開對女子強制性交、對女子
強制性交未遂犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪與量刑
㈠、核被告如犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第221 條第1 項之強制
性交罪；其如犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第221條第2 項、
第1 項之強制性交未遂罪。被告上揭所為均為家庭暴力防治
法第2 條第2 款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭
暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依前開刑法規定予以論罪
科刑。
㈡、被告所犯上揭2 罪名，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢、刑之減輕事由
⒈被告如犯罪事實欄㈡所示，已著手於強制性交犯行之實行而不
遂，為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2
項，減輕其刑。
⒉被告如犯罪事實欄㈠、㈡所示，不顧自己身為告訴人之同居未
婚男友，未克制情慾而於上開時、地分別對告訴人強制性交
、強制性交未遂，對告訴人身心健康及社會治安均有所損害
，應予非難，惟被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表存卷
可佐，堪認被告素行尚可，另酌以被告與甲○在越南已辦理
婚宴，僅在我國尚未辦理結婚登記，又被告犯後於本院始終
坦承全部犯行，非無悔意，被告復於本院準備程序中表示願
與告訴人達成和解並賠償（惟因無從聯絡告訴人致未能與告
訴人達成和解或調解，此尚不能歸責於被告），故衡以上開
各情，本案倘以被告所犯上開對女子強制性交、強制性交未
遂罪之最低法定本刑論科，不無情輕法重、衡情可憫恕之處
，爰依刑法第59條，均酌減其刑。
㈣、爰審酌被告：⒈與告訴人間具有前揭家庭成員關係，其竟僅為圖性欲之滿足，罔顧分際而以前開方式對告訴人強制性交而分別既遂（犯罪事實欄㈠）、未遂（犯罪事實欄㈡），欠缺法治觀念及尊重他人性自主決定權之意識，所為已對告訴人造成身心發展之負面影響，妨害社會治安，應予非難；⒉犯後於本院始終坦承犯行，惟未與告訴人達成和解並予賠償（尚不能歸責於被告，已如前述）之犯後態度；⒊刑事前案紀錄、其於本院自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院侵訴卷第93頁），分別量處如附表編號1 、2 主文欄所示之刑。 ㈤、復審酌被告上開2 次犯行，犯罪時間密接，犯罪手法雷同， 如以實質累加之方式就本案於短時間內反覆實施之犯行定其 應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，為避免責 任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑 罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，爰定其應執行刑如主 文所示。
㈥、緩刑之宣告
⒈按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所 處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚 無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並 佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善 。
⒉被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可稽。而被告犯後已坦認犯罪，復已如前述欲 賠償告訴人（惟因無法連繫告訴人致未能達成和解並予賠償 ），尚有悔意，被告此後亦別無其他犯罪紀錄，本院認被告 經此刑事偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯 之虞，上開所宣告刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1 項第1 款，宣告緩刑5 年。
⒊被告於本案係犯家庭暴力罪，且係犯刑法妨害性自主罪章之 罪，而受緩刑之宣告，本院斟酌被告與告訴人為未婚男女朋 友，其等之生活仍可能有交集，為督促被告日後確能記取教 訓，並有正確之法治觀念，認應尚有賦予被告禁止對告訴人 實施家庭暴力、妨害性自主之不法侵害行為及提供義務勞務 、接受法治教育等負擔之必要，爰併依家庭暴力防治法第38 條第1 項、第2 項第1 款、刑法第74條第2 項第4 款、第5 款、第8 款、第93條第1 項第1 款、第2 款等規定，諭知被 告應於緩刑期間付保護管束，並：⑴於保護管束期間內禁止 對告訴人實施家庭暴力及妨害性自主之不法侵害行為；⑵於 本判決確定之日起1 年內向公庫支付6 萬元；⑶於本判決確 定之日起1 年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、
社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示義務 勞務，暨接受如主文所示法治教育。
⒋倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣 告難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請 撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。
四、關於扣案之OPPO廠牌藍色智慧型手機1 支(IMEI：000000000 000000），尚無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 蕭孝如 法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文中 華 民 國 114 年 7 月 16 日【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄㈠ AW000-A113447A犯強制性交罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實欄㈡ AW000-A113447A犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年。