臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交訴字第99號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 HOANG VAN VIET(中文姓名：黃文越，越南國籍)
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第15283號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○ ○○ ○○ 犯肇事逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒
刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。應執行有期徒
刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執
行完畢或赦免後，驅逐出境。
如附表所示偽造之署押均沒收。
犯罪事實
一、甲○ ○○ ○○ （中文名：黃文越，越南籍人士，下稱黃
文越）於民國113年8月30日7時33分許，騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車，沿臺中市南屯區黎明路1段由南往北方
向行駛，行經同市區黎明路1段與龍富路3段交岔路口，欲左
轉龍富路3段往永春東五路方向行駛，本應注意轉彎車應讓
直行車先行，依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意，
即貿然左轉，適楊○蓉（姓名詳卷）騎乘車牌號碼000-0***
號（詳卷）普通重型機車搭載其子即被害人林○濬（000年0
月生，姓名年籍均詳卷），沿同方向在左側直行行駛，不慎
在上開交岔路口發生碰撞，楊○蓉、林○濬均人車倒地，楊○
蓉受有右手肘、右膝及右踝擦挫傷等傷害，林○濬則受有右
側前胸壁挫傷、左側小腿挫擦傷等傷害（被告涉犯過失傷害
罪嫌部分未據告訴，並非本院審理範圍）。詎黃文越肇事後
，未停留現場報警處理或救護楊○蓉、林○濬、亦未留下其姓
名及聯絡方式，竟基於肇事逃逸之犯意，騎乘上開機車逃離
現場。
二、嗣黃文越於同日17時1分許，至臺中市政府警察局交通大隊
第四分隊製作談話筆錄，竟基於偽造署押以及行使偽造私文
書之犯意，先提供其友人HOANE TRONG DOAN（中文名：黃重
團，越南國籍，下稱黃重團）之個人資料予警員，再於附表
編號2至4所示之簽名欄簽署黃重團之署押，而偽造署押；另
於附表編號1所示之通知單上簽署黃重團之署押而偽造私文
書後，再將該私文書交予警員，而行使偽造私文書，均足生
損害於黃重團、交通主管機關處理交通違規事件以及警察機
關對於犯罪偵查之正確性。
三、案經楊○蓉訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
(一)按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政
機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其
他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及
少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1
項第4款、第2項分別定有明文；經查，被害人林○濬係102年
出生，於本案案發時為未滿12歲之兒童，應依上開規定遮隱
其姓名，另若非遮隱告訴人楊○蓉、車牌號碼000-0***號普
通重型機車之詳細資料，顯有可能間接揭露被害人林○濬，
此部分資料亦遮隱之。
(二)被告黃文越所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定
，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、事實部分
(一)上開事實，業據被告於偵訊、本院訊問程序、準備程序、簡式審理程序中坦承不諱，並經證人即告訴人楊○蓉於警詢、證人泰友軍於警詢、證人黃重團於警詢以及偵訊中證述明確，另有警員職務報告、被告113年8月30日談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖、現場蒐證照片及監視器畫面截圖、臺中市政府警察局調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表、車號查詢車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖正本、道路交通事故當事人登記聯單正本、道路交通談話紀錄表正本、現場談話紀錄表正本等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。
(二)按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人
名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名
之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參
照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋
印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以
作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，
即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之
外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成
為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始
應該當刑法上之「私文書」（最高法院85年度台非字第146
號判決意旨參照）；又按司法警察或司法警察官於詢問犯罪
嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問
及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄
為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問
人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信
性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其
公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」
上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造
私文書罪（最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照）
；再按警方依刑事訴訟法第88條之1第4項、提審法第2條第1
項等規定，所製作之「逮捕通知書」，記載被逮捕人何以遭
逮捕或拘提等情，其「通知本人聯」或「通知家屬聯」，如
備有「收受人簽章」欄，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺
指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書之證明。提案
所示之犯罪行為人如於「逮捕通知書」之「收受人簽章」欄
內，偽造他人署押，即足表示由該被偽造者收受斯項通知書
之證明。其後，將之交付警方，應成立刑法第216條、第210
條之行使偽造私文書罪；倘被告係於「逮捕通知書」之「被
通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在「收受人簽章
」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能表示其係有製
作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故認成立偽造署押
罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議（二）決議、91年度
台非字第295號判決意旨參照）；末按在舉發違反道路交通
管理事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄內，偽簽他人姓
名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉
係表示由他人名義出具領收通知之證明，此與事先在印妥內
容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法
第210條所稱之私文書（最高法院83年度台上字第6631號判
例意旨參照）。被告於附表編號1所示之臺中市政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單上偽簽「黃重團」署押後
，再將該通知單交予警員，而表示收受該通知單之證明，揆
諸前開說明，係犯行使偽造私文書犯行；被告於附表編號2
至3所示之文書上偽簽「黃重團」署押，係處於受通知者之
地位而為之，其於附表編號4所示之筆錄上偽簽「黃重團」
署押，則僅係為擔保其憑信性，參諸上開說明，均係犯偽造
署押罪。
(三)是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害逃逸罪、刑法第217條偽造署押
罪、刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪。
(二)被告於附表編號1所示私文書上偽簽黃重團署押之行為，屬
於偽造該私文書之階段行為；被告偽造該私文書之行為，應
為嗣後行使偽造私文書之行為所吸收，均不另論罪。
(三)被告偽造如附表編號2至4所示署押之行為，以及行使附表編
號1所示私文書之行為，均係基於同一隱匿身分之犯意，於
密切接近之時地所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上
，應視為數個舉動之接續施行，包括以一行為予以評價，較
為合理，應論以接續之一行為。是被告偽造附表編號2至4署
押之犯行，應論以接續犯。又被告以接續之一行為犯偽造署
押罪以及行使偽造私文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。
(四)檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴
訟法第267條定有明文。故檢察官雖就犯罪事實之一部提起
公訴，其效力仍及於與起訴部分具有實質上一罪或裁判上一
罪關係之其他犯罪事實部分，法院自應就犯罪事實之全部加
以審理。檢察官起訴書犯罪事實欄雖僅敘及被告於附表編號
4所示文書上偽造署押之犯行，然而被告於附表編號2、3所
示文書上偽造署押犯行，與檢察官上開起訴部分屬接續犯，
具有實質上一罪之關係，被告行使如附表編號1所示偽造私
文書之犯行，則與檢察官上開起訴部分屬想像競合犯，具有
裁判上一罪之關係，均應依刑事訴訟法第267條規定併予審
理。另檢察官雖認被告於附表編號4所示筆錄上偽簽「黃重
團」署押之行為係犯行使偽造私文書罪，然被告此部分應係
犯偽造署押罪，已如上述，應依刑事訴訟法第300條規定變
更起訴法條。又此部分罪名均經本院於準備程序、簡式審理
程序時告知被告，無礙其防禦權。
(五)被告所犯肇事逃逸罪、行使偽造私文書罪，犯意互殊，行為
有別，應予分論併罰。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車與告訴人楊○
蓉騎乘之機車發生碰撞後，竟未對告訴人為必要之救護措施
及留置現場等待警方前往處理，而離開現場，嗣又因己為逃
逸外勞，而假冒被害人黃重團，並以被害人黃重團之名義行
使偽造私文書、偽造署押，所為實屬不該；復審酌被告犯後
坦承犯行，且與告訴人楊○蓉達成調解，並給付新臺幣（下
同）33,207元予告訴人楊○蓉等情；再審酌被告之前科紀錄
，以及被告於本院簡式審理程序中所自陳之智識程度、家庭
狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告 所犯2罪罪質，其2犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體
刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。
(七)末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，被告係越南國 籍之人，於本案受有期徒刑以上刑之宣告，所為嚴重侵害社 會法益；又被告入境居留早已過期，而為逃逸移工。經本院 斟酌上情，並審酌比例原則之適用，認被告不宜繼續居留國 內，而有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予宣告於刑之 執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收
(一)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。
(二)附表編號1所示通知單僅第2聯（即移送聯）經被告簽署，而 該移送聯已由警員移送監理機關，此有本院電話紀錄表在卷 可證，是該通知單即非被告所有，無從依照刑法第38條第2 項規定宣告沒收，然其上如附表編號1所示偽造之署押，應 依刑法第219條規定宣告沒收。
(三)附表編號2至4所示之相關文書，均非被告所有之物，無從依 照刑法第38條第2項規定宣告沒收；然被告所偽造如附表編 號2至4所示偽造之署押，應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第十六庭 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表
編號 文書名稱 偽造之內容 偽造之署押 備註 1 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(移送聯) 黃文越於收受人簽章欄偽簽黃重團姓名而偽造私文書，再將該私文書交予警員而行使之 左側所示（收受人簽章欄）之黃重團署押1枚 本院卷第85頁 2 道路交通事故現場圖 黃文越於備考欄偽簽黃重團姓名而偽造署押 左側所示（備考欄）黃重團署押1枚 本院卷第73頁（正本） 3 臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 黃文越於申請人簽收欄偽簽黃重團姓名而偽造署押 左側所示（申請人簽收欄）黃重團署押1枚 本院卷第75頁 （正本） 4 臺中市政府警察局交通大隊第四分隊處理道路交通事故談話紀錄表 黃文越於受詢問人欄、公里/小時旁之簽名欄偽簽黃重團姓名而偽造共2枚署押 左側所示（受詢問人欄、公里/小時旁之簽名欄）黃重團署押2枚 本院卷第81頁（正本）