臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交訴字第157號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 TRAN KIM HAI(中文名：陳金海) 越南籍
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
799號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○ ○ ○○ 犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而
逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、甲○ ○ ○○ （越南籍，中文名陳金海，下稱陳金海）於
民國113年10月9日，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺
中市東區大智路由東往西方向行駛，於同日7時38分許，行
經大智路與建新街之交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時
採取必要之安全措施，而依當時之情狀，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及之，貿然通過路口；適同一時、地，丙○○
騎乘車號000-0000號普通重型機車並搭載未滿12歲之兒子羅
○孝，沿建新街由大振街往立德街方向行駛，亦疏未注意支
線道車應暫停讓幹線道車先行。因雙方均有前揭之疏失，兩
車遂發生擦撞，致丙○○、羅○孝人車倒地，羅○孝並因此受有
右側手肘擦傷、右側小腿挫傷等傷害（過失傷害部分經撤回
告訴，另為不起訴處分）。詎陳金海因前揭過失而駕車肇事
後，明知羅○孝已因其駕車發生交通事故而受有傷害，竟基
於駕駛動力交通工具，致人傷害而逃逸之犯意，未召請他人
救助或報警處理，亦無未留下可供聯絡資料，即逕行棄車逃
離現場。嗣經警據報前往現場處理，始循線查獲上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程
序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人
及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第
273條之1第1項定有明文。查本件被告陳金海肇事逃逸案件
，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定
改依簡式審判程序進行審判。
二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑
事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件
，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之
法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之
人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不
得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，
合先敘明。
三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與
本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴
訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽
造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟
法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為
證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業具被吿陳金海於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第13至21、93至94頁，本院卷第31、41頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴相符（見偵卷第23至29頁），並有員警職務報告、被害人羅○孝之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、處理道路交通事故談話紀錄表-丙○○、現場及車損照片26張、交通事故補充資料表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛查詢清單報表、駕籍查詢清單報表、臺中市交通警察大隊第三分隊110報案紀錄單等資料在卷可稽（見偵卷第11、31、33、35、37至39、41、47至59、61、69、71、73、75至76頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於
道路，本即應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟
疏未注意貿然通過路口，而與騎乘機車車上搭載未滿12歲之
兒子羅○孝之告訴人丙○○，兩車遂發生擦撞，致告訴人丙○○
、羅○孝人車倒地，羅○孝並因此受有犯罪事實欄一所示之傷
害。上開交通事故發生後，被告並未下車查看，亦未通知警
察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置、向
傷者或警察等有關機關表明身分等必要措施，即駕車逃逸離
去，造成警員調查肇事責任更形不易，實不可取。所幸被害
人羅○孝所受傷勢非重，而未造成重大之危害，再參酌被告
事後就其所涉過失傷害部分，業與告訴人丙○○、被害人羅○
孝2人於地檢署偵查階段即達成調解，且已依調解條件履行
完成，此有臺中市○區○○○○○000○○○○○000號調解書及告訴人
丙○○聲請撤回告訴狀在卷可憑（見偵卷第99、105頁）；兼
衡被告自述越南籍、高職畢業之教育程度、需扶養70多歲父
母親、配偶及未成年7歲子女、現在工廠工作、於公司服務
多年獲得公司外籍勞工優秀人員表揚、每月待遇約3萬元等
語（見本院卷第42頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪
所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈣按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，本案行為時被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑，其 因一時失慮，偶罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度。 又被告於犯後坦承犯行，事後已盡力彌補過錯，過失傷害部 分業與告訴人丙○○、被害人羅○孝達成調解，且已履行完成 ，業如上所述，經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕， 信無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第九庭 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 郭淑琪
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。