臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交簡上字第53號
上 訴 人
即 被 告 陳希哲
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民
國114年2月24日114年度沙交簡字第131號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑書案號：114年度速偵字第365號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍之說明：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條
第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單
獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起
上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則
不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一
審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分
予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被
告陳希哲（下稱被告）提起上訴，檢察官未上訴，被告於本
院準備程序中明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見交
簡上卷第33頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部
分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪部分則不在本院審理
範圍。
二、被告上訴意旨略以：
被告因酒駕事故造成被害人車損，已於民國114年2月14日與
被害人達成和解並賠償完畢，因被告自同年1月15日起已失
業，請斟酌被告犯後態度良好，且已與被害人達成和解，從
輕量刑等語。
三、原判決所認定犯罪事實及罪名：
㈠原判決所認定之犯罪事實：
被告自114年2月3日21時許起至同日22時許止，在臺中市○○
區○○路000號之星星複合式夜景餐廳內飲用啤酒後，仍基於
酒後駕車之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路
。嗣於翌(4)日2時57分許，行經臺中市○○區○○○道0段000號
前時，不慎碰撞前方停等紅燈由楊竣宇駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小貨車，經警獲報前往處理時，當場對被告實施
吐氣酒精濃度測試，於同年月4日3時18分許，測得其吐氣所
含酒精濃度為每公升0.76毫克，而查悉上情。
㈡原判決之論罪：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪
。
四、上訴駁回之說明：
按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由
裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑
法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執
一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違
反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、
比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不
當（最高法院113年度台上字第2680號判決意旨參照）。經
查，原審審理結果，認被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法
第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之
3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行
法第1條之1第1項之規定，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺
幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以1,000元折算1日等語。核其就量刑部分，已於實體法
授權之刑度、刑罰種類範圍內而為量刑，並無與類似案件明
顯輕重相差懸殊等裁量逾越或裁量濫用等違法情事，亦與罪
刑相當原則、比例原則、公平原則無違。被告雖以前詞提起
上訴，惟其所述業已賠償其毀損被害人楊竣宇車輛乙節，與
其本案被訴不能安全駕駛動力交通工具之犯行實無相關，要
難憑此主張量刑之寬減。從而，被告以原判決量刑過重為由
提起上訴，為無理由，應予駁回。至被告如有因經濟狀況不
佳，致易科罰金有繳納困難，尚得向執行檢察官聲請分期繳
納，或聲請易服社會勞動代之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張容姍聲請簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如 法 官 張美眉 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 書記官 童淑芬
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日