臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交易字第871號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳文聰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
3831號），及移送併辦（114年度偵字第24903號），本院判決如
下：
主 文
陳文聰因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳文聰於民國113年9月2日17時10分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區中山路由南往北方向行
駛，行經該路段與星河路交岔路口前，欲右轉星河路時，本
應注意汽機車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而
依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意右方直行車
輛，貿然右轉彎，適鄭香蘭騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車，沿同路段、同向右側直行至該處，亦疏未注意車前
狀況，適採必要之安全措施，其所騎乘上開機車左側車身因
閃煞不及而與陳文聰駕駛之自用小客車右後車尾發生碰撞，
致鄭香蘭人車倒地，並受有左肩近端肱骨骨折之傷害。陳文
聰於交通事故發生後留待在現場，並於員警到場處理時，當
場承認為肇事人，自首而願接受裁判。
二、案經鄭香蘭訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴，暨鄭香蘭告訴同署檢察官偵查移
送併辦。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告陳文聰以外之人於審判外之陳述，並無
符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及
被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足
以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，
而皆未聲明異議，被告更明示對於證據能力沒有意見，同意
作為證據使用（見本院卷第33頁），本院審酌上開陳述作成
時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，
揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次
刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述
證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止
證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第
159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且
經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘
明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵詢及本院審理時坦認（見
偵13831號卷第11至14頁、第67至69頁，本院卷第35至36頁
），核與告訴人鄭香蘭於警詢及偵詢時之指述相符（見偵13
831號卷第15至17頁、第67至69頁），並有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路監視錄影擷圖、
事故現場及車損照片、陳文聰臺中市政府警察局清水分局沙
鹿交通小隊113年9月2日道路交通事故談話紀錄表、鄭香蘭
臺中市政府警察局清水分局沙鹿交通小隊113年9月7日道路
交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料
表、車牌號碼000-0000號自用小客車車籍查詢資料、車牌號
碼000-000號普通重機型機車車籍查詢資料等在卷可參（見
偵13831號卷第23至42頁、第49至52頁），此部分事實，首
堪認定。
(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第
7款訂有明文。被告既領有普通小型車之駕照（見偵13831號
卷第51頁），對此規定當知之甚明，並有遵守之義務。又本
案交通事故發生當時天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙
物且視距良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故
調查報告表㈠、現場照片在卷可參，足見於本案交通事故發
生時並無不能注意之情事存在，被告於行至上開交岔路口，
未讓直行車先行，即貿然右轉，致騎乘機車於同向右側後方
之告訴人閃避不及，2車發生碰撞，堪認被告對本案交通事
故之發生顯有過失。
(三)告訴人於本案交通事故發生後，前往醫院就診，經診斷受有
左肩近端肱骨骨折之傷害乙情，經告訴人指明在案，復有其
童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書附卷可佐（見他
卷第9頁）。告訴人所受前開傷害，既係前揭交通事故造成
，與被告本案過失行為間，具有相當因果關係，足堪認定。
(四)從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)又被告於交通事故發生後留待現場，警方到場詢問何人為駕
駛，其回稱為車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛乙情，有
臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙
在卷可佐（見偵13831號卷第45頁），參以被告事後並未逃
避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑
法第62條前段之規定減輕其刑。
(三)臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第24903號移送併辦
部分，與本案經檢察官起訴部分因係同一事實，為起訴效力
所及，復經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經交
岔路口欲右轉時，疏未禮讓直行之告訴人騎乘之機車先行，
而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有前開傷害之犯罪危害程
度，復考量被告犯後坦承犯行，惟因就賠償數額認知差異未
能與告訴人達成調解，兼衡被告之過失係本案交通事故發生
之主因，告訴人同應負肇事次因之責任比例，暨被告自陳之
教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第36頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官李俊毅移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第七庭 法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。