臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交易字第498號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱俊榕
謝詠翔
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第41458號），本院判決如下：
主 文
邱俊榕犯過失傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
謝詠翔犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱俊榕於民國113年2月7日15時許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，沿臺中市烏日區慶光路(未劃設車道線、
行車分向線或分向限制線)由北往南方向靠右直行，於同日1
5時24分許，行經慶光路與環中路8段1680巷之無號誌交岔路
口(下稱本案路口)前時，顯示左轉方向燈，欲左轉進入環中
路8段1680巷，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處
左轉，又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車
之準備，且應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措
施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，卻
未達本案路口中心處即從慶光路北往南方向道路右側逕行左
轉，未減速慢行，做隨時停車之準備，且疏未注意左側並行
之車輛，適謝詠翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，原
沿慶光路由北往南向直行在邱俊榕機車之左後方，本應注意
汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向
線或分向限制線之道路，應靠右行駛；又行車速度，無速限
標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線
之道路，時速不得超過30公里，行經無號誌之交岔路口，應
減速慢行，作隨時停車之準備；及汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻未靠右行駛，
且未注意其右前方邱俊榕之機車顯示左轉方向燈，貿然以60
至70公里之時速直行並通過本案路口，與邱俊榕之機車並行
，邱俊榕之機車遂與謝詠翔之自用小客車右側車身發生碰撞
，致謝詠翔之自用小客車再碰撞由洪國益(洪國益所涉過失
傷害罪嫌，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字地4
1458號為不起訴處分確定，謝詠翔所涉對洪國益過失傷害部
分，未據告訴)駕駛正停等在臺中市○○區○○路0段0000巷○○○○
○○○號碼000-0000號自用小貨車。邱俊榕因此受有四肢多處
挫擦傷、左側橈骨頭骨折、背部擦傷、左手腕挫傷併三角纖
微軟骨破裂等傷害，謝詠翔受有左膝挫傷、頭部外傷等傷害
，洪國益則受有右側下肢、大腿挫傷、左側小腿擦傷、左頸
痛等傷害。邱俊榕、謝詠翔於肇事後，於具有偵查犯罪權限
之公務員尚未知悉肇事人姓名之前，向到場之員警坦承係肇
事者，自首並接受裁判。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告謝詠翔部分：
⒈上開犯罪事實，業據被告謝詠翔於警詢、偵訊及審判中坦承
不諱，並有如附表所示之證據在卷可稽，足認被告謝詠翔之
自白與事實相符，可信為真實。
⒉行車速度，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車
時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，
時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限
制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第93
條第1項第1款定有明文。查案發地點之臺中市烏日區慶光路
為未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，依上開
規定行車速度不得超過時速30公里，此亦有道路交通事故調
查報告表(一)在卷可查(偵卷第77頁)。被告謝詠翔於警詢時
供稱其肇事當時車速約60-70公里等語(偵卷第27頁、第91頁
)，已逾上開速限規定，是被告謝詠翔應尚有超速之過失，
爰補充此部分犯罪事實如前。
㈡被告邱俊榕部分：
訊據被告邱俊榕否認有何過失傷害犯行，辯稱：我是前車，
被告謝詠翔是後車，依據交通部函釋，不會有轉彎車未禮讓
直行車規定的適用，本案我沒有過失。且再議處分書寫道告
訴人洪國益貨車不可能靠右行駛，他違規停等，導致我提早
左轉，告訴人洪國益的行為引發一連串的車禍等語(本院卷
第40頁、第64頁)。經查：
⒈被告邱俊榕於113年2月7日15時許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，沿臺中市烏日區慶光路(未劃設車道線、行
車分向線或分向限制線)由北往南方向直行，於同日15時24
分許，行經本案路口前時，顯示左轉方向燈，欲左轉進入環
中路8段1680巷。又當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面
乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好。適被告謝詠翔駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，亦沿慶光路由北往南向直行
在被告邱俊榕機車後方，本應注意汽車除行駛於單行道或指
定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，
應靠右行駛；又行車速度，無速限標誌或標線者，在未劃設
車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30
公里，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備；及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，卻未靠右行駛，且未注意其前方被告邱俊
榕之機車已顯示左轉方向燈，貿然以60至70公里之時速直行
並通過本案路口。隨後被告邱俊榕之機車與被告謝詠翔之自
用小客車右側車身發生碰撞，致被告謝詠翔之自用小客車再
碰撞由告訴人洪國益駕駛正停等在臺中市○○區○○路0段0000
巷○○○○○○○號碼000-0000號自用小貨車。被告謝詠翔受有左
膝挫傷、頭部外傷等傷害，告訴人洪國益則受有右側下肢、
大腿挫傷、左側小腿擦傷、左頸痛等傷害等情，有如附表所
示之證據在卷可稽，此部分事實，先堪以認定。
⒉被告邱俊榕疏未注意，未達本案路口中心處即搶先從慶光路
北往南方向道路右側左轉，且疏未注意兩車並行之間隔，其
駕駛行為具有過失，且其過失行為與被告謝詠翔、告訴人洪
國益受傷之結果有相當因果關係：
⑴機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛
；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛；又左轉
彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側
車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來
車道搶先左轉，為道路交通安全規則第99條第2項、第102條
第1項第5款所明定。另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項定有明文。
⑵由前揭關於左轉彎應換入內側車道或左轉車道，並行至交岔
路口中心處左轉之規定可知，道路交通安全規則要求汽車駕
駛人進行左轉彎前所應負的注意義務，即需設法將車輛換入
最內側車道或左轉彎車道再進行左轉彎，以免影響後方直行
車的行駛，以維護後方交通參與者之安全。而經本院勘驗路
口監視器影像結果，於影像時間15：24：49時，被告邱俊榕
之機車位在被告謝詠翔汽車之右前方，於15：24：50時，被
告邱俊榕機車顯示左轉方向燈，於15：24：53時，被告邱俊
榕機車開始左轉，此時被告謝詠翔汽車右前車側已行駛至與
被告邱俊榕機車約平行之位置，被告謝詠翔汽車往左偏行，
隨後被告謝詠翔汽車右前車身與邱俊榕機車發生碰撞(本院
卷第45頁)。又觀諸路口監視器影像擷圖，被告邱俊榕於其
左轉前，雖於轉彎前3秒左右顯示左轉方向燈(其是否有違反
交岔路口前30公尺開始顯示方向燈之規定，卷內並無相關距
離資料可參酌，無從據以對被告邱俊榕為不利之認定)，但
仍持續靠慶光路右側行駛，並未設法於保持安全行車距離之
情況下，先行將機車靠左逐漸行近路口中心處再左轉，反而
於被告謝詠翔之車輛已駛近騎機車之情況下，逕自從道路右
側左轉彎，明顯已影響後方被告謝詠翔來車的行駛動線。且
依卷附道路交通事故現場圖、現場照片、行車紀錄器影像擷
圖可知，本案路口中心處係位在慶光路邊道路反射鏡及反射
鏡旁坡堤樓梯之間(偵卷第75頁、第105頁、第135頁)，再參
照上開路口監視器影像，與現場被告邱俊榕機車之刮地痕起
點，足認被告邱俊榕尚未抵達道路反射鏡前已左轉，換言之
，其尚未抵達本案路口中心處即從慶光路右側搶先左轉，且
於被告邱俊榕開始左轉時，其機車已與後方駛至之謝詠翔之
汽車呈約並行之位置，被告邱俊榕卻仍左轉，導致本案車禍
發生，其顯有未注意兩車並行間隔之過失甚明。且被告邱俊
榕於發生碰撞前，已知被告謝詠翔之車輛持續行駛在其左後
側，有充分時間採取減慢行車速度或煞車暫停等迴避事故發
生措施之可能，其卻未為之，其具有過失堪以認定。
⑶本案前經臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車
事故鑑定覆議委員會鑑定結果，雖均認被告邱俊榕有行駛未
劃分向標線路段至無號誌交岔路口，左轉彎車未讓直行車先
行之過失，有鑑定意見書、覆議意見書在卷可稽(偵卷第63
頁至第67頁、第211頁至第213頁)。然交通部98年2月5日交
路字第0980017407號函釋、交通部98年7月3日交路字第0980
040138號、101年10月30日交路字第1010034980號函釋均認
為，二汽車係前後於向同一車道行駛，前後車係應依同規則
第94條規定行駛，其行駛至交岔路口之行車秩序，並無前車
轉彎時應禮讓後車直行之規定。又道路交通安全規則第102
條第1項第7款之規定係適用於不同行車方向或同方向不同車
道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同
向同車道行駛之情形，則應適用同規則第94條關於注意兩車
並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等
規定，而無上開規則第102條第1項第7款規定之適用，亦經
最高法院110年度台上字第3201號判決意旨闡釋在案。查本
案案發前，被告2人係同向行駛在同車道上，揆諸前開說明
，應無道路交通安全規則第102條第1項第7款規定之適用，
是前開鑑定意見書、覆議意見書就此部分內容尚非可採，併
予說明。
⑷被告邱俊榕之辯解不可採之理由
①被告邱俊榕雖稱其本案無轉彎車需禮讓直行車規定之適用，
故其本案無過失等語。然被告邱俊榕於左轉彎前，尚未抵達
本案路口中心處即搶先左轉，有違道路交通安全規則第102
條第1項第5款規定，又其未設法先行將機車靠左逐漸行近路
口中心處再左轉，卻以從道路右側橫越道路方式左轉，且於
謝詠翔之汽車已行駛至與其機車呈約並行之位置時左轉，致
與被告謝詠翔之行車動線發生衝突，亦具有未注意兩車並行
間隔，採取必要安全措施之過失，是其辯稱無過失自無可採
。
②被告邱俊榕另稱告訴人洪國益貨車違規停等導致其必須提早
左轉等語。然經參諸告訴人洪國益駕駛之自用小貨車行車紀
錄器影像勘驗結果、路口監視器影像勘驗結果及路口監視器
畫面擷圖，案發前告訴人洪國益駕駛之自用小貨車僅車頭稍
微駛出環中路8段1680巷(偵卷第131頁照片)，即停下等待，
符合道路交通安全規則第102條第1項第2款之行至無號誌之
交岔路口，轉彎車暫停讓直行車(即被告謝詠翔駕駛之汽車)
先行，及同為轉彎車者，左方車應暫停讓右方車(即被告邱
俊榕騎乘之機車)先行之規定，且其車頭先稍微駛入本案路
口，以避免視線被遮蔽，並使來車可注意到其行向、動態，
無何違反注意義務之情形。被告邱俊榕雖稱告訴人洪國益貨
車停等位置導致其必須提早左轉等語，然被告邱俊榕本可選
擇暫時停等，待告訴人洪國益駕駛之大型車輛駛離後再轉入
，即可確保自己與其他用路人之行車安全，卻捨此不為，不
顧其以此方式轉進環中路8段1680巷時亦會是侵入對向車道
之違規狀態，仍自行選擇搶先左轉，其自已違反法律所要求
避免影響道路交通安全之誡命，卻稱係因告訴人洪國益所導
致，要難憑採。
⑸依據告訴人洪國益提出之診斷證明書(偵卷第49頁)，其因本
案車禍亦受有左頸痛之傷害，此部分事實應予補充如前。
⒊本件交通事故之發生，係被告邱俊榕有前述過失所致，而被
告謝詠翔、告訴人洪國益均因本件交通事故發生受傷之結果
，則被告邱俊榕之過失行為與被告謝詠翔、告訴人洪國益之
傷害結果間具有相當因果關係甚明。至於被告謝詠翔亦有前
述過失，然被告謝詠翔之過失僅為被告邱俊榕量刑時之參考
及民事責任上過失比例問題，不因此即解免被告邱俊榕之罪
責。
⒋被告邱俊榕雖陳稱並具狀表示願自費送請學術鑑定，鑑定告
訴人洪國益駕駛貨車停等位置，及被告謝詠翔行駛速率已達
危險駕駛程度等語，惟本案並未起訴被告謝詠翔危險駕駛之
行為，且經勘驗相關監視器影像、行車紀錄器影像，待證事
實已臻明瞭，被告邱俊榕聲請自費進行學術鑑定，並無調查
之必要，附此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，皆應依法
論科。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告邱俊榕以一過失之駕駛行為，肇事致告訴人洪國益、被
告謝詠翔受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從
一重處斷。
㈢被告2人肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主
動向到場之員警坦承其為車禍肇事之人，有臺中市政府警察
局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表與道路通事故當事人
酒精測定紀錄表在卷可查(偵卷第83頁、第85頁、第99頁、
第101頁)，堪認均符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定
，皆減輕其刑。
㈣爰審酌被告2人駕駛車輛上路本應遵守交通法規，以保護自己
及其他用路人之生命身體安全，卻疏未注意，不慎肇致車禍
事故發生，被告邱俊榕使告訴人洪國益、被告謝詠翔受有前
開傷勢，被告謝詠翔則使被告邱俊榕受有前開傷勢，所為不
該。另考量被告邱俊榕犯後始終未能面對己過，被告謝詠翔
則坦承犯行，再參酌被告2人之過失程度，及告訴人洪國益
、被告2人所受傷勢，又被告謝詠翔表示希望能與被告邱俊
榕調解，惟被告邱俊榕則無調解意願，致被告2人導致對方
所受損害，及被告邱俊榕導致告訴人洪國益所受損害迄未獲
得填補。再參酌被告邱俊榕無遭法院判決之刑事前案，被告
謝詠翔亦無刑事前科，有其等法院前案紀錄表存卷可查。再
參酌被告2人自陳之學歷、職業、家庭經濟、身體狀況等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第十九庭 法 官 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李政鋼中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附表：
編號 卷證 1 《被告以外之人之筆錄》 一、證人即告訴人洪國益 113.06.03警詢（偵卷第29頁至第31頁） 113.06.18警詢（偵卷第33頁至第34頁） 113.09.13檢事官詢問（偵卷第179頁至第184頁） 114.01.10檢事官詢問（偵卷第251頁至第252頁） 二、證人吳明宗 113.06.13警詢（偵卷第35頁至第36頁） 2 《書證》 一、中檢113年度偵字第41458號卷 1.員警職務報告（偵卷第19頁） 2.邱俊榕之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書（偵卷第37頁） 3.謝詠翔之林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書（偵卷第39頁） 4.洪國益之佑民醫療社團法人佑民醫院 ①113年2月19日檢驗報告（偵卷第41頁） ②診斷證明書（偵卷第45頁、第47頁、第49頁） 5.洪國益提供 ①受傷結果及傷勢照片（偵卷第43頁） ②事故過程及現場照片（偵卷第51頁至第59頁） ③與暱稱「烏日機車」（即邱俊榕）之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第69頁） 6.調解不成立證明書（偵卷第61頁） 7.臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書（偵卷第63頁至第67頁） 8.臺中市交通事件裁決處113年11月21日中市交裁管字第1130110181號函（偵卷第209頁）及所附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書（偵卷第211頁至第213頁） 9.臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第71頁至第73頁） 10.臺中市政府警察局交通事故補充資料表（偵卷第139頁） 11.道路交通事故現場圖（偵卷第75頁） 12.道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第77頁至第79頁） 13.道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵卷第81頁至第85頁） 14.道路交通事故談話紀錄表 ①邱俊榕（偵卷第87頁至第89頁） ②謝詠翔（偵卷第91頁至第93頁） ③洪國益（偵卷第95頁至第97頁） 15.道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 ①邱俊榕（偵卷第99頁） ②謝詠翔（偵卷第101頁） ③洪國益（偵卷第103頁） 16.現場及車損照片（偵卷第105頁至第127頁） 17.監視器錄影畫面擷圖 ①路口監視器（偵卷第129頁至第133頁） ②車牌號碼000-0000號自用小貨車行車監視器（偵卷第135頁至第137頁） 18.證號查詢駕駛人資料 ①邱俊榕（偵卷第141頁） ②謝詠翔（偵卷第143頁） ③洪國益（偵卷第145頁） 19.車號查詢車籍資料 ①NNJ-1350（偵卷第147頁） ②BLY-3220（偵卷第149頁） ③AHS-3355（偵卷第151頁） 20.洪國益113年9月13日庭呈現場照片（偵卷第185頁） 21.邱俊榕提供資料及意見書 ①113年9月13日庭呈判決節本及意見書（偵卷第187頁至第189頁） ②113年9月27日刑事陳報狀（偵卷第203頁至第204頁）及所附意見書（偵卷第205頁） ③113年12月10日意見書及所附判決、照片（偵卷第221頁至第245頁） ④114年2月18日意見書（偵卷第253頁） 22.監視器及行車紀錄器光碟（偵卷證物袋） 二、本院114年度交易字第498號卷 1.本院114年5月3日審判筆錄及所附勘驗結果及擷圖（本院卷第45頁至第46頁、第頁至第頁） 2.Google地圖實景圖擷圖（本院卷第47頁至第51頁） 三、書狀 1.被告邱俊榕113年9月13日刑事聲請覆議狀（偵卷第191頁至第192頁） 2.被告邱俊榕113年9月27日刑事陳報狀（偵卷第203頁至第204頁） 四、其他 1.臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41458號不起訴處分書【被告洪國益】（偵卷第255頁至第258頁） 2.臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第792號處分書（偵卷第277頁至第281頁） 3 《被告供述》 一、被告邱俊榕（兼告訴人） 113.02.09談話紀錄表（偵卷第87頁至第89頁） 113.06.07警詢（偵卷第21頁至第24頁） 113.09.13檢事官詢問（偵卷第179頁至第184頁） 114.01.10檢事官詢問（偵卷第251頁至第252頁） 114.05.13本院審判（本院卷第37頁至第46頁） 二、被告謝詠翔（兼告訴人） 113.02.07談話紀錄表（偵卷第91頁至第93頁） 113.06.11警詢（偵卷第25頁至第28頁） 113.09.13檢事官詢問（偵卷第179頁至第184頁） 114.01.10檢事官詢問（偵卷第251頁至第252頁） 114.05.13本院審判（本院卷第37頁至第46頁）