臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交易字第103號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張明傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
8739號）及移送併辦（114年度偵字第9805號），本院判決如下
：
主 文
張明傑犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張明傑於民國113年6月11日晚上7時39分許，騎乘牌照號碼0
09-TCL號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路4段，由東
往西方向行駛，於行經該路段100號前時，本應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不
能注意之情事，竟疏未注意；適有行人陳仕原（已歿）自臺
中市○○區○○路0段000號前路邊起步，由北往南方向穿越馬路
時，本應注意行人穿越道路，在設有行人穿越道時，須經由
行人穿越道穿越，且不得在其一百公尺範圍內穿越道路，竟
疏未注意其所在地點往樹德路方向約40公尺處即設有行人穿
越道，貿然未經行人穿越道由北往南方向穿越馬路，2人因
閃避不及發生碰撞，張明傑所騎乘機車復因上開碰撞後倒地
滑行至對向車道，因而再與對向慢車道由張慧菁所騎乘之牌
照號碼MVU-6297號普通重型機車發生碰撞，致陳仕原因此受
有意識不清、頭部外傷顱內出血併血腫、水腦症、急性呼吸
衰竭等傷害，經送醫救治後，仍受有語言、認知及運動功能
嚴重缺損等重傷害（經法院宣告陳仕育為監護人）；致張慧
菁受有肢體擦挫傷、雙肩挫傷等傷害。張明傑於肇事後，在
未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於臺中
市政府警察局太平分局太平交通分隊警員夏尚騰到場處理時
，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。
二、案經張慧菁、陳仕育分別訴由臺中市政府警察局太平分局報
告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力：
檢察官、被告張明傑於本院審理時，對於本案相關具傳聞性
質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第95頁），且本
案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據
作成及取得之程序均無違法之處，與本案均具關連性，依法
均可作為認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第9
4頁），核與告訴人張慧菁、陳仕育（下稱告訴人2人）警詢
中所述情節相符，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、
道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通警察大隊太平
分隊處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告
表（一）、（二）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分
析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場暨
車損照片13張、本院113年度監宣字第829號民事裁定、確定
證明書、現場監視器影像暨翻拍照片（偵58739卷第23、41
至46、51至60、71至91頁）、員警職務報告、公路監理電子
閘門系統查詢車牌號碼資料、車輛詳細資料報表、證號查詢
駕駛人資料、駕籍詳細資料報表、國軍臺中總醫院附設民眾
診療服務處診斷證明書、交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市
政府警察局太平分局交通分隊受（處）理案件證明單（偵98
05卷第29、59至65、73、75、77、79、81、113、131至135
頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、本院114年3月10
日勘驗筆錄及截圖、臺中市車輛行車事故鑑定委員會114年5
月19日中市車鑑字第1140002646號函暨檢附中市車鑑000000
0案鑑定意見書（本院卷第31、40、45至55、73至76頁）在
卷可憑。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。本案被告既考領有適當之普通重型機車駕駛執
照，有上開駕籍詳細資料報表在卷可稽（偵9805卷第63頁）
，被告對於上開規定理應知之甚詳，且依當時之情形，並無
不能注意之情事，竟疏未注意，致所騎乘之機車與被害人陳
仕原發生碰撞，被告所騎乘機車復因上開碰撞後倒地滑行至
對向車道，因而再與告訴人張慧菁所騎乘之機車發生碰撞，
致使告訴人張慧菁、被害人陳仕原因而分別受有犯罪事實欄
所載之傷害及重傷害，被告之騎車行為自有過失。又本案交
通事故經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦
認被告駕駛普通重型機車，夜間行至劃有分向線之同向二車
道路段，未注意車前狀況適採安全措施，同為肇事原因；被
害人陳仕原行人，夜間於劃有分向線之同向二車道路段缺口
，自路邊行走穿越道路、未注意左右來車，同為肇事原因，
有該鑑定委員會之鑑定意見書附卷可參（本院卷第73至78頁
）。雖被害人陳仕原就本案交通事故之發生同有上開過失情
形，然此僅為民事賠償過失相抵之範圍，並無法解免被告之
過失責任。又告訴人張慧菁、被害人陳仕原確因本案交通事
故受有前述之傷害及重傷害，與被告之上開過失行為間，確
具有相當因果關係。綜上所述，足認被告前開自白核與事實
相符，應堪採信。
㈢、本案事證明確，被告上開過失傷害、過失致重傷害之犯行，
均洵堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及同條後段過失
傷害致人重傷罪。
㈡、被告以一過失行為觸犯上開罪名，係一行為而觸犯數罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致人
重傷罪處斷。
㈢、被告於肇事後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇
事人，而自首願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（偵58739卷第48頁）
，是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法
第62條前段規定之自首要件，爰依法減輕其刑。
㈣、檢察官移送併辦之114年度偵字第9805號，與原起訴書所載犯
罪事實，為被告同一次過失駕駛行為所致，與原起訴部分具
有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審究。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守交通規則，造
成本案交通事故之發生，致告訴人、被害人分別受有上開傷
害及重傷害，所為應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，
並與告訴人成立調解，有本院114年度中司刑移調字第2009
號調解筆錄在卷可稽，犯後態度尚可；兼衡被告本案犯罪之
情節、違反注意義務之程度、所生危害，其於本院審理時自
陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟（本院卷第99頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官楊仕正移送併辦，檢察官林岳賢到庭執行職務。
（本案原定於114年7月7日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於上班後首日宣判。）
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第六庭 法 官 王靖茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫偉凱中 華 民 國 114 年 7 月 8 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。