臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中金簡字第110號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳昱嘉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵字第15225號），本院判決如下：
主 文
陳昱嘉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載外，茲更正補充如下：
㈠聲請簡易判決處刑書所載「詐欺集團成員」等語部分，均更
正為「詐欺取財成員」等語。
㈡犯罪事實部分：犯罪事實欄第4至8行原記載「…幫助詐欺、
幫助洗錢之犯意，於民國於113年1月9日前某日，將其借得
友人許家華（所涉幫助詐欺等罪嫌，另案為不起訴處分）所
申設之台中商業銀行帳號00000000000號帳戶金融卡（含密
碼），提供予詐欺集團成員使用。…」等語部分，應予更正
為「…幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國1
12年12月某日，將其自不知情之許家華（經檢察官另為不起
訴處分）處取得之許家華申設臺中商業銀行帳號0000000000
0號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡（含密碼）提供予不詳
詐欺取財成員使用。…」等語。
㈢證據部分：被告陳昱嘉於本院訊問中自白（見本院卷宗第43
頁）。
㈣理由部分：
⒈新舊法比較：
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，
刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範
行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對
於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適
用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判
時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被
告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合
犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減
輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切
情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適
用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照）；
又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更
所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變
更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑
度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成
罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無
不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無
關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義
之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移
列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有
變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般
法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條
第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100
年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。
⑵被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以
華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、
11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效
（下稱修正後洗錢防制法）：
①修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案
所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。
②修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制
法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬
元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14
條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定
形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概
念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加
以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般
洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高
法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此
，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪
，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法
定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3
39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先
說明。
③修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正
後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比
較上開修正前、修正後之洗錢防制法可知，立法者限
縮自白減輕其刑之適用規定，修正後洗錢防制法要求
「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符
減刑規定，相較於行為時法為嚴格；然因被告於偵查
及本院訊問時均坦承犯行，且無犯罪所得（理由詳如
後述），符合上開修正前、後洗錢防制法自白減刑規
定，自無須為新舊法比較。
④按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者
，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2
項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢
之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前
洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7
年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3
項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度
為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，揆諸
前開說明，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利
，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗
錢防制法第2、3、14、16條規定論處。
⒉按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助
力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告基於幫助詐欺
取財及幫助一般洗錢之不確定故意，提供前述金融帳戶予
不詳詐欺取財成員，供該人作為詐欺被害人取得財物，再
掩飾、隱匿犯罪所得去向、製造金流斷點之用，僅係參與
犯罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯而
非以幫助犯之犯意參與，或被告有參與詐騙被害人或提領
贓款等詐欺取財、一般洗錢之犯罪構成要件之行為之情形
下，應認其所為係幫助犯而非正犯之行為。
⒊按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶
並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶
使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申
請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要
求提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，則提供金融帳戶者
主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所
得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處
罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行
帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助
犯。被告主觀上預見將系爭帳戶提款卡（含密碼）交付他
人，該帳戶可能遭他人用於收受、轉匯、提領詐欺犯罪所
得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，
仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪
實行，揆諸上開說明，應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺
取財罪。
⒋以電話或即時通訊軟體佯裝友人借款、通知中獎、個人資
料外洩或其他類似之不法詐騙份子，經常利用他人存款帳
戶之金融卡（含網路銀行帳號及密碼）遂行詐欺、一般洗
錢犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及
其他新聞媒體再三披露，避免此等專屬性甚高之物品遭不
明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知
所應有之認識。經查，被告對於收受者毫無認識，竟將攸
關個人財產、信用等具專有性之金融帳戶提款卡及密碼交
予他人使用，難謂其就提供前述資料係供作不法使用全無
認識；另縱無證據證明被告明知上開詐欺取財成員之犯罪
態樣，然就該詐欺取財成員嗣後將被告交付前揭金融帳戶
資料供詐欺時匯款，並於詐得款項後供詐欺取財成員提款
使用，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，顯不違反被告
本意，被告自有幫助前述詐欺取財成員為詐欺取財、一般
洗錢之不確定故意，應可認定。
⒌另觀諸詐欺集團之手法日新月異，刻意釋出微薄甜頭取信
被害人，俾詐得高額款項後，再一次收網之情形，並非罕
見，故被害人徐威澤縱使於匯款後獲得相應之虛擬貨幣，
然此僅屬詐欺取財成員利用釋出些許利益之方式取信被害
人徐威澤，誘使該被害人投入更高額款項，於此情節，被
害人往往在金額盡出之最末，對方不再回應時，始驚覺遭
詐，故自難以此反推被害人徐威澤非遭詐欺，附此敘明。
⒍核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
⒎查被告雖將系爭帳戶上述資料交予不詳之詐欺取財成員使
用，惟被告於本院審理時供稱：其僅與真實姓名及年籍均
不詳之網友1名接觸，並將系爭帳戶資料交給對方等語（
見本院卷第43頁），故被告對於參與本案詐欺取財之正犯
究竟有幾人，並非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣
百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術
，無證據證明參與本案詐欺取財之正犯人數已達3人以上
，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條
第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯加重詐欺取
財罪之情形，附此敘明。
⒏被告提供系爭帳戶提款卡（含密碼）行為，既以單一幫助
詐欺、幫助一般洗錢行為，幫助詐欺取財成員遂行詐欺本
案各被害人之詐欺取財犯行、一般洗錢犯行，同時侵害上
揭被害人財產權，雖助成正犯對2個被害人為詐欺取財、
一般洗錢得逞，惟依上揭說明，係一行為觸犯數幫助詐欺
取財、數幫助一般洗錢罪名之同種想像競合犯，應依刑法
第55條規定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢罪處斷
。
⒐刑之減輕：
⑴被告幫助他人同時犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為幫助
犯，所生危害較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕之。至被告所為幫助詐欺取財犯行
部分，依刑法第30條第2項規定原應減輕其刑，惟被告
所犯幫助詐欺取財罪名，係屬想像競合犯其中之輕罪，
被告就上開犯行，係從一重論以幫助一般洗錢罪，已如
前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪而得減刑部分
，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其
刑事由（詳如後述），附此說明。
⑵又依修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告
於偵查及本院訊問時均坦承犯行，爰依上開規定減輕其
刑；並依法遞減輕之。
⒑爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告率爾提供系爭帳戶
資料予詐欺取財成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使
詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，本案
帳戶幫助經手之詐欺款項共計5萬7,659元，造成執法人員
難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟
之困難性，並造成被害人蘇佳慧、徐威澤各蒙受如附表「
遭詐騙金額」欄所示之財產損失，且其尚未與各該被害人
達成和解並彌補損失，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯
行之犯後態度，且其未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢
既遂之正犯犯行，另就幫助詐欺取財罪部分，亦得依幫助
犯規定減輕其刑情狀，兼衡其智識程度、生活狀況（詳如
本院卷第43至44頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 ⒒沒收部分：
⑴被告於本院訊問時供稱：其未因本案獲得任何報酬等語 （見本院卷第43頁），且本案並無證據足認被告確有因 本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實 際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。
⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條 係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收 。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項 「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌 減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關 規定，於本案亦有其適用。查被害人蘇佳慧、徐威澤之 受騙款項經層轉匯入系爭帳戶後，全部由詐欺取財者提 領完畢，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審 酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫 助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱 匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，洗錢防制法第14條第1項（修正前）、第16條第2 項（修正前），刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條 第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項 ，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
臺中簡易庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 7 月 8 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條（修正前）
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第15225號 被 告 陳昱嘉 男 32歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○○街0號5樓之1 （另案在法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳昱嘉可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行 詐欺取財之犯罪目的，且可能用於收取贓款及掩飾正犯身分 ，以逃避檢警查緝，竟仍以縱有他人以其金融帳戶實施詐欺 取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之 犯意，於民國於113年1月9日前某日，將其借得友人許家華
（所涉幫助詐欺等罪嫌，另案為不起訴處分）所申設之台中 商業銀行帳號00000000000號帳戶金融卡（含密碼），提供 予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員，夥同其他詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，對附表所示蘇佳慧、徐威澤，以附表所示詐騙手 法實施詐欺，致其等陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於 附表所示時間，將其等所有如附表所示遭詐騙金額轉入許家 華前揭銀行帳戶，旋遭提領或轉出至其他帳戶。嗣因蘇佳慧 、徐威澤察覺受騙報案，為警循線查悉上情。
二、案經蘇佳慧訴由臺中市政府警察局第六分局報告暨本署檢察 官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳昱嘉於本署偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 另案被告許家華於警詢時及本署偵查中之供述。 另案被告將其申設前揭台中商業銀行帳戶之金融卡、密碼借予被告之事實。 3 證人即告訴人蘇佳慧、證人即被害人徐威澤於警詢時之指證。 左列告訴人、被害人遭詐騙，將受騙款項轉入另案被告前開台中商業銀行帳戶之事實。 4 ①告訴人蘇佳慧提出其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、轉帳交易紀錄翻拍照片。 ②被害人徐威澤提出其與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄之擷圖。 同上。 5 另案被告前揭台中商業銀行帳戶之開戶資料與交易明細。 上揭告訴人、被害人受騙款項轉入另案被告前開台中商業銀行帳戶，旋遭提領或轉出至其他帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規 定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行， 並改列為第19條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」是本案經比較 新舊法規定結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為 後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以 一行為觸犯二罪名及一幫助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人 蘇佳慧、被害人徐威澤等2人，係屬以一行為侵害數法益而 觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告以幫助詐欺取財及幫助洗 錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 檢 察 官 張桂芳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書 記 官 江嘉華【附表】
編號 被害人 是否提告 詐騙手法 轉入時間 轉入帳戶 遭詐騙金額(新臺幣) 1 蘇佳慧 是 假投資虛擬貨幣 ①113年1月9日18時45分許 ②113年1月12日19時55分許 ③113年1月13日17時16分許 被告許家華前揭台中商業銀行帳戶 ①7659元 ②5000元 ③1萬5000元 2 徐威澤 否 同上 113年1月13日16時7分許 同上 3萬元 （匯款後有收到相對之虛擬貨幣，惟損失匯差約20元）