臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第981號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林俊彥
盧致安
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第325號、第828號），本院判決如下：
主 文
林俊彥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
盧致安共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第9行關於「為緩
起訴處分確定」之記載，補充更正為「為緩起訴處分確定，
嗣該緩起訴處分經撤銷，續行偵查後由檢察官提起公訴，經
本院以107年度中簡字第1292號判決處有期徒刑2月確定（並
未構成累犯）」；第10行關於「林俊彥、盧致安」之記載，
應補充說明為「林俊彥（自106年6月15日起）、盧致安（自
106年7月11日起）」外，其餘均引用檢察官簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告2人行為後，刑法第268條已於民國108年12月25日修正公
布，於同年月00日生效施行，惟觀諸該條文修正之內容及理
由，係因該條規定於72年6月26日後並未修正，於94年1月7
日刑法修正施行後，所定罰金刑之貨幣單位為新臺幣，依刑
法施行法第1條之1第2項前段規定，罰金數額提高為30倍，
而本次修正僅係將前開條文之罰金數額經調整換算後予以明
文化，其構成要件及法律效果均未變更，並無關於有利或不
利被告之情形，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原
則，逕行適用裁判時之法律。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭場罪
及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告2人與許學洋、蕭博文
、石萬能、溫玄宗、郭宥騰、危可蕎及洪宇良等人間，就上
開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢被告林俊彥自106年6月15日起、被告盧致安自同年7月11日起
，均至106年7月18日為警查獲之時止，持續在共犯承租之營
業據點，經由微信通訊軟體招攬不特定賭客至「淘金網」網
站簽賭下注，藉此牟利，此種犯罪形態本質上具有反覆、延
續之特質，是被告2人意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之
行為，於刑法評價上，係具營業性之重複特質之集合犯，均
應論以包括之一罪。
㈣被告2人均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈤爰分別以行為人之責任為基礎，審酌被告林俊彥前曾與共犯許學洋在臺中市○○路000號10樓營業據點經營賭博網站而為警於106年5月3日查獲後，仍不知警惕，復先後與被告盧致安受僱於共犯許學洋，在本案營業據點招攬不特定賭客至「淘金網」網站賭博財物，從中獲取不法利益，並助長社會僥倖心理，使人易趨於遊惰，養成不良習慣，破壞社會善良風俗及經濟秩序，均應予非難；惟念其等於本案均係受僱於共犯許學洋，參與程度均較有限，實際招攬賭客聚眾賭博之期間各為1月餘、1週，期間非長，且並無證據證明被告2人已有取得報酬，又被告2人於犯後逃匿，經緝獲後尚知坦認犯行，兼衡其等於警詢自陳之教育程度、職業及家庭經濟，暨其等各自之前科素行（被告林俊彥前已有賭博犯行經法院判處罪刑之前科紀錄、被告盧致安則無其他刑事前案記錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：
㈠扣案之監視器主機1臺、教戰手則1捆、筆記本10本、賠率單3 張、帳密7張、打卡機1臺、打鐘卡13張、隨身碟2個、履歷 表1張等物，雖係供本案犯罪所用之物，惟均非被告2人所有 或其等具有事實上之處分權限等情，業據被告2人於警詢均 供陳明確，且大多均為共犯許學洋或蕭博文所有等情，亦據 共犯許學洋、蕭博文於警詢供述在卷（見106年度偵字第275 96號卷㈠第65、86至87頁），爰均不在被告2人之罪刑項下宣 告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。於2人以上共同犯罪，就犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得者為之。經查，被告林俊彥於 警詢供稱：推廣加入沒有抽成，只有單純1個月薪水2萬3， 沒有輪班，工作沒有薪水或獎金等語（見106年度偵字第275 96號卷㈠第第142頁反面、第145頁反面），而被告盧致安於 警詢及偵訊供稱：我的薪水2萬5千元，只有做1週就被警方 查獲，沒有獲得報酬等語（見106年度偵字第27596號卷㈠第1 07頁、114年度偵緝字第828號卷第42頁），是關於被告2人 就本案發放薪水之時間及方式，及其等是否有實際領得報酬 或薪資等情，均有不明，且卷內又無其他積極證據足以證明 被告2人是否實際獲有報酬利及金額若干，爰均不諭知犯罪 所得之沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀 敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官張時嘉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
書記官 林玟君中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第325號 114年度偵緝字第828號 被 告 林俊彥 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 盧致安 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林俊彥、盧致安為許學洋(另案通緝)成立之「元發國際股份 有限公司」(下稱元發公司)員工，因元發公司之許學洋、林 則及林俊彥等人於民國106年5月3日在臺中市○區○○路000號1 0樓營業據點(下稱民權路據點)為警查獲經營「淘金網」賭 博網站(網址：m1.rg333.net、m2.tg333.net、 m3.tg333.net、m1.tg777.net)(該案許學洋業經臺灣臺中地 方法院以106年度中簡字第2880號判決圖利聚眾賭博有罪確 定，林則、林俊彥則由本署檢察官以106年度偵字第12643、 14354、19366號為緩起訴處分確定)。許學洋(公司代號鋼鐵 人)為再經營元發公司，復招募林俊彥、盧致安(綽號安，公 司代號詭計安)、蕭博文(綽號黑點，公司代號黑，另案通緝 )、石萬能(已經臺灣臺中地方法院107年度原易字第121號判 決有罪確定)、溫玄宗(原名溫志裕，綽號小飛，公司代號儒 ，臺灣臺中地方法院112年度易字第1004號判決有罪確定)、 郭宥騰(原名郭念翔，公司代號阿翔，臺灣臺中地方法院111 年度易緝字第112號判決有罪確定)、危可蕎(公司代號倩， 另案通緝)、洪宇良(臺灣臺中地方法院110年度易緝字第29
號判決有罪確定，已歿)等人為公司員工，而自106年6月15 日起，共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博等犯意 聯絡，由許學洋及蕭博文共同租用臺中市○○區○○○街00○00號 3樓作為營業據點(下稱長億一街據點)，蕭博文則從民權路 據點將電腦、監視器等設備搬到長億一街據點安裝後，許學 洋、林俊彥、蕭博文、盧致安、石萬能、溫玄宗、郭宥騰、 危可蕎、洪宇良在長億一街據點利用電腦設備上網，經由微 信通訊軟體等方式，招攬不特定賭客至「淘金網」賭博，「 淘金網」之賭博方式為：賭客經由網路進入淘金網申請帳號 ，依指示在「淘金網」管理之第三方支付軟體「支付寶」或 其他網路銀行金融帳戶儲值點數後，以日本、馬來西亞、中 國、西班牙等國之職業足球賽事比分為賭博標的，依淘金網 事先計算之賠率，讓賭客事先下注，賭客以反方向猜之方式 ，下注對戰球隊之勝負比分，亦即預測最後比賽結果，如果 猜測分數為最終比分，即為玩家輸，猜測分數非最終比分， 即為玩家贏，每場足球比負有18種選分，有17種組合由賭客 贏，有1種賭客輸，賭客隨時可以向淘金網將點數兌換為金 錢。嗣經警持法院核發之搜索票，於106年7月18日至臺中市 ○○區○○路000號搜索，扣得房屋租賃契約書1份，及於同日至 臺中市○○區○○○街00○00號3樓執行搜索，扣得監視器主機1臺 、教戰手則1捆、筆記本10本、賠率單3張、帳密7張、打卡 機1臺、打鐘卡13張、隨身碟2個、履歷表1張等物品，循線 查悉上情。
二、案經彰化縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林俊彥於警詢時及偵查中之自白。 (1)被告林俊彥坦承賭博犯行。 (2)被告林俊彥負責經由微信發送「淘金網」網址給不特定人，以此方式招攬賭客。 (3)被告林俊彥在元發公司每個月薪水2萬3000元。 (4)扣案之賠率單上記載之「飯」是被告林俊彥。 (5)同案被告蕭博文使用微信「文」之帳號，招攬賭客至「淘金網」賭博。 (6)扣案之打鐘卡「老虎」是被告林俊彥，「黑點」是同案被告蕭博文。 2 被告盧致安於警詢時及偵查中之自白。 (1)被告盧致安坦承賭博犯行。 (2)長億一街據點保全是被告盧致安所申請。 (3)扣案之賠率單上記載之「安」是被告盧致安。 (4)帳號S000000000000oud.com是被告盧致安在使用。 (5)長億一街據點應該是開發部，負責招攬賭客。 3 同案被告許學洋於警詢時之供述。 (1)元發公司長億一街據點是同案被告許學洋於106年6月8日與不知情之房東方麗華簽約，自106年6月15日起承租，每月租金新臺幣(下同)3萬元。 (2)上開據點之監視器是同案被告許學洋與蕭博文安裝，與電腦設備是從民權路據點搬到長億一街據點。 (3)扣案之監視器主機1臺、教戰手則1捆、筆記本10本、賠率單3張、帳密7張、打卡機1臺等物品是同案被告許學洋的，打鐘卡13張、隨身碟2個、履歷表1張等物品是同案被告蕭博文的。 4 同案被告蕭博文於警詢時之供述。 (1)長億一街據點是同案被告許學洋及蕭博文承租，監視器是同案被告蕭博文裝設，同案被告許學洋有遠端監看監視器的權限。 (2)同案被告蕭博文之雲端帳號hoyesoh80000000il.com暱稱「黑點」，其中微信帳號「文」為同案被告蕭博文，係同案被告蕭博文幫「淘金網」打廣告，招攬不特定賭客至「淘金網」賭博。 (3)扣案之隨身碟內之帳密登入「淘金網」後，可見到元發公司報表，其中「交易金額」欄表示賭客投注金額。 (4)同案被告溫玄宗、郭宥騰、危可蕎、盧致安、蕭博文、石萬能皆有學習或從事招攬賭客至「淘金網」之工作。 (5)「淘金網」網址：m1.rg333.net、m2.tg333.net、m3.tg333.net、m1.tg777.net，以日本、馬來西亞、中國、西班牙等地足球賽事為賭注標的。 5 同案被告石萬能於警詢時之供述。 (1)長億一街之中華電信網路是同案被告石萬能申請。 (2)扣案之賠率單上記載之「點」是同案被告蕭博文，「黑」是同案被告石萬能，「安」是被告盧致安。 (3)同案被告郭宥騰雲端空間帳號內備忘錄檔案記載106年6月30日22時19分「點26」、「黑10」、「飯7」、「則1」、「麥兜0」、「瑞0」、「樂0」、「儒0」，6月份黑點組共44支等內容，其中「點」是同案被告蕭博文，「黑」是同案被告石萬能，「儒」是同案被告溫玄宗。 6 同案被告溫玄宗於警詢時之供述。 同案被告溫玄宗之工作是記錄足球賽事結果(哪一隊贏球)。 7 同案被告郭宥騰於警詢時之供述。 同案被告郭宥騰有出入長億一街據點。 8 同案被告危可蕎於警詢時之供述。 同案被告危可蕎有出入長億一街據點，其男友為同案被告許學洋。 9 同案被告洪宇良於警詢時之供述。 同案被告洪宇良有出入長億一街據點。 10 臺中市○○區○○路000號搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、現場圖。 員警在前開地點搜索扣得長億一街據點房屋租賃契約書，該址應為員工宿舍。 11 長億一街據點搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、現場圖。 員警在前開地點搜索扣得監視器主機1臺、教戰手則1捆、筆記本10本、賠率單3張、帳密7張、打卡機1臺、打鐘卡13張、隨身碟2個、履歷表1張等物品，該址為元發公司營業據點。 12 扣案之打鐘卡正反面影本26張、內政部警政署刑事警察局鑑定書。 (1)扣案之打鐘卡「倩」驗得被告盧致安、危可蕎之指紋。 (2)扣案之打鐘卡「小飛」驗得被告盧致安之指紋。 (3)扣案之打鐘卡「黑」驗得同案被告危可蕎之指紋。 (4)扣案之打鐘卡「黑點」驗得同案被告許學洋之指紋。 (5)扣案之打鐘卡「良」驗得同案被告洪宇良之指紋。 (6)扣案之打鐘卡「偉」驗得被告盧致安之指紋。 (7)扣案之打鐘卡「安」驗得被告盧致安之指紋。 13 帳密照片2張。 佐證同案被告蕭博文等人使用微信帳號推廣「淘金網」賭博網站。 14 同案被告蕭博文雲端空間蒐證照片57張。 證明同案被告蕭博文推廣「淘金網」賭博網站。 15 同案被告郭宥騰雲端空間蒐證照片36張。 證明同案被告郭宥騰推廣「淘金網」賭博網站。 16 被告盧致安雲端空間蒐證照片36張。 證明被告盧致安推廣「淘金網」賭博網站。 17 同案被告石萬能雲端空間蒐證照片36張。 證明同案被告石萬能推廣「淘金網」賭博網站。 18 長億一街據點監視器畫面翻拍照片17張、現場座位對照圖。 證明被告盧致安與同案被告蕭博文、溫玄宗、郭宥騰、危可蕎、許學洋、石萬能至長億一街據點上班，渠等均屬元發公司員工，多人身著元發公司制服。 19 扣案之隨身碟內檔案照片10張。 證明元發公司推廣「淘金網」賭博網站，且106年6月已有「交易金額」、「實貨量」之記載，證明已有營業之事實。 20 中華電信公司函文。 長億一街據點之中華電信網路是同案被告石萬能申請。 二、核被告林俊彥、盧致安所為，均係犯刑法第268條前段之供 給賭博場所及同條後段之聚眾賭博等罪嫌。被告林俊彥、盧 致安與同案被告許學洋、蕭博文、石萬能、溫玄宗、郭宥騰 、危可蕎及洪宇良等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共 同正犯論處。被告林俊彥、盧致安以一行為觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷 。
三、移送意旨認被告林俊彥、盧致安之犯罪期間為105年12月1日 至106年7月18日止，惟查，移送意旨認定之查獲地點僅在臺 中市○○區○○路000號及長億一街據點2處，並未將民權路據點 列入，可見本件移送範圍僅為長億一街據點，且民權路據點 在106年5月2日已為警查獲，被告等人之圖利聚眾賭博集合 犯意已然中止，而本件106年6月15日起在長億一街之圖利聚
眾賭博行為係另起之犯意，故本件犯罪時間應為106年6月15 日同案被告許學洋承租時起至106年7月18日為警查獲為止， 移送意旨此部分容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 檢察官 張 時 嘉