臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第887號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭元傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第340號），本院判決如下：
主 文
鄭元傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟貳佰元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實第1行「基於加重竊盜之
犯意」，應更正為「基於竊盜之犯意」外，其餘均引用如附
件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣（現已修正為「
門窗」），係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙
開鎖啟門入室者、撬開門鎖啟門入室者不同；所謂越進門扇
牆垣，其越進二字應解為超越或踰越而進，非謂啟門入室即
可謂之越進；所謂毀越門扇，其「越」指逾越而言，如係從
門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院22
年上字第454號、最高法院69台上字第2415號、77年台上字
第1130號判決要旨參照）。經查，本件被告鄭元傑係委由不
知情之鎖匠鄭勝紘、戴良奇為其開鎖後，進入臺中市○區○○
路0段000號「料鐵哥鐵板燒漢口店」，徒手竊取店家保險櫃
內現金新臺幣（下同）2萬7,200元，被告既係透過鎖匠開啟
門鎖後進入上址，依上開說明，即不該當上開規定中「毀越
」之構成要件。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜
罪。公訴意旨認被告就此部分涉犯刑法第321條第1項第2款
之加重竊盜罪，尚有未洽，惟二者基礎事實同一，且普通竊
盜罪之罪責較輕，雖未諭知，亦無礙於被告之防禦，爰依刑
事訴訟法第300條變更起訴法條。
㈡被告利用不知情之鎖匠鄭勝紘、戴良奇協助開鎖，以遂行其
破壞他人持有，建立自己持有之竊盜行為，應論以間接正犯
。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道獲取所需，
貪圖一己之私，憑藉其曾任職「料鐵哥鐵板燒漢口店」，對
環境熟悉，利用不知情之鎖匠鄭勝紘、戴良奇開啟該店鐵捲
門門鎖後，入內竊盜置放於保險櫃內之現金，顯然欠缺尊重
他人財產權之觀念，自應予以非難；又審酌被告前有違反洗
錢防制法前案紀錄，應認被告素行難謂良好，此有法院前案
紀錄表在卷可參；惟考量被告坦承犯行，態度尚可，並衡以
其犯罪之動機、目的，暨其教育智識程度及生活狀況（見偵
緝字第340號卷第23頁警詢調查筆錄受詢問人欄及本院卷附
個人戶籍資料〔完整姓名〕查詢結果之記載）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告竊得之新臺幣2萬7,200元，為其犯罪所得 ，未據扣案，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以 書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本 ）。
本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 臺中簡易庭 法 官 許翔甯以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧津中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 佳股 114年度偵緝字第340號 被 告 鄭元傑 男 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號
居臺中市○○區○○路00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭元傑意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民 國113年6月2日1時7分許，至其先前曾任職之臺中市○區○○路 0段000號「料鐵哥鐵板燒漢口店」，委託不知情之鎖匠鄭勝 紘、戴良奇開啟該店鐵捲門門鎖後，復於同日1時41分許進 入該店，徒手竊取該店店長黃再賢所管領並置放在保險櫃內 之現金新臺幣（下同）2萬7,200元，得手後隨即離去。嗣黃 再賢發覺上開財物遭竊，調閱店內監視器錄影畫面並報警處 理，始查悉上情。
二、案經黃再賢訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告鄭元傑於偵查中之自白。
㈡告訴人黃再賢於警詢時之指訴。
㈢證人即鎖匠鄭勝紘、戴良奇於警詢時之證述。 ㈣警員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表 、通聯調閱查詢單各1份。
㈤現場監視器錄影畫面截圖15張及證人鄭勝紘提供之通聯紀錄 截圖、照片3張等在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符 ，其竊盜犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌 。被告利用不知情之鄭勝紘、戴良奇開啟鐵捲門門鎖，為間 接正犯。被告竊得之現金2萬7,200元，為其本案犯罪所得， 倘於裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同條第3項規定追徵其價額。至告訴暨報告意旨認 被告係竊取現金3萬700元，惟此據被告堅詞否認，又觀諸現 場之監視器影像，因照明、畫質、距離及角度關係，無法清 楚辨識被告竊取之現金數額，又告訴人亦未能提出遭竊金額 高達3萬700元之具體證據，是本案尚無證據足認被告確實有 竊取超過被告坦承之現金2萬7,200元之犯行，自難僅憑告訴 人之單一指訴，遽為不利於被告之認定，應認被告此部分罪 嫌尚有不足，惟上開部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決 處刑部分具有實質上一罪關係，亦為聲請簡易判決處刑效力 所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 檢 察 官 楊仕正本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書 記 官 盧怡君附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。