臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1733號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃銘飛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年
度偵緝字第1460號），本院判決如下：
主 文
黃銘飛犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得皮夾壹個、現金新臺幣壹萬伍仟伍佰元，均沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如【附件】所示）。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
核被告黃銘飛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）刑之加重、減輕事由：
1、被告前因不能安全駕駛公共危險案件，經本院108年度中
交簡字第3335號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定，後
於民國109年9月14日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法
第47條第1項之累犯。
2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案
執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其
刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號
解釋之意旨，不予加重。
（三）量刑：
爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無
故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告竊取
之物件包含皮夾1個、現金新臺幣（下同）1萬5500元、中
國信託商業銀行信用卡及身分證各1張，犯罪所生之實害不
低；並考量被告迄今仍未將所竊物品返還告訴人李端彥，
或賠償告訴人之損失；又被告先前已有前案紀錄，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；另被告否
認犯行，不知悔悟（見偵卷第38頁）；暨被告自述之教育
程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）沒收：
1、查被告竊取之皮夾1個、現金1萬5500元，為其竊盜犯行之 犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規 定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
2、至被告竊取之中國信託商業銀行信用卡及身分證各1張，考 量其價值不高，且告訴人得向相關單位申請補發，宣告沒 收欠缺刑法上之意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害 人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間 之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
本案經檢察官陳信郎聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 臺中簡易庭 法 官 陳盈睿以上正本證明與原本無異。
書記官 陳芳瑤中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 采股 114年度偵緝字第1460號 被 告 黃銘飛 男 55歲（民國00年0月0日生） 籍設嘉義市○區○○○路000號4樓 （嘉義○○○○○○○○） （居無定所）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃銘飛前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑4月確 定，於民國109年9月14日徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔改 ，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年3月15 日22時30分許，在臺中市○區○○○0段00號「舜力人力工程行」內 ，徒手竊取李端彥所有，放置於辦公桌上之皮夾1個（內有現 金新臺幣【下同】1萬5,500元，中國信託商業銀行信用卡以及 身分證各1張，下稱本案皮夾），得手後離開現場。嗣因李端 彥發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而循線查 獲。
二、案經李端彥訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃銘飛於本署偵查中之供述。 1、被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊不是監視器影像畫面所拍攝之男子，影像畫面中之男子為外國人，並非伊本人等語。 2、惟查，證人即告訴人李端彥於警詢時證稱：事發當日22時30分許，被告自行進入公司表示要在公司睡覺，因為被告曾經在伊經營之「舜力人力工程行」工作過，所以伊當時讓伊在上開地點休息等語，告訴人對當日事發經過指證歷歷，且被告於本署偵查中亦陳稱：伊曾經在「舜力人力工程行」工作過等語，告訴人之證述核與被告陳述大致相符，是告訴人證稱本案皮夾係被告所竊取，其證詞可信度高，堪以採信。 2 證人即告訴人李端彥於警詢中之指訴。 證明本案皮夾為告訴人李端彥所有，並遭被告竊取之事實。 3 員警職務報告、現場監視器影像截圖畫面、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、證明犯罪事實欄之竊案發生經過之事實。 2、證明監視器畫面攝得之行竊男子影像，其身高外型均與被告高度相似之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告有犯罪 事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表 及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累 犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果 雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意 識不足及對於刑罰之反應力薄弱，佐以本案犯罪情節、被告 之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字 第775號解釋，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被 告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 檢 察 官 陳 信 郎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書 記 官 蕭 正 玲