臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1708號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃泳霓
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第3897號），本院判決如下：
主 文
黃泳霓犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行
拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分
併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、被告就附表編號一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
就附表編號二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、被告就附表編號二所傳送多則訊息，係出於單一犯意，於密
接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，
應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，故應論以接續犯之一罪。
四、被告本案竊盜與恐嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當管道取財，恣
意竊取告訴人財物，又不思以理性方式解決其與告訴人之糾
紛，竟出言恐嚇而造成告訴人心生畏懼，所為應予非難；考
量被告犯後否認犯行，迄今仍未與告訴人達成和解並賠償損
失；兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害、竊取之標的物價
值新臺幣（下同)5萬5,000元，並考量被告之素行等一切情
狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標
準。復斟酌被告各次犯行犯罪時間之間隔、侵害法益與犯罪
手段之異同，及所反應出之人格特性、期待可能性、整體刑
法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以
綜合考量後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。
六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本件被告如附表編號一所
為，竊得之現金5萬5,000元，未據扣案，亦未實際合法發還 告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該 罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請逕以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐蓁中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：
編號 對應之犯罪事實 所犯之罪、所處之刑及沒收 一 黃泳霓於民國110年4月19日19時30分許，在臺中市○○區○○○0段000號1樓之6，徒手竊取黃義順所有放置在大門旁之存錢筒內之現金新臺幣（下同)5萬5000元。 黃泳霓犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬伍千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 黃泳霓於112年6月10日14時27分許，以通訊軟體LINE發送內容為「要死是不是，要死大家一起去死阿，我帶自己一起死吧，我去你家殺你要不要」之語音訊息，復於同年月15日10時24分許，以LINE發送內容為「帶著你一起去死」之文字訊息，於同年月18日14時32分許，以LINE發送內容為「要跟你同歸於盡」之文字訊息予黃義順。 黃泳霓犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 群股 114年度偵字第3897號 被 告 黃泳霓 女 27歲（民國00年0月00日生） （原名黃鈺真）住彰化縣○村鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃泳霓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年4月19日19時30分許，在臺中市○○區○○○0段000號1樓之6， 徒手竊取黃義順所有放置在大門旁之存錢筒內之現金新臺幣
（下同)5萬5000元，得手後離去。嗣因黃義順發現遭竊，向 黃泳霓追討款項，黃泳霓心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之 接續犯意，於112年6月10日14時27分許，以通訊軟體LINE發 送內容為「要死是不是，要死大家一起去死阿，我帶自己一 起死吧，我去你家殺你要不要」之語音訊息，復於同年月15 日10時24分許，以LINE發送內容為「帶著你一起去死」之文 字訊息，於同年月18日14時32分許，以LINE發送內容為「要 跟你同歸於盡」之文字訊息予黃義順，造成黃義順心生畏懼 ，致生危害於安全。
二、案經黃義順訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告黃泳霓固坦承有於上開時、地，取走現金及於6月1 5日、18日傳送文字訊息予告訴人黃義順之事實，惟矢口否 認有何上開犯行，辯稱：是告訴人告知伊存錢桶擺放之位置 ，且表示可以拿取裡面之現金，6月10日之語音訊息不是伊 所傳送，伊於6月15日、18日傳送文字訊息予告訴人，因為 伊有憂鬱症有在服藥等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴 人黃義順於警詢及本署偵詢時指訴明確，復有LINE對話紀錄 、錄音檔案及譯文、本票影本及現場照片等在卷可稽。而被 告固以前詞置辯，惟被告亦自陳：伊從存錢桶拿錢時告訴人 去廁所，雙方沒有約定如何還款，如果告訴人說是5萬5000 元，伊就是還5萬5000元等語，且從告訴人於翌日以LINE指 責被告拿取款項，被告並未反駁，且承認拿取5萬5000元， 事後並簽立本票一情，足認被告確實未經告訴人同意，即自 行取走存錢桶之款項，其主觀上自有不法所有之意圖。又被 告雖辯稱並無傳送上開語音訊息予告訴人，然從錄音檔案內 ，確有上開言語，有錄音檔案及譯文附卷可參，而從雙方之 對話紀錄內容觀之，被告有傳送27秒之語音訊息予告訴人後 ，復有「那我是不是也可以去殺你，去砍你，帶你一起去死 」之文字訊息，足認被告確有恐嚇之行為，是被告上開所辯 顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第320 條第1項之竊盜等罪嫌。被告接續對告訴人恐嚇，請論以一 罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 。被告所竊得之上開款項，為其犯罪所得，因未扣案，亦未 實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同 條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 檢 察 官 陳信郎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書 記 官 顏品沂附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。