臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1636號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林振興
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵
緝字第1567號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告與蕭世陽就本案犯行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以
共同正犯。
四、被告前因竊盜等案件，經本院以108年度聲字第1948號裁定
定應執行有期徒刑3年3月確定，於民國110年4月19日縮短刑
期假釋付保護管束出監，於110年11月27日假釋期滿未經撤
銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，是
被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯。而檢察官於聲請簡易判決處刑書已載
明被告上開構成累犯之事實，並稱被告本案所為，與前案同
屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與
法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵
循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司
法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰
超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加
重其刑等詞，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已
就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責
任。本院審酌被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，仍故意
為本案與前案相同性質之犯罪，足見其法遵循意識及對刑罰
之感應力均屬薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，
認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第
47條第1項之規定加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯，有謀生能力
，竟不思以合法途徑賺取財物，率與共犯蕭世陽共同以竊取
方式侵犯他人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，價值
觀偏差，復考量被告犯罪之手段、所竊取財物價值，對告訴
人林○駒造成之財產損害程度，兼衡被告犯後坦承犯行，未
與告訴人達成和解或賠償損害之態度，暨其自陳之教育程度
、職業、家庭生活及經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人
欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
六、被告本案竊得之腳踏車1輛，為其犯罪所得，本應予宣告沒 收，惟慮及上開腳踏車業已於共犯蕭世陽所犯項下宣告沒收 ，有本院114年度中簡字第650號刑事簡易判決可憑，未免重 複沒收，爰不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 臺中簡易庭 法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝其任中 華 民 國 114 年 7 月 10 日附錄本案論罪法條全文：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 辭股 114年度偵緝字第1567號 被 告 乙○○ 男 51歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○路○○○○0○00 號
居臺中市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、乙○○前因詐欺等案件，經法院合併應執行有期徒刑3年3月確 定，於民國110年11月27日假釋付保護管束期滿未經撤銷， 其未執行之刑，以已執行論。詎猶不知悔改，復與蕭世陽（ 另聲請簡易判決處刑）共同意圖為自己不法之所有，基於竊 盜犯意聯絡，於113年11月6日16時17分許，由蕭世陽騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車搭載乙○○，行經臺中市○區○○ ○路000號思夢樂商場前，由蕭世陽把風，乙○○持鑰匙開啟少 年林○駒（年籍詳卷）所有放置該處之腳踏車1輛（價值新臺 幣【下同】5900元）之密碼鎖。得手後，由乙○○騎乘上開腳 踏車，與蕭世陽騎乘之上開機車先後離去，乙○○將之騎往臺 中市東區自由路干城跳蚤市場，以2000元變賣予不詳之人。 嗣少年林○駒發現遭竊後報警處理，經調閱監視器畫面後， 始循線查悉上情。
二、案經少年林○駒訴請臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，核與 告訴人林○駒於警詢證述、同案被告蕭世陽於警詢及偵查中 之證述相符，並有員警職務報告、監視錄影畫面翻拍照片、 現場照片、車輛詳細資料報表在卷可稽。足認被告自白與事 實相符，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與同 案被告蕭世陽間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料 查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯 。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類 型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又 犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬 薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋 意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故 被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規 定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 檢察官 甲○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 陳郁樺