臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1221號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林芳如
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第15710號），本院判決如下：
主 文
林芳如犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林芳如於刑事
陳報狀之自白」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑:
㈠核被告林芳如所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，
為滿足自己私慾，率爾竊取被害人放置於機車踏板上之財物
，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，惟所竊財物
價值非鉅之犯罪情節及所生實害；復斟酌被告前因竊盜案件
，有不法犯行之前案紀錄（見本院卷第13頁）；併考量被告
犯後終能坦承犯行，且業與被害人調解成立，賠償新臺幣（
下同）3200元，有本院臺中簡易庭調解結果報告書及調解筆
錄可憑（見本院卷第21至26頁）;暨衡酌被告自陳之智識程
度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具 有悔意，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞 ，本院再審酌被告本案所竊取之物價值非高，嗣亦與被害人 達成和解等情業如前述，認上開所宣告之刑以暫不執行其刑 為當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項
及第5項分別定有明文。經查，被告竊得如附件所示未扣案 之商品，固屬其違法行為所得，然被害人於警詢中供稱:因 為我是去傳統市場購買的，所以沒有收據，我覺得大概1500 元以內等語(見偵卷第22頁)，而被告業已賠償被害人3200元 ，堪認其犯罪所得業已全數返還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 葉培靚以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林佩倫中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附錄論罪科刑法條
【刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第15710號 被 告 林芳如 女 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路0段00號5樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林芳如意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年1月27日18時56分許，在臺中市南屯區大墩十二街近大墩 路口機車停車格，徒手竊取MARTYNENKO TETYANA(中文名郭 樂娜，下稱郭樂娜)停放在該處機車踏板上之物品，得手後 離去。嗣經郭樂娜發現物品遭竊，報警處理，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告於警詢及偵查中固坦承拿取上開物品之事實，惟辯稱： 那天有人突然出現我就摔車，對方本來說要賠錢給我，他說 他沒帶錢，可以用他買的東西賠給我，我就拿了本案的那些 商品，當時不知道這些東西不是跟我發生摔車的人的物品， 我當下精神不清楚，也想說要趕著走，沒想這麼多。有些東 西我拿去食物銀行捐贈，不太確定我有沒有吃掉，我不是故 意的等語，惟上開犯罪事實，業據證人即被害人郭樂娜於警 詢時指訴明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局第 四分局大墩派出所受(處)理案件證明單及路口監視錄影光碟 、監視器畫面擷取之照片附卷可稽。被告固以前詞辯稱，然 經檢視案發時之路口監視錄影光碟，於被害人機車停放處附 近，並無被告摔車之情形，縱被告確與案外人發生碰撞，上 開物品作為賠償物竟非由案外人親自交付，而逕由被告自行 拿取被害人物品，顯與常情不符，被告所辯並無可採，其犯 嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前揭 未扣案之所竊財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 檢察官 李 俊 毅本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 楊 斐 如