臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1100號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊建立
選任辯護人 蔡志忠律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第21455號），本院判決如下：
主 文
楊建立犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人周泉松、賴炯
銘於警詢及偵查時之證述、臺中市政府警察局第二分局立人
派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄
表、刑案紀錄表、臺中市政府警察局第二分局114年6月17日
中市警二分偵字第1140027081號函檢附員警職務報告」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告楊建立所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡辯護人雖主張被告於案發後隨即向轄區警方自首自白犯罪，
並於偵查期間向檢察官坦承犯行等語(見本院卷第59頁)。惟
自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員
知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員自承犯
罪或申告犯罪事實，並接受法院之裁判而言。惟經本院函詢
承辦之臺中市政府警察局第二分局被告是否符合自首之情事
，該分局函覆略以：警方接獲報案前往查處，並向本院聲請
搜索票後扣押監視器光碟等證物，循線通知被告於民國113
年3月29日至本分局製作警詢筆錄，且被告至本分局到案之
時，告訴人廖三慶已於113年3月27日向警方報案，並具名指
訴係被告對其進行毆打，故認該案未符合刑法第62條之自首
情形等語，有該分局114年6月17日中市警二分偵字第114002
7081號函檢附員警職務報告（見本院卷第65至69頁）在卷可
稽。從而，難認被告符合自首之要件。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有社會歷練之成年
人，應知任何糾紛之解決，應循理性、和平之溝通手段，然
被告因遭告訴人稱其偷福德祠香油錢而對告訴人心生不滿，
未能謹慎克制自身情緒，率而對告訴人使用暴力，漠視他人
身體法益，自屬可議，並考量被告已有多次傷害前科(未構
成累犯)，仍未從偵審程序吸取教訓，而其犯後坦承犯行，
但因與告訴人就賠償金額認知上有所差距致調解未果，故尚
未實際賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡告訴人之傷勢，及
被告自述之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見偵卷
第67頁被告警詢筆錄受詢問人欄）及前亦曾對告訴人為傷害
犯行之前科素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲戒。
㈣辯護人雖為被告請求本院給予緩刑宣告等語，惟本院審酌被 告尚未賠償告訴人或取得其諒解等情，當認告訴人因被告本 案犯行所造成之損失未能獲得適當填補，被告所為仍應予以 非難，無暫不執行刑罰為適當之情事，故不予緩刑之宣告。三、不予沒收之說明：
扣案之磚頭1塊，非被告所有供其為本案犯行所用之物，亦 非違禁物，復無其他證據足證與本案犯罪有關，業經檢察官 於聲請簡易判決書中載明，自不予宣告沒收，附予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議 庭。
本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 臺中簡易庭 法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑 中 華 民 國 114 年 7 月 14 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21455號 被 告 楊建立 男 70歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡志忠律師
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊建立（涉嫌強盜及妨害秩序等罪嫌部分，另為不起訴處分 ）於民國113年3月27日19時12分許，在址設臺中市○區○○路0 段000巷00號「泉興福德祠」（下稱福德祠）內，因故對廖 三慶心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打廖三慶，並將 廖三慶壓制在地，致使廖三慶受有心臟挫傷，未明示伴有或 未伴有心包膜積血、未明示側性肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷 、下背和骨盆挫傷、左側大腿挫傷及頭皮挫傷等傷害。嗣因 廖三慶報警後，經警持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票要 求楊建立提出「泉興福德祠」內當天之監視錄影畫面，而查 悉上情。
二、案經廖三慶訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告楊建立於警詢及偵查中之供述。
（二）告訴人廖三慶於警詢及偵查中之指訴。
（三）承辦員警於113年3月30日之職務報告書。（四）澄清綜合醫院於113年3月28日所出具之診斷證明書。（五）臺灣臺中地方法院113年聲搜字923號搜索票影本、臺中市 政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。（六）現場監視錄影畫面光碟暨畫面翻拍照片。（七）告訴人所使用之手機錄影畫面光碟暨畫面翻拍照片。二、核被告楊建立所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴意旨認被告於前揭時、地，毆打告訴人成傷，並致告 訴人手錶、手機、拖鞋及安全帽毀損不堪使用，認被告本件 所為另涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂及同法第3 54條毀損罪嫌，然查：
（一）被告所涉殺人未遂罪嫌部分：
1.按殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手 於犯罪行為之實行而未發生死亡結果為要件。且殺人與 傷害兩罪，雖自表現於外之行為客觀層面顯難區分，然 仍得以行為時是否明知或預見其行為足以致生死亡事實 為區分基準，亦得參酌受傷之部位、下手之輕重或使用 之兇器等情節綜合判斷，最高法院44年度台上字第373 號及51年度台上字第1291號判決意旨可資參照。 2.告訴人雖稱：是遭被告以石塊毆打頭部，且被告於毆打 時有說「給他死」等語。然查，觀諸事故當時之現場監 視錄影畫面可知，被告當時是一手持手機一手將自後拉 住告訴人之後肩部，並將告訴人壓制在地，並未見被告
有持石塊毆打告訴人之舉動。甚且告訴人遭毆打當天並 未流血之情，亦據告訴人於偵查中陳述明確，參以告訴 人當天所受之傷勢，實難遽認被告真有持石塊毆打告訴 人之情事。再者，證人廖國勛雖有於113年3月30日提出 1個磚頭予警方扣案，惟觀諸員警所拍攝拾得該磚頭之 現場照片可知，該地點並非在福德祠內，且日期距離本 件事故發生之日也有數日之久，故該磚頭是否真與被告 有關，亦非無疑。
3.是以，本件既無法認定被告有持石塊或磚頭毆打告訴人 之情事，且告訴人所受到之傷害亦難認係容易致命之傷 害，故被告是否真有殺害告訴人之意，顯非無疑，自難 遽為不利被告之認定。
（二）被告所涉毀損罪嫌部分：
1.按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰， 以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文。復按刑法 第354條之毀損罪，係以行為人故意毀損他人之物為其 構成要件，並無處罰過失行為之規定，行為人倘因過失 毀損他人之物，縱生損害於他人，亦僅係得否主張民事 權利之問題，要難以刑法上之毀損罪責相繩。
2.本件被告之目的既係在毆打告訴人，且觀諸現場監視錄 影畫面翻拍照片可知，被告係自後毆打告訴人之後肩部 ，且從被告毆打告訴人至告訴人起身逃離之期間僅間隔 33秒（即當日19時12分11秒至33秒），故被告當時是否 真有毀損告訴人上揭物品之意，顯有可疑之處，亦難遽 認被告真有毀損告訴人上揭物品之犯意。
（三）惟上揭告訴意旨所稱殺人未遂及毀損等部分如成立犯罪， 因與前揭起訴部分屬基本社會同一事實，自為前開聲請逕 以簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 檢 察 官 陳東泰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書 記 官 呂姿樺附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。