臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1096號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳子豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第11103號），本院判決如下：
主 文
陳子豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳子豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，
擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念
淡薄，行為殊值非難；惟審酌被告之行竊手段尚屬平和，及
犯後否認犯行之犯後態度，併考量被告前未有經法院判處罪
刑之紀錄，有卷附法院前案紀錄表可佐，且竊得之財物已發
還告訴人魏暄峰，有贓物認領保管單可憑（偵卷第41頁），
兼衡被告竊取之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段，及
其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
被告所竊得之監視器鏡頭2組、安博盒子1個，經扣案後已發 還告訴人，業如前述，故不再對被告宣告沒收或追徵其犯罪 所得。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並 附繕本）。
本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 臺中簡易庭 法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃詩涵中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附錄論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 瑜股 114年度偵字第11103號 被 告 陳子豪 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000○0○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳子豪於民國113年12月13日15時23分許，在臺中市○區○○路 000號前，見魏暄峰所管領放置於車牌號碼000-0000號普通 重型機車腳踏板上之監視器鏡頭2組、安博盒子1個（價值共 計新臺幣7000元，已發還）無人看管，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品，得手後騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣魏暄峰發現遭竊， 報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經魏暄峰訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告陳子豪固坦承有於上開時、地拿取上開物品，惟矢 口否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為那些東西是遺失物，我 原本要拿去派出所等語。然查，上開犯罪事實，業據告訴人 魏暄峰指訴綦詳，並有員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍 照片、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、贓物認領保管單等附卷可稽。據告訴人 於警詢陳稱上開物品為替客戶安裝之網路設備，均包裝完整 置放在機車腳踏板上，顯非他人之遺失物，且被告經警通知 返還上開物品時，變壓器、鏡頭、遙控器及線組等包裝袋均 遭拆開使用之情事，此有文正派出所竊盜案照片清冊在卷可 參，足認被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足為採，其竊盜犯 行洵堪認定。
二、核被告陳子豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 檢 察 官 詹益昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書 記 官 劉育維附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。