臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1027號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅育昇
上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第10518號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○與○○○（姓名詳卷）具有家庭暴力防治法第3條第1款所
定之家庭成員關係。乙○○前因對○○○實施家庭暴力行為，經
本院依○○○聲請於民國114年1月2日，以113年度家護字第222
1號裁定准予核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命
乙○○不得對○○○實施家庭暴力及騷擾行為。本案保護令並由
員警於同年1月4日，以公務電話通知乙○○，使其知悉本案保
護令之內容。嗣於114年1月14日18時45分許，乙○○在其臺中
市○里區○○路00○0號之住處房間內，因故與○○○起爭執後，竟
基於違反本案保護令之犯意，以對○○○言語辱罵、大聲咆嘯
、歌唱內容為「為什麼○○○不出去找工作來做」之侮辱歌曲
及摔電腦鍵盤等方式對○○○實施家庭暴力行為，以此方式違
反本案保護令。
二、案經○○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告固坦承其知悉本案保護令之內容，且有於114年1月
14日18時45分於臺中市○里區○○路00○0號之住處房間內與○○○
發生爭執之事實，惟否認有何違反家庭暴力防治法之犯行，
辯稱：我只是講話大聲一點，○○○所述的侮辱之歌，也並非
侮辱她，只是勉勵她云云。經查：
㈠被告與告訴人○○○間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家
庭成員關係，被告前因對告訴人實施家庭暴力，經本院於11
4年1月2日核發113年度家護字第2221號民事通常保護令，裁
定㈠禁止被告對於被害人實施家庭暴力、㈡禁止被告對於被害
人為騷擾行為，並由員警於114年1月4日18時19分許，以電
話告知被告上開保護令內容，被告知悉本案保護令內容之事
實，業據被告於警詢、偵查時供陳在卷（偵卷第21頁、第58
頁），並有本院113年度家護字第2221號民事通常保護令、
保護令執行及臺中市政府警察局霧峰分局保護令執行紀錄表
存卷足按（偵卷第29至32頁、第61至63頁)。又被告於114年
1月14日18時45分許，與○○○於被告上開住處房間內，因故起
爭執後，對○○○言語辱罵、大聲咆嘯、唱侮辱歌曲及摔電腦
鍵盤等節，有證人即告訴人○○○於警詢中之證述明確（偵卷
第23至26頁），並有家庭暴力通報表、案發錄音、對話錄音
譯文及臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可佐（偵卷
第27至28頁、第33至41頁），此部分之事實，均足堪認定。
㈡被告雖以前揭前詞置辯，矢口否認有何違反保護令之犯行，
惟觀諸卷附對話錄音譯文，可見被告因家庭問題，對告訴人
有所不滿，而對告訴人辱罵、咆嘯長達數分鐘，且內容反覆
提及「妳做媽媽做假的喔，做屁股的喔...孩子不顧，妳媽
媽做屁股的喔，妳媽媽做屁股的喔...妳弟把妳拋棄不是沒
有原因的啦。」、「沒有人忍受得住妳啦，您娘，妳就好像
是惡魔，認識妳，上輩子沒燒好香才會認識妳，妳弟把妳拋
棄不是沒有原因的啦。」、「妳有在上班嗎？妳有沒有在上
班？妳沒在上班閉嘴啦。」、「我遇到這種惡魔，比惡魔的
還要惡魔。」、「悲哀啦有夠悲哀，自己的孩子不顧，幹您
娘叫我媽顧...」等語，並且對告訴人歌唱內容為「為什麼
甲○○不出去找工作」之歌，被告辯稱其僅是講話大聲、唱侮
辱之歌是為了勉勵等語，顯屬事後卸責之詞，無足採信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷
擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂
家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之
犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
又按家庭暴力防治法所制訂之保護令制度，主要係由法院命
受該保護令拘束之人恪守應盡之不作為或作為義務，要求其
秉持和平理性及相互尊重之態度與被害人相處，避免被害人
於與其相處過程中受到家庭暴力，是受保護令拘束之人之言
語、舉動是否已對被害人構成不法之侵害或騷擾，應綜合個
案整體情節、緣由始末等交互參酌，如雙方係因意見不合所
衍生之摩擦，而渠等口角爭執衡情未逾越常情之合理範圍，
則不得以此認有何騷擾或不法侵害之情形，反之，倘一方不
斷以言語辱罵，甚至出現以一般社會常情足認貶抑人格或詛
咒之字眼，則顯已違反法律命其以和平理性態度對待家庭成
員之義務，核屬對被害人不法侵害或騷擾行為。又按家庭暴
力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、
諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待
；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛
苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引
發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害
之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、
連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、
個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為
是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外
，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不
安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「
騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動
作或製造使人心生畏怖情境之行為，此乃使他人因而產生不
快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理
恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1
款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不
同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼
，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力
行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上
之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。本案被告以上開
言語辱罵、大聲咆嘯告訴人，並歌唱含詆毀告訴人內容之歌
曲數分鐘，已逾越家庭成員間因意見不合、爭執所為不當言
語之合理範圍，亦嚴重貶抑告訴人人格，客觀上顯足以引起
告訴人精神上痛苦。是就被告客觀行為及告訴人主觀感受綜
合考量，衡以社會上一般客觀標準，應認被告以上揭言語辱
罵、大聲咆嘯告訴人之行為，已足使告訴人心理上感受到痛
苦，而非僅使告訴人產生心理上之不安不快。是核被告所為
，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。
㈡爰審酌被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之
家庭成員關係，本應互敬互愛，被告經員警告知本院113年
度家護字第2221號民事通常保護令之內容後，竟仍以言語、
大聲咆嘯、唱歌方式辱罵告訴人而違反保護令，顯見被告漠
視本案保護令所表彰之公權力，所為實屬不該；兼衡被告之
品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、犯後否認犯
行之態度，暨自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（偵卷
第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 陳怡瑾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉燕蓉中 華 民 國 114 年 7 月 28 日附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。