臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中原簡字第20號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳雋逸
籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓（新北○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
速偵字第826號），本院判決如下：
主 文
陳雋逸犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、陳雋逸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
4年3月16日下午4時許，在臺中市○區○○○道0段0號臺中車站
之地下停車場內，見王柏鈞所有而停放在該停車場內之車牌
號碼000-0000號普通重型機車車鑰匙未拔，竟徒手竊取該鑰
匙後離去，後接續前揭竊盜犯意，於翌日即114年3月17日下
午4時10分許，在上址停車場內，持上開竊取之鑰匙開啟上
開機車之電門開關發動，並竊取放置在該機車置物箱內之KY
T全罩式安全帽1頂、雨衣1件、安全帽套1件、防摔手套1副
及碟盤鎖1副後，騎上開機車離開現場而竊取得手。嗣王柏
鈞發現遭竊後報警處理，經警循線追查，於114年3月19日下
午4時18分許，在臺中市○○區○○路00號前查獲陳雋逸，並扣
得上開機車1臺、鑰匙1串、KYT全罩式安全帽1頂、雨衣1件
（均已發還王柏鈞），再經陳雋逸帶同警方至臺中市○○區○○
路00號4樓之67，扣得上開安全帽套1件、防摔手套1副及碟
盤鎖1副（均已發還王柏鈞）而查悉上情。
二、案經王柏鈞訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳雋逸於警詢、偵查中均坦承不諱
，並有告訴人王柏鈞於警詢時之指述；證人陳淑慧於警詢時
之證述在卷可證，且有員警職務報告、監視器畫面截圖、查
獲現場照片、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細
畫面報表、臺中市政府警察局114年4月30日中市警鑑字第11
40038438號鑑定書在卷可憑。是被告之任意性自白與事實相
符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第6款所謂車站，係指旅客上下停留及其
必須經過之場所而言（最高法院80年度台上字第3172號判決
參照）。上址地下停車場僅係設置在臺中車站建築物之地下
樓層，然並非旅客上下停留及其必須經過之場所，核先敘明
。
㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈢被告於上開時間、地點，竊取上開物品之犯行，係於密切接
近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，
且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在主觀上
顯係基於一貫之犯意，接續多次行為，應認係屬接續犯，而
為包括之一罪。
㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一
行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特
別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑
，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受
之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過
苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限
制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於
此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解
釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情
形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑
，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁
量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。
查聲請簡易判決處刑書載明被告下列構成累犯之事實及敘明
應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方
法。而查被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院
以111年度中原交簡字第47號判決處有期徒刑2月，併科罰金
新臺幣1萬元確定，於112年12月17日（聲請簡易判決處刑書
誤載為113年12月27日，應予更正）徒刑執行完畢（後接續
執行罰金易服勞役部分）之情，有法院前案紀錄表在卷可稽
，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；然考
量被告前案為不能安全駕駛致交通危險犯行，本案則為竊盜
犯行，前後案件犯罪型態、情節、對社會危害情形均不同，
且被告前案係於112年12月17日執行完畢，被告於114年3月1
6日、17日為本案犯行，距其前案執行完畢已逾1年2月以上
，已有相當期間，自難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力
薄弱，且倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚屬過苛，
而無援該規定再予加重其刑之必要，是僅將被告之上述前科
列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事
由。另基於精簡裁判之要求，本院雖論以累犯，惟無加重其
刑，於判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 字第5660號判決參照），附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取所需，竟為本案竊盜犯行，實屬可責，應予以相當 之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承 犯行，且所竊得之物品嗣均已扣案並發還告訴人王柏鈞，然 未與告訴人王柏鈞和解或調解成立，又衡酌告訴人王柏鈞所 受之損害，再兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、沒收部分：
被告本案犯罪所得即其所竊得之上開物品，均已扣案發還告 訴人王柏鈞之情，業如前述，爰不予宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官康淑芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。