臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原金訴字第152號
113年度金訴字第733號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳金峰
選任辯護人 劉淑華律師
被 告 盧玠諭
選任辯護人 辜得權律師
被 告 梁凱閎
選任辯護人 呂盈慧律師（法扶律師）
被 告 高竟揮
選任辯護人 張秉鈞律師
被 告 黃珈筌
選任辯護人 廖國豪律師
許哲嘉律師
林湘清律師
被 告 蔡鎮安
謝明哲
上 1 人
選任辯護人 邢建緯律師
劉富雄律師
被 告 李家銘
選任辯護人 閻道至律師
尤文粲律師
上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（臺
灣臺中地方檢察署《下稱臺中地檢署》110年度偵字第15238、2385
3、26634、36777號、110年度少連偵字第438號、111年度偵字第
321、7713、23785、26504、35132、35538、37224、44898號、1
12年度偵字第3320、13911號）、追加起訴（臺中地檢署112年度
偵字第48619號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署111年度偵字
第20495號、臺中地檢署112年度偵字第48619號、114年度偵字第
28679號），本院判決如下：
主 文
㈠吳金峰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪
，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易
科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案
之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。
吳金峰其餘被訴參與犯罪組織、如附表二編號2、22、25至27
、29號及附表三所示部分，均無罪。
㈡盧玠諭幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪
，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易
科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案
之犯罪所得新臺幣拾貳萬元、如附表四編號8所示之物，均沒
收。
盧玠諭其餘被訴參與犯罪組織、如附表二編號2、22、25至27
、29號及附表三所示部分，均無罪。
㈢梁凱閎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累
犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣伍萬
肆仟柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
梁凱閎其餘被訴指揮犯罪組織、如附表二編號2至9、11、12、
25至27、29號及附表三所示部分，均無罪。
㈣高竟揮幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪
，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑
如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元及如附表四編號20所示之物，均
沒收。
高竟揮其餘被訴參與犯罪組織、如附表二編號3至21、23、24
、28號及附表三所示部分，均無罪。
㈤黃珈筌幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪
，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科
罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之
犯罪所得新臺幣拾貳萬元及如附表四編號12所示之物，均沒收
。
黃珈筌其餘被訴參與犯罪組織、如附表二編號1、3至29號及附
表三所示部分，均無罪。
㈥蔡鎮安共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條
第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前
洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑
陸月，各併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年
貳月，併科罰金部分，應併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡鎮安其餘被訴參與犯罪組織、附表二編號1、2、10、13至29
號及附表三編號2至4號所示部分，均無罪。
蔡鎮安其餘被訴如附表二編號3至9、11、12部分，均免訴。
㈦己○○犯誣告罪，累犯，處有期徒刑肆月。
己○○其餘被訴參與犯罪組織及如附表二、三所示部分，均無罪
。
㈧謝明哲無罪。
犯罪事實
一、吳金峰、盧玠諭、梁凱閎、高竟揮、黃珈筌、陳竑傑（另行
通緝）、高廷翔（綽號「小虎」）、黃繼威（另行通緝）、
均明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產
、信用之表徵，倘若有人刻意取得他人金融帳戶使用，經常
與財產犯罪具有密切關係，極可能係利用他人金融帳戶作為
取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，藉以將財產犯罪所得製
造金流斷點，達到隱匿犯罪所得去向之結果，竟仍為求獲取
報酬，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，依照張祐寧（
綽號「小張」或「柏林」或「餃子」）、真實姓名年籍不詳
之「偉哥」、「阿文」、「陳政瑋」、「盧永晉」等人之指
示，分別依指示提供公司設立登記或變更登記所需之相關資
料，並配合不知情之奕翔財稅記帳士事務所之徐紹文、廖晏
翎、陳佩奇及張怡青之指示，於附表一之「設立登記時間」
欄所示時間，辦理公司設立登記相關手續，設立附表一各編
號所示之公司，並擔任第一任名義負責人；或於附表一「變
更時間」欄所示時間，配合辦理公司變更登記相關手續，且
出名擔任附表一所示公司之第二任名義負責人，再以附表一
所示公司之名義，向金融機構申設如附表一「公司帳戶」欄
所示之金融帳戶，公司設立或變更登記程序完成後，吳金峰
、盧玠諭、梁凱閎、高竟揮、黃珈筌即分別將所申辦之公司
資料及公司帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號、密
碼等相關資料，均一併交與張祐寧、「偉哥」、「陳政瑋」
、「阿文」、「盧永晉」或其等所指派之人，再轉交予其等
所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）作為收受及隱匿詐欺
犯罪所得使用，吳金峰、盧玠諭、梁凱閎、高竟揮、黃珈筌
則因此各獲取配合擔任公司登記負責人及申設人頭公司帳戶
之報酬（渠等各自擔任之公司登記負責人及申辦之公司帳戶
、報酬金額，均詳如附表一所示）。嗣本案詐欺集團成員取
得如附表一所示之各該帳戶資料後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示
之手法詐欺如附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷於
錯誤，因而分別於如附表二所示之時間，將如附表二所示款
項以代碼/序號繳費或匯款之方式匯至如附表二「匯款帳號
對應實體帳戶」欄之帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員層轉至
「第一層帳戶撥款客戶及實體帳號」、「第二層帳戶撥款客
戶及實體帳號」所示之帳戶，進而轉出或提領一空，以此方
式隱匿詐欺犯罪所得。
二、蔡鎮安另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢
之不確定故意，於民國111年1月13日前之某日，將其所申設
之國泰世華銀行、台新銀行、渣打銀行帳戶帳號提供與劉岩
洋（業經檢察官為不起訴處分）及真實姓名年籍不詳之大陸
地區人民「郭偉尖」，再由不詳之詐欺者於如附表三編號1
、5至8所示之時點，以上開編號所示之詐欺手法訛詐如附表
三編號1、5至8所示之人，致其等均陷於錯誤，因而分別於
如附表三編號1、5至8所示之時間，將上開編號之款項匯至
「匯入之帳戶」欄之帳戶內，蔡鎮安再分別依劉岩洋或「郭
偉尖」之指示提領匯入款項，抑或先轉出至蔡鎮安所申設之
上開帳戶後再提領或轉出一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得
之去向。
三、己○○明知自己係因在「金合發」博弈網站下注，於109年5月
10日，自木木科技股份有限公司之彰化銀行帳號0000000000
0000號帳戶匯款新臺幣（下同）30萬元，另委請不知情之黃
珈筌配合自鑫合公司元大銀行帳號00000000000000號帳戶匯
款30萬元、及不知情之盧玠諭配合自佐零公司之彰化銀行帳
號00000000000000號帳戶匯款34萬元至該博弈網站之賭客「
陳柏睿」所指定之黃柏睿台新銀行帳號00000000000000號帳
戶（下稱黃柏睿台新帳戶）。嗣因雙方衍生債務糾紛，己○○
不甘損失，竟意圖使其轉入上開款項之台新銀行帳號000000
00000000號帳戶持有人受刑事處分，而於109年5月11日先向
黃珈筌表示因以鑫合公司名義購買筆記型電腦糾紛之事，要
求出具委託書委託己○○提出詐欺告訴；另請「張祐寧」於同
日以電話聯絡盧玠諭，請不知情之盧玠諭以佐零公司因購買
電腦損失30多萬元，其等均受有損害為由，簽立委託書予己
○○供其報案使用。己○○取得該2份委託書後，即於同日至臺
北市政府警察局信義分局福德街派出所，虛捏其與黃珈荃、
盧玠諭一起團購，在臉書向自稱「陳柏睿」之人購買筆記型
電腦，各向上開「陳柏睿」指定之黃柏睿台新帳戶匯款30萬
元、30萬元、34萬元，詎「陳柏睿」得款後即失去聯繫云云
，向該管公務員誣告黃柏睿犯詐欺罪。案經員警轉送雲林縣
警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署移轉臺灣桃園地方
檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後查明「陳柏睿」之
人即為黃柏睿，黃柏睿到案後堅決否認詐欺犯行，且稱實係
遭己○○誣告。嗣經桃園地檢署檢察官認為黃柏睿犯罪嫌疑不
足，而以109年度偵字第26224號偵查終結而為不起訴處分確
定，始悉上情。
四、員警於附表四所示之時間，持本院核發之112年度聲搜字第56
號搜索票，前往如附表四所示之地點執行搜索，分別扣得附表
四所示之物，再經警持臺中地檢署檢察官核發之拘票，將吳
金峰、盧玠諭、梁凱閎、高竟揮、黃珈筌、蔡鎮安拘提到案
，始悉上情。
五、案經如附表二、三所示之人訴由如附表二、三「備註」欄所
示之警察局後，報告如附表二、三「備註」欄所示之地方檢
察署報告，終由臺灣臺中地方檢察署偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告吳
金峰、盧玠諭、梁凱閎、高竟揮、黃珈筌、蔡鎮安及其等辯
護人、檢察官均未爭執其證據能力，且均未於言詞辯論終結
前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不
當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，
是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之
情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案
被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4
規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一部分，業據被告吳金峰、盧玠諭、梁凱閎、高竟
揮、黃珈筌分別於警詢、偵查、本院準備程序或審理時均坦
承不諱（⒈被告吳金峰：見本院卷㈡第354至355頁，本院卷㈣
第304頁；⒉被告盧玠諭：見偵3320卷㈦第21至39、187至197
頁，本院卷㈡第580頁，本院卷㈣第489頁；⒊被告梁凱閎：見
偵3320卷㈡第25至35、167至175頁，本院卷㈢第42至43頁，本
院卷㈣第489至490頁；⒋被告高竟揮：見偵3320卷㈢第49至67
頁，本院卷㈢第140頁，本院卷㈣第490頁；⒌被告黃珈筌：見
偵3320卷㈦第241至254、293至297、327至333頁，本院卷㈢第
390至391頁，本院卷㈣第490頁），並有附表一及附表二之證
據出處欄所載之各項證據可佐，且有扣案如附表四編號7、8
、10至12、20所示之物為憑，是上開被告之任意性自白核與
事實相符，均堪採信。
㈡犯罪事實二部分，業據被告蔡鎮安於本院審理時均坦承不諱
（見本院卷㈣第139、489頁），並有如附表三證據出處欄所
載之各項證據可佐，足認被告蔡鎮安此部分之任意性自白亦
核與事實相符，堪予採信。
㈢犯罪事實三部分，業據被告己○○於偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見偵48619卷㈣第413、415頁，本院金訴73
3卷第142、339頁），核與證人即告訴人陳柏睿、告訴代理
人邱鳳英、被告盧玠諭及黃珈筌分別於警詢或偵查中之證述
內容均大致相符（見偵15238卷第167至168、173至174頁，
偵3320卷㈦第195、293至297、327至333、437至439頁），並
有被告己○○之警詢筆錄、臺北市政府警察局信義分局福德街
派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀
錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表、被告黃珈筌委任被告己○○之手寫委託
書、鑫合公司轉帳30萬元及被告盧玠諭轉帳34萬元之交易明
細（見偵3320卷㈦第77至87、91至94頁）及桃園地檢署109年
度偵字第26224號不起訴處分書（見本院卷㈤第31至34頁）附
卷可佐，足認被告己○○此部分之任意性自白亦核與事實相符
，堪予採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告吳金峰、盧玠諭、梁凱閎、
高竟揮、黃珈筌、蔡鎮安及己○○之上開犯行均堪認定，俱應
依法論科。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較。
㈡被告吳金峰、盧玠諭、梁凱閎、高竟揮、黃珈筌及蔡鎮安行
為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下：
⒈洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於
112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪
，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更
審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中
，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言
。
⒉嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11
條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行
生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所
得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所
得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所
在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，
指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨
礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收
或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、
使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分
，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正
後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰
金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正
前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23
條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產
上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
㈢犯罪事實一部分：
被告吳金峰、盧玠諭、梁凱閎、高竟揮、黃珈筌之行為，均
係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防
制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告吳金峰、盧玠諭
、梁凱閎、高竟揮、黃珈筌洗錢之財物或財產上利益金額均
未達1億元，其等於偵查及本院審理時均自白犯罪，且被告
吳金峰、盧玠諭、高竟揮、黃珈筌均已主動繳回全部犯罪所
得，均合於修正前、後之減刑規定；另被告梁凱閎則未繳回
犯罪所得，僅合於修正前之減刑規定，但不符合修正後之減
刑規定，準此：
⒈如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有
期徒刑部分為2月以上7年以下），先依修正前洗錢防制法第
16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分
之1），及依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑（至少可
不減，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第
3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最
重本刑之刑（有期徒刑5年），其等有期徒刑宣告刑之範圍
為1月以上5年以下。
⒉如依中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期
徒刑部分為2月以上7年以下），依112年6月16日修正生效之
洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月
，至多減2分之1），再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（
至少可不減，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第
14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪
所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其等有期徒刑宣告刑
之範圍為1月以上5年以下。
⒊裁判時法：
⑴被告吳金峰、盧玠諭、高竟揮、黃珈筌部分：
如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處
罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），依113年8月2日修
正生效之洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑（至少減有
期徒刑1月，至多減2分之1），再依刑法第30條第2項幫助犯
規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），則被告吳金
峰、盧玠諭、高竟揮、黃珈筌有期徒刑宣告刑之範圍均為3
月以上4年11月以下。
⑵被告梁凱閎部分：
如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處
罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依刑法第30條第
2項幫助犯規定減輕其刑（至少可不減，至多減2分之1），
但被告梁凱閎不符合113年8月2日修正生效之洗錢防制法第2
3條第3項之減刑規定，是被告梁凱閎有期徒刑宣告刑之範圍
均為3月以上5年以下。
⒋綜合比較：
⑴被告吳金峰、盧玠諭、高竟揮、黃珈筌部分：
比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定，
其最重主刑之最高度較短，對被告吳金峰、盧玠諭、高竟揮
、黃珈筌均較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案就
其等所犯部分，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。
⑵被告梁凱閎部分：
比較新舊法結果，本件行為時法、中間時法、裁判時法之最
重主刑之最高度均相等，但行為時法之最重主刑之最低度較
短，且減刑規定較為寬鬆，對被告梁凱閎較為有利，依刑法
第2條第1項前段規定，本件自應整體適用行為時法即修正前
洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正生效前洗錢防
制法第16條第2項規定論處。
㈣犯罪事實二部分：
被告蔡鎮安之行為，均係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論
依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。
又被告蔡鎮安洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，其
於偵查中並未坦承所犯，但於本院審理時已自白犯罪，且無
犯罪所得應繳交，僅符合行為時即112年6月16日修正生效前
洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合中間法（即1
12年6月16日修正生效）及裁判時（113年8月2日修正生效）
之洗錢防制法減刑規定。準此：
⒈如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有
期徒刑部分為2月以上7年以下），先依修正前洗錢防制法第
16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分
之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以
超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期
徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。
⒉如依中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期
徒刑部分為2月以上7年以下），被告蔡鎮安不符合112年6月
16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，並考
慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定
犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）
，其有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上5年以下。
⒊如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰
（有期徒刑部分為6月以上5年以下），被告蔡鎮安不符合11
3年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，
是其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。
⒋比較新舊法結果，行為時法、中間法、裁判時法之最重主刑
之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短，對被
告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件就被告蔡鎮
安所犯部分，自應整體適用行為時法即修正前洗錢防制法第
14條第1項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2
項規定論處。
四、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之
行為者而言。經查，就犯罪事實一部分，被告吳金峰、盧玠
諭、梁凱閎、高竟揮、黃珈筌均辯稱僅係配合擔任如附表一
所示公司之名義負責人，且已將人頭公司及以該公司名義申
設之金融帳戶資料，於辦妥後即全部交付與指示渠等擔任人
頭公司名義負責人之對方，並未實際經營公司、亦未實際使
用各該公司之金融帳戶，僅為獲取配合擔任公司名義負責人
之報酬等語如前，且依卷內證據尚無法證明被告吳金峰、盧
玠諭、梁凱閎、高竟揮、黃珈筌有直接參與詐欺本案被害人
、操作人頭公司金融帳戶進出金流等詐欺取財或洗錢之構成
要件行為，充其量僅足認定被告吳金峰、盧玠諭、梁凱閎、
高竟揮、黃珈筌係出於幫助之不確定故意，而實行詐欺取財
及洗錢等罪構成要件以外之行為，尚難遽認渠等與本案詐欺
者間存有犯意聯絡或行為分擔；又被告吳金峰、盧玠諭、梁
凱閎、高竟揮、黃珈筌均係與指示渠等前往配合辦理公司或
金融帳戶申辦或變更手續之人聯繫，目的亦僅係獲取出名擔
任公司人頭負責人之報酬，綜覽本案卷證亦無法證明被告吳
金峰、盧玠諭、梁凱閎、高竟揮、黃珈筌對於本案有3人以
上共犯詐欺取財犯行乙情有所認識，猶仍在此等認知下同意
擔任人頭負責人並配合辦理相關公司或金融帳戶之設立或變
更手續而為詐欺集團提供助力之事證，就此加重條件之存否
，自應認為為有利於上開被告之認定，尚難認本案詐欺取財
之人數已達3人以上共同犯之情形。從而，被告吳金峰、盧
玠諭、梁凱閎、高竟揮、黃珈筌配合擔任如附表一所示之公
司登記負責人，並將公司名義之金融帳戶資料全數交付與本
案詐欺者，供詐欺者用於遂行詐欺取財及洗錢犯行之舉，僅
係對於該實行詐欺取財及洗錢犯行之人資以助力，均應論以
幫助犯，公訴意旨認為渠等就犯罪事實一即附表二所為，均
該當三人以上共同詐欺取財及洗錢之正犯，容有誤會。惟因
渠等此部分所犯之基本社會事實同一，復經本院依法告知渠
等可能涉犯上開罪名，已充分保障被告等防禦權之行使，爰
依法變更起訴法條，併此敘明。
㈡另如犯罪事實二所示部分，被告蔡鎮安分別依劉岩洋或「郭
偉尖」之指示而將其申設之國泰世華銀行、台新銀行、渣打
銀行帳戶帳號分別提供與劉岩洋或「郭偉尖」，並依其等個
別指示而匯入之款項提領或轉帳一空，然依卷內事證無法證
明劉岩洋與「郭偉尖」間相互認識或有聯繫而有犯意聯絡之
情形，且劉岩洋復經檢察官為不起訴處分，自無從認定被告
本案所為，有達三人以上共犯之加重要件，依罪疑有利被告
之原則，應僅能對被告蔡鎮安論以普通詐欺取財及洗錢罪。
公訴意旨認為被告蔡鎮安如犯罪事實二所為，均該當三人以
上共同詐欺取財罪乙節，容有誤會。但因被告蔡鎮安此部分
所犯之基本社會事實同一，復經本院依法告知可能犯上開罪
名，已充分保障被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，
附此敘明。
㈢核被告所為：
⒈吳金峰如犯罪事實一即附表二編號1、3至21、23、24、28所
為，被告盧玠諭如犯罪事實一即附表二編號1、3至21、23、
24、28所為，被告高竟揮如犯罪事實一即附表二編號1、2、
22、25至27、29所為，被告黃珈筌如犯罪事實一即附表二編
號2所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
⒉被告梁凱閎如犯罪事實一即附表二編號1、10、13至24、28所
為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條
第1項幫助一般洗錢罪。
⒊被告蔡鎮安如犯罪事實二即附表三（被害人--個人帳戶）編
號1、5、6、7、8所示，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財
罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。
⒋被告己○○如犯罪事實三所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪
。
㈣被告蔡鎮安與「郭偉尖」或不詳詐欺者間，就如犯罪事實二
即附表三編號1、5、6、7、8所示犯行，均有犯意聯絡及行
為分擔，均為共同正犯。
㈤被告吳金峰、盧玠諭、梁凱閎、高竟揮、黃珈筌依指示委由
不知情之奕翔財稅記帳士事務所之徐紹文、廖晏翎、陳佩奇
及張怡青等承辦人員於附表一之「設立登記時間」或「變更
時間」欄所示時間，協助辦理公司設立或變更登記相關手續
，均為間接正犯。
㈥被告吳金峰、盧玠諭、梁凱閎、高竟揮各以一提供上開帳戶
資料之行為，同時幫助本案詐欺集團成員對本案被害人等（
⒈被告吳金峰：附表二編號1、3至21、23、24、28號；⒉被告
盧玠諭：附表二編號1、3至21、23、24、28號；⒊被告梁凱
閎：附表二編號1、10、13至24、28號；⒋被告高竟揮：附表
二編號1、2、22、25至27、29號）犯詐欺取財罪及一般洗錢
罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈦被告蔡鎮安如附表三（被害人--個人帳戶）編號1、5至8所示
，各係以一行為同時涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修
正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。又
被告蔡鎮安上開各編號所為之5罪間，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈧刑之加重、減輕事由：
⒈應依累犯規定加重其刑之說明：
⑴被告梁凱閎部分（如附表二編號18所示）：
①被告梁凱閎前因詐欺、恐嚇、偽造文書等案件，分別經臺灣
高等法院臺南分院98年度上易字第155號判決、臺灣高等法
院臺中分院98年度上易字第197號判決均判處有罪確定，嗣
經臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第1615號裁定合併定應
執行有期徒刑7年2月確定，於103年10月1日縮短刑期假釋出
監，並於104年8月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執
行完畢等情，業據檢察官具體主張並提出刑案資料查註紀錄
表為證（見起訴書第3頁，本院卷㈣第491頁），核與卷附之
法院前案紀錄表相符，是被告梁凱閎係於徒刑執行完畢後5
年內，故意再犯本件犯罪事實一即如附表二編號18所示部分
之有期徒刑以上之罪，構成累犯。
②又檢察官就被告梁凱閎應依累犯規定加重其刑之事項，業已
有所主張（見起訴書第34頁，本院卷㈣第491、500頁），本
院審酌被告梁凱閎所犯前案詐欺犯行部分與本案罪質相同，
且均為故意犯罪，其未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，
於前案執行完畢後再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於
刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條
第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰
依刑法第47條第1項規定，就其本案犯行，應予加重其刑。
⑵被告高竟揮部分（如附表二編號1、2、22、25至27、29所示
）：
①被告高竟揮前因賭博案件，分別經臺灣新北地方法院105年度
簡字第2275號判決、本院105年度審易字第3766號判決均判
處有罪確定，嗣經本院106年度聲字第2516號裁定合併定應
執行有期徒刑7月確定，嗣於106年8月21日易科罰金執行完
畢等情，業據檢察官具體主張並提出刑案資料查註紀錄表為
證（見起訴書第3頁，本院卷㈣第491、500頁），核與卷附之
法院前案紀錄表相符，是被告高竟揮係於徒刑執行完畢後5
年內，故意再犯本件犯罪事實一即如附表二編號1、2、22、
25至27、29號所示之有期徒刑以上之罪，為累犯。
②又檢察官就被告高竟揮應依累犯規定加重其刑之事項，業已
有所主張（見起訴書第34頁，本院卷㈣第491頁），本院審酌
被告高竟揮所犯前案犯行與本案罪質雖不相同，但均為故意
犯罪，其未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，於前案執行
完畢後之2、3年許再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於
刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條
第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰
依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯，加重其刑。
⑶被告己○○部分（犯罪事實三所示）：
①被告己○○前因持有毒品案件，經臺灣臺北地方法院108年度審
訴字第496號判決有期徒刑6月確定，並於108年12月30日易
科罰金執行完畢等情，業據檢察官具體主張並提出刑案資料
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網