臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第3615號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王志豪
（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第23291號），本院判決如下：
主 文
王志豪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟柒佰元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘
被訴部分無罪。
犯罪事實
一、王志豪（LINE暱稱「HAO」）與真實姓名年籍不詳、LINE暱
稱「千」之人（下稱上開不詳之人）共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，使用王志豪不知情
母親廖麗月（所涉幫助詐欺罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署
檢察官以112年度偵字第37603號、第48749號為不起訴處分
）名下之橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子支付公司
）所申請註冊會員帳號「Z0000000000」及電子支付帳號000
-0000000000000000號帳戶（下稱上開橘子電支帳戶）作為
收受詐欺款項及洗錢之帳戶，而於民國112年4月22日前某日
時，以LINE向吳憶菁佯稱：代為販賣WePlay禮物卡，售價新
臺幣（下同）4,700元云云，致吳憶菁因而陷於錯誤，同意
購買，遂依指示於112年4月22日晚間11時17分許，以網路銀
行轉帳4,700元至上開橘子電支帳戶，旋遭王志豪於112年4月
22日晚間11時20分許，以網路銀行全數轉出至其他帳戶，產
生掩飾、隱匿特定犯罪所得資金流動軌跡以逃避刑事追訴之
效果。嗣吳憶菁因未收到禮物卡而要求退款未果，始悉受騙
並報警處理。
二、案經吳憶菁訴由基隆市警察局第四分局報告及臺灣臺中地方
檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告王
志豪均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲
明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之
情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據
應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第65頁），
經查：復有被告於偵查中之陳述在卷可參（見112偵37603卷
第171至175頁、113偵23291卷第31至37頁），並有告訴人吳
憶菁於警詢時之陳述附卷可證（見112偵37603卷第12頁），
且有橘子支付會員姓名廖麗月、電子支付帳號000000000000
0000號帳戶之會員基本資料及交易明細、詐騙LINE對話紀錄
截圖、吳憶菁之郵政存簿儲金簿影本、內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安定派出所受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)
理案件證明單附卷可憑（見112偵37603卷第13至14、17至19
、23至57頁），足見被告之任意性自白與事實相符，應堪認
定。而被告於本院審理時自陳：上開橘子電支帳戶，與其另
案本院112年度豐簡字第414號判決（見本院卷第31至33頁）
、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第16995號聲請簡
易判決處刑書（見112偵37603卷第79至81頁）案件之帳戶，
係不同之橘子電支帳戶等語（見本院卷第65頁），附此敘明
。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法第1
6條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生
效。之後洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6
條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月30日施行
外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：
⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則
移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告
刑範圍限制之規定。
⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時
法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗
錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」（下稱現行法）。
⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有
關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防
制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，
不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113
年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢之財物未達新
臺幣1億元，且被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，
然未自動繳交全部所得財物，依行為時法、中間時法，均有
自白減刑規定之適用，依現行法，並不符合自白減刑規定而
未有利於被告，經比較結果，被告行為時之113年7月31日修
正前規定處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，113年7月
31日修正後規定之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下
，故應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1
項、洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），對被告較
為有利。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
即被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與上開不詳之人間就上開詐欺取財、一般洗錢犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前即被告行
為時之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。
㈤按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，為112
年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所明定。查被告於
偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，是就被告所犯一般洗錢
罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定
減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法
惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓
掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告正值壯年，竟以前揭方式與上
開不詳之人共同犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予相
當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯
罪後態度，已與告訴人吳憶菁調解成立，願於114年9月30日
前給付告訴人吳憶菁5,000元，有本院114年度中司刑移調字
第2024號調解筆錄附卷可佐（見本院卷第147、148頁），又
兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活狀況（見本院
卷第133頁）、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
按倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上 並未將犯罪所得返還被害人，自仍應就該犯罪所得諭知沒收 或追徵（最高法院109年台上字第1116號判決供參）。查被 告於本院審理時稱告訴人吳憶菁轉帳到上開橘子電支帳戶之 4,700元均係我取得的等語（見本院卷第65頁）。則被告本 案犯罪所得為4,700元，並未扣案，而被告雖已與告訴人吳 憶菁調解成立，願於114年9月30日前給付告訴人吳憶菁5,00 0元，惟尚未給付，故尚未實際合法發還告訴人吳憶菁，本 院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條 款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。惟倘被告已依本院114年度中司刑移調字第2024 號調解筆錄履行，就其已給付之金額即屬犯罪所得已實際合 法發還告訴人吳憶菁，該部分自無庸再為上開沒收、追徵之 執行。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告與不詳詐欺集團成員間，意圖為自己不 法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年4月 22日晚間8時35分前之某時起，使用其不知情之母親廖麗月
名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱上開廖麗月中信銀行帳戶）、國泰世華銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱上開廖麗月國泰世華銀行帳戶）、臺 灣銀行帳號000000000000號（虛擬帳號為000-000000000000 0000號）帳戶（下稱上開廖麗月臺灣銀行帳戶）、街口支付 帳戶（帳號不詳）以遂行詐欺取財、洗錢犯行。被告以LINE暱 稱「HAO」之名義，向告訴人鍾欣佯稱：願以6,800元販售手 機遊戲WePlay遊戲點數20萬點云云，致告訴人鍾欣陷於錯誤 而同意購買，依指示匯款2筆如下：①於112年4月22日晚間8 時35分許，網路轉帳3,460元至被告使用之上開廖麗月中信 銀行帳戶；②於同日晚間10時30分許，網路轉帳3,340元至被 告使用之上開廖麗月中信銀行帳戶，上開2筆款項，旋即遭 被告以網路轉帳一空。嗣因「HAO」無法如期轉交點數，告 訴人鍾欣要求退費，「HAO」於112年5月3日晚間10時36分許 ，使用上開廖麗月臺灣銀行帳戶，網路轉帳1,000元至告訴 人鍾欣名下之LINE BANK帳號000-000000000000號帳戶（下 稱LINE BANK帳戶）；又於同年月5日上午11時4分許，使用 上開廖麗月國泰世華銀行帳戶，網路轉帳800元至告訴人鍾 欣上開LINE BANK帳戶，尚有餘款5,000元（3460+0000-0000 -000=5000）未退，即拒不連絡，告訴人鍾欣因此發現受騙 並報警處理。而認被告此部分涉犯洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條 第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資 參照）。
三、公訴意旨認被告此部分涉犯洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以證人即
告訴人鍾欣於警詢時之證述、告訴人鍾欣提供之手機轉帳交 易明細畫面、其與「HAO」之LINE對話內容畫面、上開中信 銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細資為論據。被告固坦承 有收取告訴人鍾欣轉帳至中信銀行帳戶之款項，惟堅詞否認 有詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我沒有詐欺的意思，當時We Play遊戲有優惠活動，鍾欣向我預購遊戲點數，鍾欣轉帳到 我中信銀行帳戶的款項，我全部儲值到我的上游廠商，上游 廠商的真實姓名年籍我都不曉得，我是找人家配合。我有跟 配合廠商講好，廠商先退錢給我，我才有錢退給鍾欣，我已 經退1,800元給鍾欣，是用我自己的錢退。我只是要退錢的 時候就被抓了，我於112年5月13日被豐原派出所查獲，直接 移送地檢署執行等語（見本院卷第64、65頁）。四、經查：
㈠被告於112年4月21日以LINE暱稱「HAO」之名義，向告訴人鍾 欣表示下星期三儲值有活動優惠，可先付款預約，告訴人鍾 欣同意購買後，依指示①於112年4月22日晚間8時35分許，以 網路銀行轉帳3,460元至被告使用之上開廖麗月中信銀行帳 戶；②於同日晚間10時30分許，以網路銀行轉帳3,340元至被 告使用之上開廖麗月中信銀行帳戶，嗣因無法如期交付點數 ，告訴人鍾欣要求退費，被告於112年5月3日晚間10時36分 許，使用上開廖麗月臺灣銀行帳戶，以網路銀行轉帳1,000 元至告訴人鍾欣名下之LINE BANK帳號000-000000000000號 帳戶（下稱LINE BANK帳戶）；又於112年5月5日上午11時4 分許，使用上開廖麗月國泰世華銀行帳戶，以網路銀行轉帳 800元至鍾欣上開LINE BANK帳戶，尚有餘款5,000元（計算 式：3,460+3,340-1,000-800=5,000）未退等情，業據被告 於本院審理時自陳在卷（見本院卷第64、65頁），並有告訴 人鍾欣於警詢時之陳述在卷可證（見112偵48749卷第17至18 頁），且有網路轉帳明細截圖、退款之網路轉帳明細截圖、 詐騙LINE對話紀錄截圖（見112偵48749卷第125至147頁）、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土 城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見112偵48749卷 第19至22、121至123頁）、上開廖麗月中信銀行帳戶之客戶 基本資料、交易明細（見112偵48749卷第25、27至70、71至 107頁）、臺灣銀行營業部112年6月21日營存字第112006518 31號函暨檢附之上開廖麗月臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及 交易明細（見112偵48749卷第109至114頁）、上開廖麗月國 泰世華銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見112偵48749 卷第115、117至118頁）附卷可佐，堪先認定。
㈡觀之被告以暱稱「HAO」與告訴人鍾欣之LINE對話紀錄，告訴 人鍾欣於112年4月20日與被告聯繫，向被告購買遊戲點數， 被告依約給付完畢後，被告於112年4月21日星期五向告訴人 鍾欣表示下星期三儲值有活動優惠，可先付款預約，告訴人 鍾欣表示要先預約2單，後表示再預約2單，嗣被告於112年4 月23日至25日間之某日，向告訴人鍾欣表示聽說這幾天有活 動，問告訴人鍾欣是否要等1至2天再入單，告訴人鍾欣表示 願意等，且於112年4月26日星期三向被告表示：明天活動再 幫我入單，被告於112年4月26日下午8時7分表示活動出來會 開始入單，要排隊一下，入好了會通知，嗣於112年4月26日 晚間11時1分張貼其已為告訴人鍾欣下單給他人之對話截圖 ，後於112年4月27日中午12時52分表示「目前卡住請耐心等 候」，告訴人鍾欣回以「我感受到了哈哈哈」、「很卡」， 被告於114年4月27日下午2時27分表示「如果拖太久會先退 錢給你，好了會再通知」，告訴人鍾欣回以「沒關係，我可 以等」、「活動第一天都會這樣哈哈」，被告於112年4月27 日下午5時12分張貼其向他人確認是否已經辦好，經他人表 示目前都卡住了，如果等太久，可以跟客人說先還款之對話 截圖，並向告訴人鍾欣表示其有叫廠商明天趕一下處理，告 訴人鍾欣於112年4月28日下午向被告表示要先退款，被告表 示會跟廠商說，並向告訴人鍾欣詢問退款帳號，後張貼其已 向他人表示客人要退款6,800元及退款帳號，他人表示會請 會計處理之對話截圖，且被告自112年4月28日起，每日均與 告訴人鍾欣聯繫退款事宜，且表示自己會先貼錢退款，且於 112年5月3日晚間向告訴人鍾欣表示，其朋友已先幫其轉帳1 千元給告訴人鍾欣，告訴人鍾欣表示有收到1千元；又於112 年5月5日上午表示，其朋友已先幫其轉帳8百元給告訴人鍾 欣，告訴人鍾欣表示有收到，迄至112年5月13日下午6時38 分許止，被告均有與告訴人鍾欣聯繫退款事宜，回應餘款尚 未退款之原因，而告訴人鍾欣於112年5月14日再傳送詢問退 款事宜訊息，被告始無回應等情，有上開對話紀錄截圖附卷 可查（見112偵48749卷第127至147頁）。 ㈢被告於112年5月13日起開始在法務部○○○○○○○臺中分監執行之 情，亦有法院在監在押簡列表附卷可查（見本院卷第117頁 ），是被告辯稱其於112年5月13日被豐原派出所查獲，直接 移送地檢署執行等語（見本院卷第64頁），並非無稽，足堪 採信。
㈣基上可知，被告於112年4月21日起與告訴人鍾欣聯繫遊戲點 數交易事宜後，均與告訴人鍾欣保持聯繫，告知未能及時給 付遊戲點數之原因暨交易進度，嗣告訴人鍾欣表示要先退款
時，亦有告知退款進度，後於112年5月3日、5日，陸續退款 1,000元、800元給告訴人鍾欣，迄至112年5月13日下午6時3 8分許止，均持續與告訴人鍾欣聯繫退款事宜，回應餘款尚 未退款之原因，而被告確於112年5月13日起開始在法務部○○ ○○○○○臺中分監執行，是其辯稱要退錢的時候就被員警抓了 ，且直接移送地檢署執行，並非全然不可信。則被告雖尚未 將餘款5千元退還告訴人鍾欣，然依檢察官所提出之證據， 尚難認被告有自始即無意履行交付遊戲點數之詐欺犯意，則 被告縱使有未依約給付遊戲點數，嗣僅退款1,800元，尚有 餘款5千元未退款之情形，核僅屬民事上之糾紛，尚與詐欺 罪構成要件有間，亦難以洗錢罪相繩。
五、綜上所述，檢察官指述被告此部分犯洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪犯行所憑之證 據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分 有罪之確信。此外，本院復查無其他之證據，足資證明被告 有檢察官所指此部分之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知 被告此部分無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。