臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第3061號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪逸誠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第2332號），本院判決如下：
主 文
洪逸誠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪逸誠可預見將金融機構帳戶提供與他人
使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人
金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用
，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯
罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，
竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩
飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意，於民國112年7
月19日晚間8時58分前某時許，將其所有中華郵政股份有限
公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）金融
卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，
以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該
詐騙集團成員取得被告上開郵局帳戶資料後，即共同基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯路，於附表所示時間，以附表所示方
式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附
表所示時間，將如附表所示金額，匯款至被告上開郵局帳戶
內，再由詐欺集團成員提領得手。因認被告涉犯刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1
項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；至
有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其
認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別
定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之
基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據
能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之
依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無
罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」
之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之
判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存
證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 。查被告此部分犯行既經本院認定犯罪不能證明，而應為無 罪之諭知（詳後述），揆諸上開說明，本判決所援引之證據 並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，自不 以具有證據能力之證據為限，爰此，即不再論述所援引有關 證據之證據能力，合先敘明。
三、檢察官就被告之犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項參照，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。再事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事 實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人黃鼎鈞、廖家鴻於警詢時之指述、告訴人黃鼎鈞與 詐騙者間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、受理詐 騙帳戶通報簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人廖家鴻與詐 騙者間之LINE對話紀錄截圖、轉帳明細、受理詐騙帳戶通報 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、上開郵局帳戶開戶 基本資料及交易明細等證據，為其主要論據。訊據被告固坦 承於112年7月19日晚間8時58分前某時許，將其所有郵局帳 戶之帳號，告知真實姓名年籍不詳之人，嗣附表所示之人於 附表所示時間，將如附表所示金額，匯款至上開郵局帳戶內 等節，然堅詞否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱： 伊在網路遊戲上要賣遊戲幣，有買家向伊購買遊戲幣，因此 伊將上開郵局帳戶之帳號給買家，供買家匯款。上開郵局帳 戶的提款卡、密碼都在伊手上等語。
五、經查：
(一)被告於112年7月19日晚間8時58分前某時許，將其所有郵局 帳戶之帳號，告知真實姓名年籍不詳之人，嗣附表所示之人 於附表所示時間，將如附表所示金額，匯款至上開郵局帳戶 內等節，業據被告自承在卷（參本院卷第41頁），核與證人 黃鼎鈞、廖家鴻證述情節相符（參偵卷第47至48、63至64頁 ），復有上開郵局帳戶開戶基本資料及交易明細在卷可稽（ 參偵卷第116、125頁），此部分事實應堪認定。(二)被告於新楓之谷遊戲中使用之帳號為「嘎嘎亂噴」，經本院 向遊戲橘子數位科技股份有限公司查詢，確有該帳號存在， 有遊戲橘子數位科技股份有限公司函文可稽（參本院卷第65 頁）。而證人黃鼎鈞於警詢時證稱：伊在線上遊戲「楓之谷 」遊戲中看到帳號「刀刀穩扎姑涼」在販售遊戲幣，因此與 對方聯繫，並給對方LINE ID，供對方加入好友，即以LINE 聯繫。伊按照對方指示，將款項3,000元匯入上開郵局帳戶 內，但對方即未再聯繫，因此認為遭詐騙。因為都是以網路 接觸，沒有其他聯繫方式，也沒有見過對方等語（參偵卷第 47至48頁）；於本院審理時具結證稱：伊與帳號「刀刀穩扎 姑涼」在線上遊戲上交易遊戲幣，伊沒有見過帳號「刀刀穩 扎姑涼」本人，都是以LINE聯繫遊戲幣交易，匯款帳號也是 「刀刀穩扎姑涼」在LINE上告知，因此伊將款項匯至上開郵 局帳戶，但匯款後「刀刀穩扎姑涼」就沒有再回應。伊印象 中沒有在遊戲上看過帳號「嘎嘎亂噴」等語（參本院卷第93 至97頁）。證人廖家鴻於警詢時證稱：伊在線上遊戲「新楓 之谷」遊戲中看到帳號「鼓傻豬」在販售遊戲幣，是在遊戲 上表示要購買，之後對方加伊的LINE，即以LINE聯繫，沒有 看過對方。伊按照對方指示，將款項匯入上開郵局帳戶內， 但對方沒有履行將遊戲幣交給伊，因此認為遭詐騙等語（參 偵卷第63至64頁）；於本院審理時具結證稱：伊在「新楓之 谷」遊戲中看到帳號「鼓傻豬」在賣遊戲幣，因此伊與對方 加LINE，伊沒有見過帳號「鼓傻豬」本人，都是以LINE聯繫 遊戲幣交易。匯款帳號也是「鼓傻豬」在LINE上告知，因此 伊將款項匯至上開郵局帳戶，但匯款1萬元後，「鼓傻豬」 就消失，沒有再回應。伊沒有和帳號「嘎嘎亂噴」之人交易 過遊戲幣等語（參本院卷第98至101頁）。從上開證人證述 可知，渠等均係於線上遊戲中交易遊戲幣，始將款項匯入被 告上開郵局帳戶內。而渠等分別係與帳號「刀刀穩扎姑涼」 、「鼓傻豬」交易，非被告使用之「嘎嘎亂噴」，且因未曾 見過本人，因此無法確認上開帳號「刀刀穩扎姑涼」、「鼓 傻豬」係由被告使用。
(三)又經本院向遊戲橘子數位科技股份有限公司調閱新楓之谷遊
戲之帳號申登資料，該公司稱申登遊戲帳號不必留個人身份 資料，僅需透過E-mail及市話/手機認證即完成申登等語， 而帳號「刀刀穩扎姑涼」、「鼓傻豬」留存之申登資料中， 進階認證（手機）均係留存非臺灣手機門號，而顯示為港澳 區會員，有遊戲橘子數位科技股份有限公司函文2份在卷可 佐（參本院卷第53至59、63至69頁），亦均無法推論上開帳 號為被告使用。
(四)卷內尚無證據足認被告確有將其提款卡及密碼提供予不詳之 人使用乙節，而被告所辯於線上遊戲買賣遊戲幣，提供自身 金融帳戶帳號供買家匯款乙情，實與一般網路交易之常情無 違，是亦無法排除向被告買遊戲幣之一方，詐騙告訴人黃鼎 鈞、廖家鴻後，將被告之郵局帳號給告訴人黃鼎鈞、廖家鴻 匯款，致被告誤信買方已付款，而將遊戲幣交給買方，實係 買遊戲幣之一方獲有無須付款即取得遊戲幣之利益，俗稱「 第三方詐欺」之手法之可能。被告雖無法提出其於線上遊戲 賣遊戲幣之相關紀錄，然依無罪推定及被告無自證己罪原則 ，縱使被告否認犯罪所持之辯解，無法證明，仍不得因此資 以為反證其犯罪之論據。檢察官提出之證據，尚無法證明被 告有實施詐欺犯行或係提供帳戶予詐欺集團實施詐騙犯行， 卷內復無證據足認被告有上開犯行。
六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚不足認定被告行為有起 訴意旨所指刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之 幫助洗錢等犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第十一庭 法 官 李依達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許采婕中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
, 台灣公司情報網