臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度重訴字第485號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃勤凱
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第56928號、113年度偵字第2944號），本院判決
如下：
主 文
黃勤凱犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰
金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案新臺幣貳萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃勤凱知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷
力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲、彈藥。
緣張佑瑋於民國112年5月間某時有意購買非制式手槍及子彈
而洽詢郭言宥（所涉部分由本院另行審結）得否協助介紹賣
家，郭言宥為此與黃勤凱聯繫，黃勤凱即基於非法販賣非制
式手槍及子彈以營利之犯意，於112年5月20日11時許，經郭
言宥安排而終與張佑瑋相約稍晚在張佑瑋當時位在臺中市○
區○○路00號4樓O室居所以約新臺幣（下同）2萬5,000元之對
價交易如附表編號1所示非制式手槍1支及如附表編號2-1至2
-2所示子彈合計9顆（以下合稱本案手槍及子彈），復於112
年5月20日19時28分許前往上開地點與張佑瑋見面，將本案
手槍及子彈交付張佑瑋，並收取2萬5,000元，以此方式販賣
可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈予
張佑瑋1次而牟利。嗣張佑瑋持用本案手槍及子彈（所涉部
分經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第657號判決判
處罪刑確定）後為警員查緝，警員在該另案現場蒐證並經張
佑瑋提出交付而扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下引用被告黃勤凱以外之人於審判外之陳述，當事
人及辯護人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆
未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違
法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依
刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱
（見本院卷第178、268、300、313頁），並據證人郭言宥、
張佑瑋、證人即於案發當日陪同張佑瑋而不知情之林姍妤、
證人即於案發當日陪同被告而不知情之陳韋廷於警詢、偵訊
或本院審理中證述明確（詳見本院卷第302至306頁），另有
警員職務報告、受理報案相關資料、通聯調閱查詢資料、各
該通訊軟體對話紀錄及語音訊息譯文、勘驗報告、內政部警
政署刑事警察局鑑定書、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆
錄暨附件、刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局槍枝性能
檢測報告表暨附件、監視器錄影畫面擷圖等件附卷可憑（詳
見本院卷第306至310頁），已足認被告之任意性自白應與事
實相符。而衡以政府為杜絕槍砲彈藥刀械之氾濫，已嚴加查
緝槍砲彈藥刀械多時，苟非有所利得，被告應無供給本案手
槍及子彈予張佑瑋之動機，足見被告具有營利之意圖（最高
法院99年度台上字第1679號、109年度台上字第4061號等判
決意旨參照）。是本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認
定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法販
賣非制式手槍罪、同條例第12條第1項非法販賣子彈罪。被
告非法販賣如附表編號2-1至2-2所示子彈均係相同種類之客
體，為單純一罪。又被告為供本案犯行而非法持有非制式手
槍、子彈之輕度行為各為非法販賣非制式手槍、子彈之行為
所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時犯上開各罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條，從一重之非法販賣非制式手槍
罪處斷。
四、另被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段已
於113年1月3日修正公布，於000年0月0日生效，依修正前之
規定，犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪於偵查或審判中自白，
並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因
而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正
後符合相同要件則係「得」減輕或免除其刑，二者之法律效
果固有不同；惟被告犯非法販賣非制式手槍、非法持有子彈
等罪，雖於本院審判中終予自白，且於警詢、本院準備程序
及審理中供稱本案手槍及子彈之來源係向陳韋廷取得，惟未
將相關具體資訊提供偵查機關追查（見偵2944卷第96頁、本
院卷第178、313至316頁），偵查機關均未因被告之供述而
查獲或防止重大危害治安事件之發生等節，復有警員職務報
告、臺灣臺中地方檢察署113年11月14日函附卷可參（見本
院卷第212至214頁），故無論適用修正前或修正後規定，對
被告無有利或不利之影響，而無比較新舊法適用之問題，應
依一般法律適用原則，適用裁判時之法律，即修正後槍砲彈
藥刀械管制條例第18條第4項前段。而本案既如前述未因被
告之供述而查獲或防止重大危害治安事件之發生，被告就所
犯非法販賣非制式手槍、非法持有子彈等罪自無適用修正後
槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之餘地。
五、爰審酌被告明知槍砲彈藥刀械濫用已造成社會秩序及人民安
全之重大危害，倘予以散布更可能加劇治安惡化情形，竟仍
貪圖一己之私，非法販賣具有高危險性之本案手槍及子彈，
所為事實上使張佑瑋得以於其所涉上開另案持用本案手槍及
子彈而導致重大危害治安事件之發生，足徵被告之法治觀念
薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，尚有悔意，惟
曾於本院審理中經拘提後到案等情，參以被告之素行，被告
所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況
等一切情狀（見本院卷第315頁），暨當事人及辯護人對於
科刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準，以示懲儆。
六、沒收：
㈠本案手槍及子彈（於張佑瑋所涉上開另案扣案），雖係被告 為本案犯行販賣之槍砲、彈藥，然既經被告出售交付張佑瑋 而易手，即無在被告所涉犯罪之主文項下宣告沒收之餘地， 爰不予諭知沒收（最高法院100年度台上字第654號判決意旨 參照）。
㈡被告為本案犯行取得2萬5,000元，業據被告於本院審理中自 承在卷（見本院卷第313至314頁）；該犯罪所得未經扣案， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項，予以宣告沒收，併 予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢被告為本案犯行固使用手機1支，有被告於本院審理中之供述 可參（見本院卷第314頁），惟該物已經臺灣彰化地方法院 以113年度訴字第303號判決宣告沒收確定，足見已有確定之 執行名義得據以沒收之，自無再予重複諭知沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威 法 官 方 荳 法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭卉 中 華 民 國 114 年 7 月 31 日附錄本案論罪法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第12條第1項
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物 備註 1 非制式手槍壹支（含彈匣壹個） 槍枝管制編號0000000000號；由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力。 2-1 子彈柒顆 經試射完畢部分；其中3顆係口徑9x19mm制式子彈，其中4顆係由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射均可擊發，具有殺傷力。 2-2 子彈貳顆 經張佑瑋擊發完畢部分，具有殺傷力；僅餘已擊發之非制式金屬彈殼及撞擊變形之非制式金屬彈頭各1顆。