臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴緝字第161號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳勝宏
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
070號），本院判決如下：
主 文
陳勝宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳勝宏為圖一時便利，竟基於行使偽造
私文書之犯意，於民國110年10月11日19時許，持真實姓名
年籍不詳暱稱「黃翊宸」之人所偽造訂房人：邱澤洋，入住
人姓名：陳勝宏，入住日期：110年10月11日，退房日期：1
10年10月25日之豪宮大飯店訂房確認單（下稱系爭訂房確認
單），至址設臺中市○區○○路000號豪宮大飯店，欲辦理入住
，嗣櫃臺主任張育銓查閱後發現該訂房確認單係偽造，報警
處理，始查悉上情。因認被告陳勝宏所為，係犯刑法第216
條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。
二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉
證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證
者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文
。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法
第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，
應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事
實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂
「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證
明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於
有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程
度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。
三、公訴意旨認被告有行使偽造私文書之犯嫌，無非係以被告陳
勝宏於警詢之供述、證人張育銓於偵查中證述、被告提出之
系爭訂房確認單、證人張育銓所提出豪宮大飯店正式訂房確
認單作為依據。
四、訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書之犯行，於本院辯稱
：我當時係剛回國，因為疫情要配合政府隔離，我不知道訂
房單是假的，訂房單是黃翊宸於110年10月用TELEGRAM傳圖
片給我的，因為我回國要訂隔離飯店，他說已經訂房訂好了
，他說會傳收據給我，叫我直接去豪宮大飯店就好，我也有
付住宿費了等語（見本院訴緝卷第93-100頁）。
五、經查：
㈠、被告於警詢時供述：黃翊宸是我在大陸吃飯別的大陸人帶來
認識的，都不熟，做傳銷工作有意介紹我加入，但我拒絕
，因為我跟他不熟，也不知道講真講假，我就拒絕。第一次
隔離這方面都不了解，我問他是否知道這方面資訊他說知道
，可以幫我訂房我跟他說訂完等我確認好再付錢。因為我當
下在櫃台就沒有訂房成功，我就沒有匯錢給他。我想不知道
是不是因為我都拒絕加入他的組織，不知道他為什麼要這樣
惡作劇整我，是何用意這樣子，我也是到飯店當下才知道原
來訂房沒成功，莫名其妙搞不清楚等語（見偵卷第19-23頁
）。
㈡、證人張育銓於警詢時證述：我在豪宮大飯店（臺中市○區○○路
000號)擔任櫃檯主任一職。我在110年10月11日19時左右有
一個人來說要住居家檢疫的房間，持有我們的訂房確認單，
但櫃台員工發現上面字體跟我們的不一樣，我們員工詢問所
有經手的人，都表示這張單子不是飯店開的，就請他聯繫幫
他訂房的人：邱澤洋確認，到19時40分他還是聯絡不 上，1
9時42分我們就打到繼中派出所報案，請警方到場協助 了解
。後續還是有協助被告居家檢疫期間的住房。我們拿公司正
式開立的其他單子比對，内容跟字體都不一樣。豪宮大飯店
登記居家檢疫的流程是訂房人用電話方式打過來，提供入住
日期、班機號碼、入住人姓名電話、身分證字號、出生年月
日、現住或戶籍地住址、緊急聯絡人姓名電話，或是加LINE
後傳資料過來。然後我們會告訴對方總金額，看狀況跟他說
要匯多少訂金。匯完確認後會發訂房確認單，通常是寄 ema
i1一個PDF檔。因為沒有訂房程序，沒有匯任何款項過來。
後續幫陳勝宏訂房都是跟他本人直接當面處理等語（見偵卷
第25-29頁）。
㈢、被告固然於本案事發時，持偽造之豪宮大飯店訂房確認單欲
辦理入住遭拒，然比對被告提出之訂房確認單與真正之訂房
確認單（見偵卷第41、71頁），兩者除字體不同外，格式均
相同，可知偽造此一訂房確認單之人，應係實際在豪宮大飯
店辦理過訂房手續之人，方知悉訂房確認單之格式，且知悉
豪宮大飯店係以電子郵件傳送PDF檔之方式提供訂房確認單
（公訴人亦未能證明此一訂房確認單即係被告偽造），依被
告所述，其當時係因疫情期間需隔離，於入境後搭乘防疫計
程車前往豪宮大飯店，另依證人張育銓所述，被告應係事發
當日第一次至豪宮大飯店住宿，被告是否有能力分辨是否為
偽造之訂房確認單，尚有疑問。常理而言，旅館業者在事先
訂房者入住前，必然會確認有無訂房資料，如被告明知其實
際上無訂房，持有之訂房確認單係偽造，在旅館辦理入住手
續之際必然會遭查獲，此種行為幾無獲得任何利益之可能，
被告在遭發現無訂房紀錄後，實則也另行自費辦理入住手續
（見本院訴緝卷第47頁），依既有事證，被告應無動機為本
案犯行，本案亦無法排除被告所稱係囑託他人代為訂房，但
該人卻以偽造之訂房確認單訛騙被告之情形，難以認定被告
有何主觀故意，自難論以行使偽造私文書罪。至於被告雖聲
請傳喚證人黃翊宸，主張此人即係提供偽造訂房確認單之人
，查證人黃翊宸經本院合法傳喚2次均無正當理由未到庭，
無從透過詰問證人確認被告所言是否屬實，但依前開說明，
本案公訴人所提之證據，已無從證明被告對於訂房確認單係
偽造一事知情而有行使偽造私文書之主觀犯意，自不因被告
所聲請傳喚之證人未到庭而有影響。從而本案核屬不能證明
被告犯罪，揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑
法 官 鄭百易
法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏伶純中 華 民 國 114 年 7 月 30 日