臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第714號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張谷榮
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第14993、14994、24083、24084號），本院判決如
下：
主 文
張谷榮犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。 犯罪事實
一、張谷榮明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，不得非法販賣，且甲基安非他命亦經行政院衛生署 （現改制為衛生福利部）公告禁止使用，係藥事法所規定之 禁藥，不得非法轉讓，竟分別為下列行為：
㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於113年1月4日15時41分 許，在范千雅（所涉違反毒品危害防制條例部分，由本院另 行審結）斯時位於臺中市○區○○街0號5樓之住處，以新臺幣 （下同）4,000元之代價，販售第二級毒品甲基安非他命1包 予詹惠貞，詹惠貞當場先交付2,000元現金予張谷榮，再於 翌（5）日14時0分許，前往上開住處外，將餘款2,000元現 金交予不知情之李俊龍轉交予張谷榮。
㈡基於轉讓禁藥之犯意，於113年1月9日11時35分許，在其位於臺中市○○區○○路0段00號之戶籍地，無償轉讓數量不詳（無積極證據證明淨重達10公克以上）之禁藥甲基安非他命予詹惠貞。 ㈢基於轉讓禁藥之犯意，於113年3月6日13時22分許，在其位於 臺中市○○區○○路0段00號之戶籍地，無償轉讓數量不詳（無 積極證據證明淨重達10公克以上）之禁藥甲基安非他命予陳 錫欣。
㈣基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於113年3月10日22時許 ，在臺中市某處，以4,000元之代價，販售第二級毒品甲基 安非他命1包予詹惠貞，嗣詹惠貞於同日22時26分許，將4,0 00元款項匯入張谷榮提供之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶內。
二、警方於113年3月12日12時40分許，持本院核發之搜索票至范 千雅斯時之上開住處執行搜索，當場扣得張谷榮所有之Goog le行動電話1支，嗣於同日15時20分許，持本院核發之搜索 票至張谷榮斯時位於臺中市○區○○路0段000號19樓之7之住處
執行搜索，當場扣得張谷榮所有之毒品吸食器1組，始查悉 上情。
三、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中 屬於被告張谷榮以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被 告、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明 力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭 規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查 並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14993號卷【下 稱偵14993卷】第64至79、307至312、341至353、401至405 頁及本院113年度訴字第714號卷【下稱本院卷】第248、249 頁），核與證人陳錫欣、詹惠貞於警詢及偵查中之證述情節 （見偵14993卷第147至152、161至168、261至263、275至27 9頁及臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24084號卷第139至 141頁）均相符合，並有監視錄影畫面翻拍照片（見偵14993 號第80至83、86、173至至181、219至223、339、340、387 至391頁）、本院113年聲搜字第675號搜索票（見偵14993卷 第91、92、99、100頁）、臺中市政府警察局大雅分局搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵14993卷第93至97、101至 105頁）、搜索現場照片（見偵14993卷第121至123頁）、詹 惠貞與被告之通訊軟體Line對話紀錄（見偵14993卷第186至 188頁）等件在卷可稽，是被告上開之任意性自白與事實相 符，堪以採信。
㈡按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，
如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者 ，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。而販賣毒品罪所謂「 意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要， 祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（ 最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）。況販賣毒 品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管 道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次 買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方 之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買 者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其 標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或 帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或 量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同， 是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認 確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（ 最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。查被告本 案販毒犯行（即犯罪事實欄一㈠、㈣部分），既屬有償之行為 ，揆諸前揭說明，倘非有利可圖，其當無平白無故甘冒遭查 緝重判之風險，並願意花費額外之勞力、時間及費用而販賣 毒品予購毒者之理，且被告本案販毒犯行均有從中賺取部分 毒品供己施用之量差利益（見本院卷第148頁），足見被告 主觀上顯然具有販賣以營利之意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數 量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要 件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（ 最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查被告 如犯罪事實欄一㈡、㈢所示犯行，係分別轉讓甲基安非他命予 成年女子詹惠貞（無積極證據證明係懷胎婦女）、成年男子 陳錫欣，且卷內並無積極證據證明被告轉讓甲基安非他命之 數量，已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「 轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於第二 級毒品為淨重10公克以上之情形，揆諸前揭說明，自應以較 重之轉讓禁藥罪論處。是核被告如犯罪事實欄一㈠、㈣所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；
如犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販 賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯轉讓禁藥罪 部分，因藥事法未有處罰持有禁藥之明文，持有禁藥即不成 立犯罪，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，併予敘明。被 告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命 （未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦）， 依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓 禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院1 09年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告就本案犯行 於偵查及本院審理中均自白犯罪，揆諸前揭說明，應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑。 ㈢又按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」， 依該條項文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關之 「本案毒品來源」而言；即「毒品來源」係指被告原持有供 己犯同條例所列之罪之毒品源自何人之謂，而「查獲」除指 查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事 。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應 自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性， 始稱充足。申言之，所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例 所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來 源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒 品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免 其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條例所列之罪之犯罪時 間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該 正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該 正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己 所犯同條例所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減 輕或免除其刑之規定（最高法院104年度台上字第620號、10 5年度台上字第632號、106年度台上字第2374號、107年度台 上字第2833號、第3219號判決意旨參照）。查臺灣臺中地方 檢察署114年3月25日中檢介陶113偵14993字第1149035985號 函記載：「本署有因張谷榮之供述，查獲 綽號『小吳』之吳 忠穎，及綽號『趴趴』之王國河，分別由本署以113年度偵字 第47639號、40581號偵辦中。」等節（見本院卷第193頁） ，而觀諸該函檢附彰化縣警察局113年9月12日彰警刑字第11
30071932號刑事案件移送書、彰化縣警察局113年8月8日彰 警刑字第1130061808號刑事案件移送書之記載（見本院卷第 195至201頁），顯示吳忠穎於113年1月2日13時24分至同日1 4時6分，在臺中市○○區○○路000號之天一大飯店，販賣第二 級毒品甲基安非他命予被告，以及吳忠穎、王國河於113年1 月26日14時34分至同日15時36分，在臺中市○○區○○路0段00 號之麗緹精品汽車旅館202號房，販賣第二級毒品甲基安非 他命予被告、丁瑋修，從而，被告本案犯行之時間點，既晚 於吳忠穎、王國河上開販賣毒品予被告之時間點，揆諸前揭 說明，堪認被告所供出之毒品來源，與其本案犯行具有直接 關聯，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定均減輕其刑 ，並依法遞減之。至該條項固規定供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯，減輕或免除其刑，惟綜觀被告犯罪情節、 犯罪所生危害及指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情 ，本院認尚不足以免除其刑，僅得減輕其刑，然因上開規定 同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，其減輕得 減至3分之2。
㈣另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或 情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即 予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情 輕法重之情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603 號判決意旨參照）。經查，茲審酌毒品及禁藥戕害國人身心 健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品及轉 讓禁藥，惟被告明知毒品及禁藥為政府嚴令所禁止，竟仍恣 意販賣毒品以牟取不法利益，並率爾轉讓禁藥，顯見其並未 考慮販賣毒品及轉讓禁藥對社會、國人之不良影響，害人害 己，使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，影響國家整體之 未來至深且鉅，復查無被告個人方面存有何種特殊之原因與 環境而迫使其必須為本案犯行，兼衡以本案依上開規定遞減 其刑後之最低度刑已大幅降低原本之刑度，是本院認被告本 案犯行在客觀上實不足引起一般同情而有即使宣告最低度刑 ，猶嫌過重而應予憫恕之情或有情輕法重之憾甚明。從而， 本案並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ㈤爰審酌被告明知毒品及禁藥對於國民身心戕害之嚴重性，竟 仍罔顧他人身心健康，販賣毒品以牟取不法利益，並恣意轉 讓禁藥，助長毒品及禁藥之流通與氾濫，又販賣毒品及轉讓 禁藥常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生 其他刑事犯罪，殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後 態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素 行、所生危害及其自陳國中畢業之智識程度、入監前從事保
全工作、月收入約3萬5,000至4萬元、離婚、有1名成年子女 （見本院卷第250頁）等一切情狀，各量處如附表編號1至4 主文欄所示之刑，併審酌被告所犯上開各罪之犯罪類型及刑 法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼 衡以各罪之犯罪時間間隔、整體犯行之應罰適當性及所犯各 罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行之刑如主文 所示，以資懲儆。
四、沒收：
㈠扣案之Google行動電話1支，係被告所有並供其為本案犯行所 用之物（見本院卷第148、149頁），應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，於被告各該罪刑項下均宣告沒收。 ㈡被告本案販毒犯行所獲取之毒品價金，乃其犯罪所得，均未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告上開罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至其餘扣案物（毒品吸食器1組），卷內並無積極證據證明與 被告本案犯行有關，自無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 薛雅庭 法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許丞儀中 華 民 國 114 年 7 月 2 日附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一㈠所示犯行 張谷榮販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案之Google行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡所示犯行 張谷榮轉讓禁藥，處有期徒刑柒月。扣案之Google行動電話壹支沒收。 3 犯罪事實欄一㈢所示犯行 張谷榮轉讓禁藥，處有期徒刑柒月。扣案之Google行動電話壹支沒收。 4 犯罪事實欄一㈣所示犯行 張谷榮販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案之Google行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。