臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1906號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林子烜
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連
偵字第155號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
乙○○在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、緣甲○○與少年周○睿（民國00年00月生，姓名年籍詳卷，所
涉妨害秩序等犯行，另經警移送本院少年法庭審理）前有糾
紛，少年周○睿即夥同乙○○、少年黃○華（00年0月生，姓名
年籍詳卷）、少年黃○翔（00年0月生，姓名年籍詳卷，所涉
妨害秩序等犯行，另經警移送臺灣臺中地方法院少年法庭審
理）等人找欲甲○○理論，其等均明知臺中市○里區○○路0段00
0號全家便利商店（下稱本案超商）為不特定多數人得共同使
用之公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公
眾或他人恐懼不安，竟共同基於在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴之妨害秩序、傷害之犯意聯絡，於112年1月10日2
3時26分許，在本案超商內，徒手毆打甲○○，致甲○○受有左
側眼瞼及眼周圍區域鈍傷等傷害。
二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
理 由
壹、程序部分
被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序
進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經公訴人、被告
同意後，本院裁定進行簡式審判程序。簡式審判程序之證據
調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，刑事
訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先
敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查本院備程序、審理時均坦承
不諱（見偵卷第47至51、314至315、337至338頁、本院卷第
71、80頁），核與證人即告訴人甲○○、證人趙紘偉、黃舜炫
、楊智皓、周○睿、丁○銓、黃○華、黃○翔、楊○評、何名彰
、王義安、江○鋒之證述大致相符(見偵卷第213至216、285
至289、69至72、275至277、83至85、285至289、97至100、
285至289、109至112、143至147、169至172、183至187、20
3至206、229至232、237至239、245至248頁），並有員警職
務報告及關係人一欄表（見偵卷第43至45頁）、被告乙○○指
認周○睿犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第53至57頁）、車牌號
碼：000-0000車輛詳細資料報表（見偵卷第59頁）、車牌號
碼：000-0000車輛詳細資料報表（見偵卷第73頁）、車牌號
碼：000-0000車輛詳細資料報表（見偵卷第87頁）、虞犯、
觸法及列管少年資料-周○睿（見偵卷第117至133頁）、證人
丁○銓指認周○睿犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第149至153頁）
、虞犯、觸法及列管少年資料-丁○銓（見偵卷第159至167頁
）、車牌號碼：000-000車輛詳細資料報表（見偵卷第173頁
）、證人黃○翔指認乙○○犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第189至
193頁）、車牌號碼：000-0000車輛詳細資料報表（見偵卷
第195頁）、告訴人指認乙○○、趙紘偉、丁○銓、周○睿犯罪
嫌疑人紀錄表（見偵卷第217至219頁）、告訴人受傷照片（
見偵卷第225頁）、證人江○鋒指認周○睿犯罪嫌疑人紀錄表
（見偵卷第249至251頁）、監視器畫面翻拍照片（見偵卷第
257至270頁）、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受（
處）理案件證明單（見偵卷第281頁）、告訴人長安醫院診
斷證明書（見偵卷第297頁）在卷可參，足認被告之任意性
自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪以
認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。被
告以一行為觸犯上開罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55
條規定，從一重論以刑法第150條第1項後段之在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴罪。被告與周○睿、黃○華、黃○翔
等人在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，彼此間
具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟參諸最高法
院79年度台上第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以
上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文 以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘 明。
(二)被告於本院準備程序時供稱：我不知道周○睿當時未成年，
我是後來去執行時才認識周○睿，其餘的人我也都不認識等 語(見本院卷第71頁)，且卷內並無證據顯示被告於本案犯行 時，明知或可得而知周○睿、黃○華、黃○翔為未成年人，是 尚難認被告主觀上有與少年共同犯罪之故意，自無兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為朋友關係， 僅因告訴人與周○睿間細故，即率然與周○睿、黃○華、黃○翔 對告訴人為上開妨害秩序及傷害等犯行，不思理性溝通解決 ，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造 成一定程度之危害，皆應予非難；惟念及其犯後坦承犯行之 犯後態度，然無調解之意願，未賠償告訴人之損害等情，兼 衡其之素行、犯罪動機、目的、手段，及其於本院審理時自 陳之學歷、工作、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第81頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第十三庭 法 官 蔡咏律以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫超凡中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。