臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1806號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王佳瑩
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第48505號），本院判決如下：
主 文
王佳瑩犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處
有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、王佳瑩因與他人租屋民事糾紛，於民國113年9月14日下午3
時許，前往位在臺中市○區○○路0段000號之臺中市政府警察
局第二分局育才派出所欲報案，因認員警林煜翔故意不受理
其之報案，心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在特定多數
人得共見共聞之育才派出所內，先站在員警林煜翔座位之桌
子前，接續對員警林煜翔比中指4次，另基於毀損公務員職
務上掌管物品之犯意，徒手推放在其前方桌上供製作筆錄民
眾觀看、為員警職務上所掌管之電腦顯示器1臺，致該電腦
顯示器支架斷裂損壞，足以生損害於臺中市政府警察局第二
分局育才派出所（王佳瑩涉嫌毀損他人物品部分，未據告訴
），而王佳瑩欲離開育才派出所時，走到派出所大門前，又
接續前揭公然侮辱之犯意，轉身對著員警林煜翔方向罵「破
麻」（臺語）1次，王佳瑩前揭對員警林煜翔比中指、辱罵
「破麻」之行為，足以貶損員警林煜翔之社會名譽、名譽人
格。員警林煜翔見聞王佳瑩辱罵自己「破麻」，遂站起來走
向王佳瑩，後轉身返回座位處時，看見前揭遭王佳瑩徒手推
之電腦顯示器歪斜向後倒，而已損壞，員警遂以現行犯逮捕
王佳瑩。
二、案經林煜翔訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告王
佳瑩均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲
明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之
情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據
應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於113年9月14日下午3時15分許，前往上址
育才派出所欲報案之事實，惟矢口否認有公然侮辱、毀損公
務員職務上掌管物品犯行，辯稱：我比中指是員警林煜翔惹
怒我，我罵「破麻」是因為我很生氣，罵「破麻」只是舒壓
，這是我的口頭禪。另外，沒有我推倒電腦顯示器的畫面，
況若我有推倒，員警林煜翔應該馬上站起來跟我說，我有破
壞他們的東西，但員警林煜翔沒有站起來說等語（見本院卷
第162、167、207、209頁）。經查：
㈠公然侮辱部分：
⒈被告於113年9月14日下午3時許，前往上址育才派出所欲報案
，而與員警林煜翔對話中，接續伸出右手對員警林煜翔比中
指4次，且欲離開派出所時，走到派處所大門前，又轉身對
著員警林煜翔方向罵「破麻」（臺語）1次等情，業據證人
即告訴人林煜翔於警詢、本院審理時指述、證述在卷（見偵
卷第37至41頁、本院卷第165至166頁），並有本院當庭勘驗
育才派出所內監視器畫面之勘驗結果（見本院卷第155至162
頁）及監視器畫面截圖（見偵卷第47、55頁）附卷可證，堪
先認定。
⒉依一般社會通念，對他人比中指，具有侮辱含義；另「破麻
」亦係侮辱性之用語。而證人林煜翔於本院審理時證稱：被
告之前就先說我不男不女，之後是看著我的方向對著我罵「
破麻」，所以我認為是在罵我等語（見本院卷第165、166頁
）。至被告雖於本院審理時稱：罵「破麻」是我的口頭禪等
語（見本院卷第167頁），而否認有侮辱之意思，然被告於
警詢時稱其罵「破麻」是在罵房東（見偵卷第33頁），可見
，被告明知「破麻」是罵人的話，卻以之辱罵員警林煜翔，
已有侮辱員警林煜翔之犯意。
⒊按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之
表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾
越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之
影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，
或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價
值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而
受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自
由之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文 明白揭示此意旨。查被告於本院審理時稱：我請員警林煜翔 用公權力幫我處理，因為我跟房東說我退租之後，我的押金 要還給我，但是房東只有還我部分，所以我到警局請警察用 公權力幫我跟房東講說，把押金還給我，當時我已經打電話 給房東，請員警林煜翔幫我跟我房東說，請房東把押金還給 我，但員警林煜翔不幫我，我就說我要告房東詐欺，員警林 煜翔就說這樣告不成等語（見本院卷第161、167頁）。基此 可知，縱被告之房東未退還被告押金，然員警林煜翔並無義 務幫被告向房東索討押金。另被告固稱員警林煜翔罵其「國 小畢業就可以這麼笨嗎」，然經本院當庭勘驗育才派出所內 監視器畫面，並無此情，被告亦未提出證據證明之，實難憑 信。則被告僅因員警林煜翔之處理方式未符合其意，就在特 定多數人得共見共聞之育才派出所內，接續向員警林煜翔比 中指4次，並辱罵「破麻」1次，已有反覆、持續侮辱員警林 煜翔之情形，顯係故意貶損員警林煜翔之社會名譽、名譽人 格，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且該言論依其表意脈 絡並非有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式 ，或具學術、專業領域等正面價值，並無保障之必要，是被 告所為構成公然侮辱罪。
㈡毀損公務員職務上掌管物品部分：
⒈被告於113年9月14日下午3時許，前往上址育才派出所欲報案 ，因認員警林煜翔故意不受理其之報案，於同日下午3時27 分8秒許，先用右手將桌上員警林煜翔面前之電腦顯示器（ 下稱甲顯示器）推倒，員警林煜翔旋站起來質問：「你幹什 麼」，被告表示：「表達我的不滿」，經其他在場員警告知 ，被告若再破壞公務，將予以逮捕，後被告又對員警林煜翔 比中指（即前揭公然侮辱部分），於同日下午3時28分24秒 許，再用右手推其前方桌上對外（即供製作筆錄民眾觀看） 的電腦顯示器（下稱乙顯示器），該顯示器旋歪斜向後倒之 情，有本院當庭勘驗育才派出所內監視器畫面之勘驗結果（ 見本院卷第159、160頁）及監視器畫面截圖（見偵卷第47、
53、55頁）附卷可證，且有該監視器檔案存卷可查（光碟置 於偵卷卷末證物袋）。而被告第一次所推倒之甲顯示器並無 損壞，另乙顯示器為員警職務上掌管之物品等情，業據證人 林煜翔於本院審理時證述明確（見本院卷第164、203、204 頁），且有臺中市政府警察局第二分局動產盤點清冊附卷可 按（見偵卷第43頁），堪先認定。
⒉查被告推乙顯示器之前，乙顯示器係正常立於桌上，經被告 以右手推之後，乙顯示器旋歪斜向後倒之情，有監視器畫面 截圖在卷可查（見偵卷第53、55頁），又被告於同日下午3 時28分24秒，推乙顯示器後，並無其他人有觸碰該乙顯示器 ，後因被告於同日下午3時28分34秒，在派出所大門前對著 員警林煜翔方向罵「破麻」，員警林煜翔從原本坐的椅子上 站起來走向被告，後返回其座位處時，看見乙顯示器歪斜向 後倒，旋即告知被告，被告將乙顯示器弄壞了之情，亦有本 院當庭勘驗育才派出所內監視器畫面之勘驗結果（見本院卷 第160至162頁）及監視器畫面截圖（見偵卷第47、53、55頁 ）附卷可證，堪認乙顯示器係遭被告推之後，始歪斜向後倒 。而觀之監視器畫面（見偵卷第49至55頁），員警林煜翔坐 在甲顯示器前方座位上，而乙顯示器係擺放在甲顯示器後方 ，故被告推乙顯示器，致乙顯示器歪斜向後倒，以員警林煜 翔坐在椅子上之視角，確實難以發現，而因被告辱罵員警林 煜翔「破麻」，員警林煜翔站起來走動後，看見前揭遭被告 徒手推之乙顯示器歪斜向後倒而已損壞，已旋即告知被告此 情。
⒊證人林煜翔於本院審理時證稱：被告在未推乙顯示器前，乙 顯示器是正常立起來的，被告推乙顯示器後，乙顯示器是螢 幕後面的支架斷掉，故沒辦法再立起來等語（見本院卷第16 3至165頁），並有乙顯示器毀損之照片存卷可憑（見偵卷第 49、51頁、本院卷第40、41、217至235頁）。可見，乙顯示 器遭被告推之後，其後面的支架斷掉而損壞，是被告所為該 當毀損公務員職務上掌管物品罪。
㈢綜上所述，被告上開所辯，尚難憑採。本案事證明確，被告 上開犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、刑法第1 38條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。
㈡被告於上開時間、地點，接續以比中指、罵「破麻」侮辱告 訴人林煜翔之犯行，係於密切接近之時地實施，且係侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之
犯意，接續多次公然侮辱，應認係屬接續犯，而為包括之一 罪。
㈢被告所犯公然侮辱罪、損壞公務員職務上掌管之物品罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，未能克 制自己之情緒，竟以前揭方式公然侮辱告訴人林煜翔，又損 壞公務員職務上掌管之物品，實屬可責，應予以相當之非難 ，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，未與 告訴人和解或調解成立，亦未賠償，又衡酌告訴人林煜翔所 受之損害，並兼衡被告之教育智識程度、經濟、家庭、生活 狀況（見本院卷第208頁）、素行品行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準；就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第138條、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第九庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 彭國能
法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。