臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度訴字第1774號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李再生
選任辯護人 張淵森律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第50294號），本院裁定如下：
主 文
李再生於取具保證金新臺幣拾萬元後，准予停止羈押，並自停止
羈押之日起，限制出境、出海捌月，及限制住居於新北市○○區○○
街○巷○○○○○號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李再生（下稱被告）願提出新
臺幣（下同）5至10萬元之保證金，希望可以回家見母親最
後一面，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押。又按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證
書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願
繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之
聲請者，得限制被告之住居。依本章以外規定得命具保、責
付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之
2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第110
條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6定有明
文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使
偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而
對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故被告有無羈押
之必要，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，應依具體
個案情節、案件進行之程度予以斟酌決定。
三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年12
月5日訊問後，認被告涉犯販賣第二級毒品罪、販賣第二級
毒品未遂罪等，犯罪嫌疑重大；且被告於112年9月5日至113
年10月7日止為數次販賣毒品犯行，每次販賣數量非少，又
於本案扣得相當數量之甲基安非他命，再衡以被告前業因違
反毒品危害防制條例案件經執行假釋出監，又為本案犯行，
足認被告確有反覆實施販賣毒品犯罪之虞。再被告涉犯係最
輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨高度逃亡可
能性，被告可期將來刑度非輕，是被告為規避刑罰執行而妨
礙審判進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，
而有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保後續審
理、執行程序之進行，經權衡「比例原則」及 「必要性原
則」後，認有羈押之必要，而裁定自113年12月5日起羈押在
案。嗣本院分別裁定自114年3月5日、114年5月5日、114年7
月5日延長羈押2月。
(二)而被告於本院114年7月4日之審理程序（同日已經辯論終結
）中坦承犯罪，佐以卷內相關事證，足認被告涉犯毒品危害
防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪、毒品
危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪等，犯罪嫌疑仍
屬重大；且被告前開羈押原因並無變動，仍有反覆實施之虞
，且有相當理由認被告有逃亡之虞。然本院審酌被告於本院
已羈押將近8個月時間，並已經歷完整之偵查、審判程序，
應能對其犯行之惡性有所警惕。是本院審酌上情，並衡酌被
告犯罪情節、訴訟進行之程度及羈押係對人身自由之強制處
分等，認羈押原因雖仍然存在，然如被告能提供相當金額擔
保，佐以限制住居以及限制出境出海處分，對被告應有相當
程度之約束力，可確保後續可能之審判、執行程序順利進行
，爰准許被告提出10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住
居於新北市○○區○○街0巷00○0號，且限制出境出海8月。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121
條第1項、第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁 法 官 王宥棠 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱筑 中 華 民 國 114 年 7 月 8 日