臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第173號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃勤凱
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 廖國豪律師
陳思成律師
被 告 張琇珺
選任辯護人 王國泰律師
被 告 王慈樺
選任辯護人 何金陞律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42035
號、第45421號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，處有期徒刑壹年陸月
。未扣案之瓦斯手槍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
己○○犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，處有期徒刑壹年陸月
。扣案之iPhone 12手機壹支沒收。
戊○○犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月
。緩刑參年，並應於緩刑期內向執行檢察官指定之政府機關、政
府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提
供肆拾小時之義務勞務；緩刑期間付保護管束。扣案之iPhone 1
2手機壹支沒收。
犯罪事實
一、緣己○○與丁○○原係同住在臺中市○區○○路000號101室租屋處
之室友，己○○因不滿2人同住期間，持續為丁○○代墊房租、
支出相關生活及娛樂花費而心存不滿，向其當時之男友庚○○
及友人戊○○訴苦。庚○○得知後，為了替己○○出氣及向丁○○求
償上開代墊租金及生活支出，遂與己○○、戊○○，並夥同乙○○
○○（民國00年0月生）、陳○逸（00年0月生，乙○○○○、陳○逸
所涉部分，檢察官另行簽分偵辦，尚無證據證明庚○○、己○○
、戊○○知悉林○俊、陳○逸為少年），其等5人共同基於三人
以上攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，由庚○○攜帶客觀上足以
對人之生命、身體、安全構成威脅，具危險性之瓦斯手槍1
支（尚無證據證明具有殺傷力），於112年8月3日20時23分
許，進入上址租屋處內，並由己○○以通訊軟體「微信」藉故
聯繫請丁○○返回上址租屋處，丁○○於同日21時31分許，返回
上址租屋處後，該租屋處大門即被鎖上，丁○○被上開人等包
圍並遭庚○○命令交出手機及告知手機密碼鎖，將丁○○拘禁於
上址租屋處。丁○○遭拘禁期間，庚○○持丁○○交出之手機，聯
繫丁○○之男友甲○○，請甲○○亦前往上址租屋處處理其等糾紛
，甲○○於同日22時4分許抵達後，由庚○○、乙○○○○、陳○逸分
別以徒手及持安全帽、前揭瓦斯手槍毆打甲○○，戊○○命丁○○
、甲○○自打臉頰及相互摑掌，己○○則要求丁○○或甲○○還錢，
解決彼此間債權債務糾紛，甲○○並因遭毆打而受有頭皮開放
性傷口、左眼挫傷、左眼角膜擦傷、顏面擦傷之傷害（甲○○
未提出告訴）。嗣丁○○為求盡速解決此債權債務糾紛，遂聯
繫在國外之友人陳思羽，商借新臺幣（下同）10萬元，陳思
羽於同日23時30分許，轉入市值約10萬元之3160顆USDT虛擬
貨幣至庚○○指定之「TJdUaVMyLMheCUKyr9gBHWNB44MzRtb4Yh
」錢包地址後，渠等始行離去。
二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、本判決所引用被告3人以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告3人及其等之辯護人，就該等陳述之證據能力均未聲明
異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵，並與被告3人被訴之犯罪事實具
有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5第1項規定，均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之
情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與被告
3人被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4
規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告庚○○、戊○○部分：
上揭犯罪事實，業據被告庚○○、戊○○於本院審理時均坦承不
諱（見本院卷二第327頁），並有附表所示之證據資料附卷
可稽，足認被告庚○○、戊○○之自白應與事實相符，堪以採信
。
㈡被告己○○部分：
訊據被告己○○固坦承其有為告訴人丁○○代墊房租、支出相關
生活及娛樂花費，故被告庚○○有於上揭時間、地點，為其向
告訴人、甲○○催討債務，其與被告戊○○則係一同回該租屋處
收拾行李，惟矢口否認有三人以上共同攜帶兇器私行拘禁之
犯行，辯稱略以：告訴人已經欠我很多錢，後來又用他男友
名義向我借錢，實際上欠我多少錢我沒有計算，我把告訴人
當作閨蜜，被告庚○○以我名義向告訴人討債，被告戊○○是我
乾姊姊，他因為知道我花費在告訴人身上很多錢，要我當天
把行李收一收搬出來，我當時憂鬱症發作，案發過程我已經
不記得了，但我有看到被告庚○○拿安全帽打甲○○，原因我不
清楚，也有看到被告戊○○要求告訴人自打臉頰及相互摑掌，
我有去阻止他們，但忘記被誰阻止，後來我就去廁所哭，也
有被其中1名少年帶出去哭，但我並不認識也不知道他叫什
麼名字，後來忘記是被告庚○○還是被告戊○○就說趕快走，至
於告訴人轉給被告庚○○的USDT虛擬貨幣我也沒拿到，我沒有
妨害告訴人自由云云（見本院卷一第219至220頁、卷二第32
6至327頁）。其辯護人之辯護意旨略以：被告己○○於事前未
預知被告庚○○持槍並夥同2名少年前來，於過程中，被告己○
○精神狀況極差，一直哭泣，還由其中1名少年帶出租屋處透
透氣，被告己○○甚至曾制止被告庚○○毆打甲○○，被告己○○未
事前指示、策劃、唆使或夥同其他人對告訴人施以不法行為
，只是單純要向告訴人催討代墊費用，卻因被告庚○○與甲○○
之私人恩怨而有強盜或私行拘禁，自不能令被告己○○就其他
共犯超越原計畫部分負責云云（見本院卷一第225至229頁、
卷二第332至334、337至345頁）。經查：
⒈被告己○○與告訴人原係住在臺中市○區○○路000號101室租屋處
之室友，被告己○○於2人同住期間，為告訴人代墊房租、支
出相關生活及娛樂花費，有向其當時之男友即被告庚○○及友
人即被告戊○○訴苦；被告庚○○得知後，為了替被告己○○出氣
及向告訴人催討債務，與己○○、戊○○並夥同乙○○○○、陳○逸
等人，由被告庚○○攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全
構成威脅，具有危險性之瓦斯手槍1支（無證據證明具有殺
傷力），於上揭時間、地點，由被告己○○以通訊軟體「微信
」聯繫請告訴人返回上址租屋處，告訴人返回上址租屋處後
，再聯繫告訴人男友甲○○到上址租屋處處理其等之糾紛，被
告庚○○、乙○○○○、陳○逸分別以徒手及持安全帽、前揭瓦斯
手槍毆打甲○○，被告戊○○命告訴人、甲○○自打臉頰及相互摑
掌，甲○○因遭被告庚○○毆打而受有頭皮開放性傷口、左眼挫
傷、左眼角膜擦傷、顏面擦傷之傷害；嗣經告訴人向國外之
友人陳思羽借款後，陳思羽於同日23時30分許，轉入市值約
10萬元之3160顆USDT虛擬貨幣至被告庚○○指定之「TJdUaVMy
LMheCUKyr9gBHWNB44MzRtb4Yh」錢包地址等事實，為被告己
○○所供認不諱，並有前揭被告庚○○、戊○○部分所載之證據資
料在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。
⒉告訴人遭被告3人夥同2名少年攜帶兇器私行拘禁之事實：
⑴證人即告訴人於本院審理時證稱：當時被告己○○是用通訊軟體「微信」說她不舒服，請我回租屋處，回到租屋處被告庚○○將我的手機拿走，要把我當時的男友甲○○叫過來，甲○○到了之後，被告庚○○把他拉進去，然後打他，還有其他人在打，我有上前阻止而手臂受傷，當時被告己○○有在場叫我不要報警，被告己○○說我花他的錢，所以跟我要10萬元，我當時是跟他說我現在沒有那麼多錢，被告3人都有叫我馬上去籌錢，過程中，被告庚○○有先拿安全帽還有一個盤子打甲○○，還有用槍打，其他人也有拿安全帽打甲○○，但我忘記是誰，後來我聯絡陳思羽，向他借10萬元，被告庚○○拿我的手機自己輸入轉入的錢包地址，轉完錢後現場的人打完，還叫我們不要報警，後來先去處理甲○○的傷勢，隔幾天才去報警；被告庚○○有推我、撞我而已，但沒有打我，就是用言語恐嚇我，叫我趕快去湊這些錢，被告己○○都有在旁邊，我受傷的部分沒有去驗傷；被告戊○○我之前沒有看過他，因為我說我沒錢，他一直叫我去借錢、去貸款，反正要湊到10萬元，他替被告己○○抱不平，所以請我自掌嘴巴，我打蠻多下的，已經忘記幾下，還有叫我與甲○○互掌嘴；我回到租屋處時，當下他們就把門關起來、鎖起來，先是看到被告3人，2位少年原本是躲在廁所，進入租屋處後，手機馬上被拿走，如我之前警詢所說被告己○○的男友即被告庚○○把我的手機搶過去，逼問我密碼解鎖，因為當下他們人比較多，把我圍起來，走不開租屋處，我有嘗試想要報警，但是他們人比較多，一直盯著我，我也沒有辦法有什麼行動，當時的狀況，已經嚴重到一般人都會想要報警的狀況，如我警詢所說，離開之前被告庚○○恐嚇我們不能報警，報了警我們會更嚴重；現場確實有看到槍枝，有聽到拉滑套ㄎ一ㄚ一聲，之後被拿去攻擊甲○○頭部，當時他們叫我們拿錢、不能報警，我感覺被恐嚇，心裡很害怕，怕他們對我不利，結束的時候被告己○○叫我們不要報警，有威脅我們等語（見本院卷二第252至258、261、266、269至272、278至279、281、283至284頁）。
⑵證人即乙○○○○於本院審理時證稱：告訴人進來套房，我也在
套房裡面，我聽到他們在講錢的事情，好像說他們2人住在
那邊，告訴人一直在靠另外一個人養，叫告訴人要返還這段
期間所欠的金額，被告3人都有在講，後來甲○○進來沒有多
久我就出去，我有看到被告庚○○、丙○○○○打甲○○；現場的空
氣槍是被告庚○○帶去的，因為告訴人的錢他男朋友也有花到
，所以聯絡他男朋友來現場，告訴人男友之前也有不知道什
麼事情其他糾紛，我在被害人抵達後，就被叫去外面把風，
看有沒有警察來，我是事後看影片，並聽丙○○○○說被告庚○○
持槍敲打甲○○的頭等語（見本院卷二第14至15、17、25至26
、29頁）。
⑶證人即丙○○○○於偵訊及本院審理時證稱：一開始被告庚○○並沒有跟我講清楚，到了現場才告訴我是被告己○○與告訴人有金錢糾紛，要我跟乙○○○○過去幫他處理，沒有跟我講要怎麼處理，但後來有跟被告庚○○動手；我當天到了之後，告訴人才來，告訴人的手機被被告庚○○控制住，被告庚○○一直問告訴人為何要拿被告己○○的錢，然後要告訴人叫他男友甲○○過來，甲○○過來後被告庚○○就打甲○○，然後我就跟著上去打，打完之後，被告戊○○就叫告訴人、甲○○去借錢，借不到後，被告戊○○又叫告訴人自己賞巴掌，有很用力打了幾下，之後被告戊○○叫告訴人與甲○○互賞巴掌，打很大力，打了快50幾下，因為被告戊○○有認識放款管道，要他們打電話去跟被告戊○○認識的管道去辦貸款，但好像因為告訴人還有貸款未繳清，所以也辦不過，後來他們有繼續討論借錢的事情，被告庚○○叫我盯著告訴人看手機，怕告訴人會報警，當時告訴人在用手機跟人家談借錢的事，被告庚○○要乙○○○○在外面把風，被告己○○則進進出出的，最後面被告己○○從外面進來說有人報警，被告庚○○就要我們全部撤掉，因為被告己○○與告訴人共同的朋友有傳訊息給被告己○○，訊息說若被告己○○、庚○○再不離開，就要報警，所以被告己○○才會進來說有人要報警，但被告庚○○離開之前有跟甲○○說若他們敢私下報警的話，就會再來找他們等語（見本院卷二第240頁、偵42035卷第82至83、85頁）。
⑷證人即被告庚○○於本院審理時證稱：案發當天晚上我是與乙○○○○、陳○逸一起去該租屋處，我進去的時候被告己○○、戊○○已經在裡面，是由被告己○○開門，我有攜帶瓦斯槍進去，當天是要向告訴人要房租的錢，告訴人向被告己○○借的錢，加一加好像有快10萬元，當時有跟告訴人講說要跟被告己○○講好要怎麼還，一開始是由被告己○○跟告訴人在講，後面被告己○○開始哭就出去，當時算每個月房租、借錢、生活費、看病的錢一堆，後面告訴人問覺得要多少，被告己○○說不然就10萬元，被告己○○說他也不要多拿，就拿10萬元，所以告訴人打虛擬貨幣到我指定錢包，被告己○○欠我6萬元，我拿4萬元給被告己○○，虛擬貨幣錢包是我把地址傳給被告己○○，被告己○○傳給告訴人或匯錢過來的人，我就不清楚了，這10萬元是由被告己○○與告訴人談出來的，當初去套房討錢的時候，現場大家都知道是在處理錢的事情，除了去搬東西外，也要結算錢等語（見本院卷二第33至34、37至38、41至42、45、47至49頁）。
⑸證人即被告戊○○於本院審理時證稱：被告己○○有告訴我與告訴人間關於房租、生活費、醫藥費的債務糾紛，他們蠻混亂的，金錢糾紛蠻多的，我與被告己○○先到套房，被告庚○○接著到，2個少年再一起到，被告與2個少年有動手打甲○○，他們有要求告訴人手機好像有交出來，因為告訴人想要報警，有訓話、謾罵、打他，還有請告訴人還錢，我有對告訴人謾罵，並叫告訴人自賞巴掌，我跟告訴人說被告己○○養你這麼久，你這輩子遇到這樣好姊妹，不懂得珍惜，告訴人與甲○○都籌不出錢，被告庚○○講說要用U支付，整個10萬元是被告己○○與庚○○說出這個金額，就請他們轉虛擬貨幣；告訴人與甲○○先後抵達時，被告庚○○就叫他們2人都要交出手機，可能是怕他們報警，他們本來就有謾罵、毆打，就是手機交出來之後，甲○○還有流血，我有聽到有人說要報警，然後被告庚○○馬上就制止等語（見本院卷二第124至129、134、143至145頁）。
⑹被告己○○於警詢及偵訊時供稱：我從112年4月至同年7月中旬，一直負擔告訴人一切生活費用，所以我對告訴人有些不滿，當天晚上我、被告戊○○、庚○○帶2個弟弟想跟告訴人把事情講清楚，我想說講清楚之後，我就要搬走，被告戊○○、庚○○為了幫我出氣，被告庚○○就叫告訴人把他男友甲○○叫來，被告庚○○拿我的安全帽毆打甲○○，打完之後我被其中一個弟弟帶出房門，我進出房間超過2次，我有聽到被告戊○○指責告訴人，有看到告訴人自掌嘴巴，陳思羽是我與告訴人的共同朋友，後來我看到陳思羽傳訊息給我，我就拿給被告庚○○看，我說小FU（即陳思羽）說要報案，被告庚○○就把我們都帶走等語（見偵42035卷第268至269、271、293至295、299頁）。
⑺綜合上開證人證述及被告自己於偵查期間之供述內容可知，
被告己○○以通訊軟體聯繫告訴人，並藉故請告訴人返回該租
屋處時，已有被告3人及2名少年在該租屋處內，於告訴人返
回租屋處前，至少就被告3人而言，已知當晚要處理之事即
因被告己○○負擔告訴人生活費用而對告訴人有所不滿，對於
其等聚集3人以上共同對告訴人討債或追償債務之事，已然
明確。於告訴人返回該租屋處後，被告庚○○隨即控制告訴人
行動自由，甚至將告訴人手機拿走，避免告訴人對外報警求
援，甚至請乙○○○○在該租屋處外把風，避免驚動鄰居報警。
而於告訴人在該租屋處與被告3人討論債務處理方式期間，
先後有甲○○遭人持兇器毆打、告訴人自打臉頰及與甲○○相互
摑掌等情事發生，該等暴力行為顯已逾正常人際互動，然於
過程中，被告己○○卻仍能與告訴人討論、議定債務金額為10
萬元，可認被告己○○對上述案發過程均知之甚詳且係參與其
中。事後被告己○○看到告訴人之共同友人陳思羽傳訊息表示
要報警之後，尚能轉知被告庚○○，並依被告庚○○之指示撤離
現場，甚至恫嚇告訴人不得報案等行徑，均足見被告己○○就
上開對告訴人三人以上共同攜帶兇器私行拘禁之犯罪事實，
均具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯甚明。
⒊被告己○○及其辯護人雖仍以前揭情詞抗辯，惟按刑法上之共
同正犯，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均
應負責，共同犯意並不以在實行犯罪行為前成立者為限，若
了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯
意而參與實行者，亦足成立，苟有就既成之條件加以利用而
繼續共同實行犯罪之意思，則該行為在共同意思範圍內，仍
應共同負責；且共同正犯之意思聯絡，並不限於事前有所協
議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參
與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方式，不以明
示通謀為必要，相互間有默示之合致，亦包括在內（最高法
院106年度台上字第527號、109年度台上字第1501號判決意
旨參照）。經查，被告己○○雖辯稱其對於案發過程已經不記
得了，並未妨害告訴人自由云云，其辯護人則主張被告己○○
僅單純要向告訴人催討代墊費用，不應就超越原計畫部分負
責云云，惟被告己○○聯繫告訴人返回租屋處時，該租屋處已
聚集包含其等3人以上，糾眾共同對告訴人討債或追償債務
，其後被告己○○亦曾在場目睹本案私行拘禁或持兇器為暴力
行為之過程，衡以被告己○○為主要「債主」，並且決定最終
之討債金額，而當天晚上在該租屋處之人（含共犯及被害人
）都是為了討債或還債而到該租屋處，則被告己○○抗辯其對
於案發過程不知情或不記得云云，無異否認或玩弄在場所有
人勞力、時間、費用，委難採信。更何況，被告己○○於本院
審理時供稱：我後來與被告庚○○分手，我與被告庚○○間的對
話紀錄有在講這筆10萬元應該要還給我，扣掉菸錢2萬元後
，還要再還我8萬元，因為這錢原本就不是屬於被告庚○○的
，是告訴人還我的錢等語（見本院卷二第170至171頁），並
有該等對話紀錄在卷可稽（見數採字347卷第118至119頁）
。是以，被告己○○於事後明知案發當晚已涉對告訴人為不法
侵害行為（不論在法律評價上應屬於加重強盜或三人以上共
同攜帶兇器私行拘禁犯行），卻仍有意取得案發當晚「成果
」，足見被告己○○實際上亦有意利用案發當晚其他共犯對告
訴人所為之不法行為，而有共同實行犯罪之意思甚明。被告
己○○及其辯護人前揭所辯要屬事後卸責之詞，均不足採信。
㈢基上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，均應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上規定「攜帶兇器而犯之」之要件，係以行為人攜帶
兇器為其加重條件，所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上
足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均
屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並
不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字
第5253號、102年度台非字第416號判決意旨參照）。經查，
被告庚○○於案發時，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安
全構成威脅，具危險性之瓦斯手槍前往上址租屋處，自屬兇
器無疑。
㈡又刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及
狹義性規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則
屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故必須行為人行為不
合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地。若行
為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯
次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予
以論科。故於剝奪被害人之行動自由後，將被害人拘禁於一
定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，無論處「
以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名餘地（最高法院 9
4年度台上字第3561號判決意旨參照）。經查，被告3人夥同
乙○○○○、陳○逸等人，將告訴人拘禁於上址租屋處，時間已
長達有數小時，使告訴人無法自行離去，剝奪其行動自由，
時間並非短暫，已該當私行拘禁之主要規定，依前揭規定與
說明，應論以私行拘禁罪。是核被告3人所為，均係犯刑法
第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器私
行拘禁罪。
㈢另刑法第302條第1項之妨害自由罪（包含私行拘禁或以其他
非法方法，剝奪人之行動自由），原以強暴、脅迫等非法方
法為其構成要件，故於實施妨害自由行為時，縱有以恐嚇、
強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人
受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或
強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均
應為妨害自由之高度行為所吸收，僅論以刑法第302條第1項
妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第3
05條之罪之餘地（最高法院76年度台上字第3511號、93年度
台上字第1738號判決意旨參照）。經查，告訴人於遭拘禁期
間，被迫交出手機及告知被告庚○○手機密碼鎖，聯繫其男友
甲○○到場，又目睹甲○○遭毆打而心生畏懼，復被迫使行自打
臉頰及與甲○○相互摑掌等無義務之事，均係被告3人夥同其
他共犯以替被告己○○出氣或追討債務為目的，而為私行拘禁
、剝奪告訴人行動自由之部分行為，則依前揭說明，無復論
以傷害、恐嚇及強制行為之餘地。
㈣公訴意旨雖認被告3人均係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌云云。惟強盜罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意旨參照）。刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第5043號判決意旨參照）。至於被告主觀上有無不法所有意圖，不以該債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人於本院審理時證稱：我向陳思羽借錢時，我是跟他說有急用，要還錢給被告己○○，之前我與被告己○○當朋友花的錢包括吃飯、買衣服、出門逛街的費用要還給他，被告己○○也有幫我代墊房租，對於這些支出總共大概多少錢沒有印象，在租屋處被告己○○有跟我說代墊款項、要我還錢的事情，當下我覺得這10萬元，好，他就這麼說了，我就給他，我當場也沒有否認，我確實有告知告訴人陳思羽我要還欠被告己○○錢，陳思羽也有打電話給被告己○○詢問，欠被告己○○錢是事實，而欠款的金額也有可能超過10萬元，但我們當時就是用估算的，被告己○○跟我講之前的花費加起來，後來就是用虛擬貨幣付這筆錢等語（見本院卷二第259至261、270至271、273、275至276）。且告訴人此部分證述內容，與被告己○○前揭所辯互核相符，自堪採信。足認被告3人於行為時，確係為處理被告己○○與告訴人間之債權債務糾紛，且該債權債務關係亦為告訴人所是認，故被告3人就告訴人指示友人轉入市值約10萬元之3160顆USDT虛擬貨幣，主觀上應不具有不法所有之意圖，而與強盜罪之主觀構成要件不符。從而，公訴意旨認被告3人均係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌，尚有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理時，告知被告3人及其等辯護人此部分所涉之事實及罪名，並予被告3人答辯機會（見本院卷二第327頁），無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
㈤被告3人與乙○○○○、陳○逸就上開犯行，具有犯意聯絡及行為
分擔，均應論以共同正犯。
㈥被告己○○前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度
原上訴字第22號判決處有期徒刑10月確定，於111年9月1日
縮短刑期執行完畢之事實，業據其於本院坦承不諱（見本院
卷一第219頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國
刑案資料查註表、執行案件資料表、本院108年度原訴字第6
6號、臺灣高等法院臺中分院109年度原上訴字第22號刑事判
決在卷可稽（見本院卷一第21至23、111至187頁)。其於受
前案之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯。檢察官雖主張被告己○○所犯前案與本
案均同屬於侵害他人財產法益之犯罪類型，足認其法遵循意
識不足，對於刑罰之感應力薄弱，依累犯規定加重其刑，並
無司法院釋字第775號解釋意旨所指使其所受刑罰超過其應
負擔罪責之疑慮，聲請依刑法第47條第1項規定，加重其刑
。惟查，被告構成累犯之前案，係在詐欺機房擔任一線成員
，而犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，所犯前案之犯罪類型
、罪質、手段與法益侵害結果，均與上述本院認定之本案犯
行不同，行為態樣互殊，難認檢察官就被告己○○構成累犯應
加重其刑之事項，已有指出證明方法（例如再犯之原因與動
機等），不能說服本院僅以被告己○○有如前述於有期徒刑執
行完畢後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪之事實，逕認其
應依刑法第47條第1項規定加重其刑，是綜合審酌上情，爰
裁量不予加重其刑。然而，就被告己○○上述構成累犯及檢察
官所提出前案科刑及執行完畢紀錄，仍然得作為依刑法第57
條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌
資料，俾就其所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110
年度台上字第5660號判決意旨參照）。
㈦兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至2分之1之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有與之共同實施犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見共同實施犯罪者係兒童及少年，且對於與兒童及少年共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1314號、110年度台上字第4029號、112年度台上字第4101號判決意旨參照）。經查，被告己○○、戊○○原即與乙○○○○、陳○逸均不認識，被告庚○○則供稱乙○○○○、陳○逸係透過朋友介紹的，不知道他們未成年等語（見本院卷二第335頁）；且案發後，告訴人於警詢時依監視器翻拍照片指認全部共犯，亦證稱：「代號A、B、C我都不認識，只知道C綽號叫「愷樂」，D是己○○、E是庚○○……他們年紀大約都跟我差不多23或24歲，身高我不清楚」等語（見他7223卷第25頁）。審酌卷內事證係於案發後，經警調查始查知乙○○○○、陳○逸之真實身分，因此於其後筆錄內，逕稱林○俊、陳○逸為少年，惟尚無其他積極證據足以證明被告3人「於行為時」，明知或可得而知林○俊、陳○逸為少年，基於「罪證有疑，利歸被告」之原則，均不能依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。
㈧爰分別以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○因不滿其為告
訴人代墊房租、支出相關生活及娛樂花費，夥同其他共犯到
2人租屋處，利用與其他共犯或為男女朋友關係、或姊妹情
誼關係、或其男友帶來之不認識友人，糾眾共同在該狹小之
租屋處對告訴人施壓，雖未親自實行傷害、強暴、脅迫等不
法行為，然見所糾集之其他共犯對告訴人及其男友為不法侵
害行為，仍有意加以利用，進而在場與告訴人議定債務總金
額及還款方式，於告訴人之共同友人陳思羽表示其等若再不
離開該租屋處就要報案後，始轉知被告庚○○，並悻悻然離開
，為本案最主要事主及債主，於犯後猶飾詞否認犯行，並無
悔意，於製造本案之事端後，推卸一切責任，玩弄本案在場
所有人之勞力、時間、費用。被告庚○○雖非本案事主或債主
，卻為了替被告己○○出氣及向告訴人求償代墊租金及支出費
用，先糾集乙○○○○、陳○逸，並攜帶足供兇器使用之瓦斯手
槍，為主要實際實行本案不法侵害行為之人，於本案所為之
犯行，態度乖張、行為暴戾，就本案犯罪所生之負面影響最
重大，其行為可責性不亞於被告己○○，惟於犯後終能坦承犯
行，非無悔意。被告戊○○本身與告訴人素不相識，亦無特殊
仇怨，卻因於案發前受被告己○○哭訴，在現場受共犯集體「
同仇敵愾」之氛圍影響，命告訴人、甲○○自打臉頰及相互摑
掌，所為亦實際侵害告訴人之身體、自由法益，其行為亦具
有相當之可責性，然其本質上仍僅為局外人，並未實際取得
任何經濟上利益，於犯後亦終能坦承犯行，非無悔意。並審
酌被告3人於本院審理期間，均已與告訴人調解成立，且均
已實際履行完畢等情，有本院114年度中司刑移調字第1503
號調解筆錄、網路銀行轉帳紀錄截圖在卷可稽（見本院卷二
第299至301、305、309頁)，兼衡以被告3人於本院審理時自
陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見本院卷二第
330頁），暨其等各自犯罪目的、動機、手段及前科素行（
包含被告庚○○前已曾有妨害自由案件，經本院以112年度簡
字第541號判決處有期徒刑4月，被告己○○則有前述構成累犯
之前案科刑及執行完畢紀錄，被告戊○○另有賭博前科，詳下
述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈨被告戊○○曾因賭博案件，經本院以106年度豐簡字第211號判 決處有期徒刑2月確定，於106年6月3日易科罰金執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前案執 行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，其因與被告己○○以乾姊妹之情義相挺，一時短於思 慮，致罹刑章，於犯後終能坦承犯行，並積極與告訴人調解 ，取得告訴人之諒解，信經此刑事偵審程序教訓及刑之宣告 ，應能知所警惕，再犯可能性降低。本院經綜核各情，認前 揭對被告戊○○宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被 告戊○○藉此記取教訓，本院認為除前開緩刑宣告外，應有命 其為一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第5款規定，併命 其應於緩刑期內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40 小時之義務勞務（義務勞務之執行方法屬於執行事項，由檢 察官執行），併依刑法第93條第1項第2款規定，應命於緩刑 期間付保護管束。倘被告戊○○違反上開負擔，且情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 或因另犯他罪而在緩刑期內受刑之宣告確定，仍得依法撤銷
其緩刑宣告，附此敘明。
三、沒收：
㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條 第2項前段、第4項定有明文。經查：
⒈未扣案之瓦斯手槍1支係被告庚○○所有，攜帶到場供本案犯行 使用等情，業據證人即乙○○○○於警詢、偵訊及本院審理時、 證人即丙○○○○於警詢及偵訊均證述甚詳（見偵42035卷第82 、99、174、189頁、本院卷二第24頁），且亦為被告庚○○所 不爭執。審酌該瓦斯手槍雖無證據證明具有殺傷力，惟其外 觀客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性 ，與本案犯罪之實行復具有密切關係，為其濫用所有權而供 本案犯罪所用之物，爰依前揭規定，在被告庚○○之罪刑項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於未扣案供本案犯罪所使用之安全帽部分，既未 扣案，亦無證據證明實際上為何人所有，客觀上亦非屬違禁 物或法定應義務沒收之物，審酌該安全帽僅屬於一般生活用 品，對一般預防與特別預防等目的之達成效果有限，經濟價 值亦不高，爰不予宣告沒收或追徵。
⒉扣案之iPhone 12手機（IMEI：00000000000000）、iPhone 1 2手機（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：00000000000 0000、000000000000000）各1支，分別為被告己○○、戊○○所 有，用以供與共犯即被告庚○○或被告己○○所用之工具，此據 被告己○○、戊○○於本院審理時均供認不諱（見本院卷二第32 3至324頁），並有各該手機數位採證報告在卷可稽。審酌被 告己○○、戊○○係利用各該手機與其他共犯建立本案共同犯意 聯絡，並進而前往上址拘禁告訴人之租屋處參與本案犯行， 足見該等手機對被告己○○、戊○○本案犯行確具有促成、推進 之效果，而與本案犯罪之實行具有一定關聯性，分別屬於被 告己○○、戊○○濫用所有權而供其等犯罪所用之物，爰前揭規 定，分別於被告己○○、戊○○之罪刑項下宣告沒收。 ㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項定有明文。而所稱「實際合法發還」， 係指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形 而言，不以發還扣押物予原權利人為限，行為人依和解條件 履行賠償損害之情形亦屬之。又沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2
第2項亦有明文。經查：
⒈未扣案市值約10萬元之3160顆USDT虛擬貨幣，固為被告3人本 案犯罪所得，惟被告3人已分別以2萬元金額與告訴人調解成 立，且均已實際履行完畢，亦即被告3人業已實際合法返還 告訴人6萬元等情，有本院114年度中司刑移調字第1503號調 解筆錄、網路銀行轉帳紀錄截圖在卷可稽，就此範圍內，足 認犯罪所得已實際合法發還被害人，依前揭規定與說明，自 不應予宣告沒收或追徵。
⒉至於其餘犯罪所得即被告3人本案犯罪所得與實際合法發還被 害人之差額部分（即大約4萬元之差額），審酌告訴人與被 告3人之調解成立內容，告訴人對於本案因侵權行為所生之 一切損害，除了上述調解成立被告3人應給付之金額外，其 餘請求均已拋棄；且告訴人與被告己○○間確有如前述之債權 債務關係存在，則就此部分差額，亦難認為全然均屬於無法 律上原因之不法利得，倘就此部分差額仍逕予宣告沒收或追 徵，即不無過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔
法 官 林忠澤
法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林玟君中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
【附表】
(一)被告庚○○部分 112.11.7偵訊【具結】(偵42035卷第359至363頁) 113.6.13訊問(本院卷一第265至267頁) 113.8.13準備程序未到庭(本院卷一第287頁) 113.10.25準備(本院卷一第355至360頁) 113.12.20審判【具結】（本院卷二第7至51、31至51頁） 114.3.7審判（本院卷二第117至172頁） 114.5.2審判（本院卷二第233至284-1頁） (二)被告己○○部分 112.8.24偵訊【具結】(偵42035卷第267至275頁) 113.4.30準備(本院卷一第99至106頁) 113.6.11準備(本院卷一第217至224頁) 113.12.20審判（本院卷二第7至51頁） 114.3.7審判【具結】（本院卷二第117至172、147至171頁） 114.5.2審判（本院卷二第233至284-1、283至284頁） (三)被告戊○○部分 112.8.24偵訊【具結】(偵42035卷第25至29頁) 113.4.30準備(本院卷一第99至106頁) 113.12.20審判（本院卷二第8至51頁） 114.3.7審判【具結】（本院卷二第117至172、122至145頁） 114.5.2審判（本院卷二第233至284-1頁） (四)證人即共犯乙○○○○部分 112.8.24警詢(偵42035卷第181至195頁) 112.8.24偵訊【具結】(偵42035卷第173至177頁) 113.12.20審判【具結】（本院卷二第11至31頁） (五)證人即共犯丙○○○○部分 112.8.24警詢(偵42035卷第89至103頁) 112.8.24偵訊【具結】(偵42035卷第81至85頁) 114.5.2審判【具結】（本院卷二第238至252頁） (六)告訴人丁○○部分 114.5.2審判【具結】（本院卷二第252至284頁） 二、其餘書證部分 【112年度他字第7223號】 1.員警偵查報告(第9至13頁) 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表 告訴人指認被告己○○、庚○○(第31至45頁) 3.甲○○之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(第47頁) 4.112年8月3日強盜案犯嫌及被害人代號對照表(第49至55頁) 5.蒐證照片【案發現場監視器錄影截圖】(第57至77頁) 6.告訴人與被告己○○之微信對話紀錄(第99至107頁) 7.員警職務報告【USTD幣交易資料】(第109至121頁) 8.扣押物品照片【被告戊○○、己○○、丙○○○○、林○俊扣案手機】(第193頁) 【112年度偵字第42035號】 1.自願受搜索同意書 ①被告戊○○(第41頁) ②共犯丙○○○○(第125頁) ③共犯乙○○○○(第217頁) ④被告己○○(第325頁) 2.臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 3.蒐證照片【丙○○○○扣案手機內影片截圖】(第161至167頁) 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表 共犯丙○○○○指認被告己○○、戊○○(第105至111頁) 共犯丙○○○○指認被告庚○○(第113至119頁) 共犯乙○○○○指認被告己○○、戊○○(第197至203頁) 共犯乙○○○○指認被告庚○○(第205至211頁) 被告己○○指認被告戊○○(第283至289頁) 被告己○○指認共犯丙○○○○(第317至323頁) 5.丙○○○○扣案手機內影片光碟1片(光碟片存放袋) 【112年度數採字第347號】 112年度數採字第347號數位採證報告【被告己○○iPhone 12】 ①與Telegram暱稱「文彬」(被告庚○○)之對話紀錄(第15至49頁) ②與WeChat暱稱「愷樂(姊姊)」(被告戊○○)之對話紀錄(第123至161頁) 【112年度數採字第348號】 112年度數採字第348號數位採證報告【被告戊○○iPhone 12】(第7至11頁)