臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1240號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳靜怡
選任辯護人 謝尚修律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第10083號、113年度偵字第16411號）及移送併辦（
113年度偵字第38786號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期
徒刑肆年貳月。扣案之電動自行車鑰匙壹副沒收；未扣案犯罪所
得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年1月底某日起，
加入乙○○（乙○○以下所涉參與犯罪組織、販賣毒品等罪均由
本院另行審結）與其他真實姓名年籍均不詳成員所組成三人
以上，以實施販賣第三級毒品愷他命及混合二種以上第三級
毒品成分之毒咖啡包為手段，具有持續性及牟利性之有結構
性販毒組織（下稱本案販毒集團）。丙○○或擔任控台（另有
其他真實姓名年籍不詳女子擔任控台，下稱A女），或處理
本案販毒集團所使用電動自行車之相關工作，負責依不詳本
案販毒集團上手成員指示，使用通訊軟體微信（即Wechat）
暱稱「蝦皮購物」（下稱「蝦皮購物」），對不特定人發送
販賣愷他命、毒咖啡包廣告，接受買家下單及通知司機送貨
，愷他命大包（10公克）價格新臺幣（下同）9400元至9600
元、中包（4公克）4700元至5100元、小包（2公克）2600元
至2900元，毒咖啡包每包500元（買5送1、買10送3），及負
責充電、移動上手成員所提供之電動自行車（無車牌，或稱
電動機車，下同），而該電動自行車內有放置毒品，供送貨
司機前往領取送貨，復由送貨司機放置繳回販賣毒品所得之
現金，丙○○再將電動自行車內之現金取出，依指示放置在指
定地點上繳，丙○○負責充電、移動電動自行車1趟報酬為300
元；乙○○則擔任送貨司機（俗稱「小蜜蜂」），負責依本案
販毒集團控台成員以通訊軟體Facetime指示，從電動自行車
領取毒品後，前往指定地點交付予買家並收取價金，再將價
金放回電動自行車上繳。
二、丙○○與乙○○、A女及本案販毒集團其他不詳成員分別基於販
賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由乙○○於113年2月5日12
時許，依本案販毒集團指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車，前往臺中市南區東興路1段之未來之翼社區後方公園
人行道上（丙○○當時居住○○○○○○區○○○○路0段00號26樓之2房
屋，至113年2月21日改租同社區之文心南十路211號20樓之5
房屋），持鑰匙開啟不詳上手成員停放之電動自行車，拿取
該電動自行車內之愷他命及分別含有第三級毒品4-甲基甲基
卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、
甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone
）成分之毒咖啡包（財神【奉旨發財】、超人、懦夫及太空
熊包裝）1袋以預備供販賣之用，待買方瀏覽上開等毒品廣
告聯繫本案販毒集團後，其等各為下列等犯行：
㈠經購毒者與本案販毒集團聯繫約定毒品交易後，乙○○依本案
販毒集團指示，於113年2月5日12時至16時許間某時，駕駛A
YZ-0950號自小客車，前往臺中市○○區○○路0段000○0號之「
好狗運貓狗福利中心雅潭店」前，送交大包愷他命2包予該
不詳買家而交易完成，並收取價金9400元。
㈡乙○○又依本案販毒集團指示，於完成上開交易後之同日12時
至16時許間某時，駕駛AYZ-0950號自小客車，前往臺中市西
屯區市○○○路00號之「聯聚雍和大廈」前，送交大包愷他命2
包予另一不詳買家而交易完成，並收取價金9400元。
乙○○旋於同日16時43分許，駕車前往臺中市南區東興路1段
之未來之翼社區後方公園人行道，將前述2次販賣愷他命所
收得之價金共計1萬8800元，放回上開電動自行車內。丙○○
於113年2月5日17時43分至18時37分，依照本案販毒集團指
示，前往未來之翼社區後方公園人行道，騎乘前開電動自行
車移動至臺中市○區○○路000號前停放，並取走乙○○前述2次
販賣愷他命得手後繳回之現金1萬8800元，放置在臺中市南
屯區豐富路往龍富路方向之草叢裡，上繳予本案販毒集團不
詳成員，丙○○因而取得報酬300元。丙○○另依不詳成員指示
於113年3月9日至3月10日間某時許，將該部電動自行車移動
至臺中市南區東興一街附近藏匿，致該部電動自行車從此下
落不明未尋獲。
三、嗣於113年2月5日17時許，經警方喬裝買家並使用手機與「
蝦皮購物」聯絡，佯稱欲購買價格5100元之小包愷他命1包
及毒咖啡包5包（另加送1包），而約定在臺中市○○區○○路00
0巷00號前交易。乙○○旋接獲本案販毒集團以Facetime通知
後，於同日17時42分許駕駛AYZ-0950號自小客車抵達上開地
點，其將小包愷他命1包及財神包裝毒咖啡包6包交付予佯裝
為買方之警員時，遭警方當場逮捕，扣得交易之小包愷他命
1包及財神包裝毒咖啡包6包（丙○○此部分所涉犯嫌詳見下列
無罪部分之論述），因而未遂。警方又對乙○○及AYZ-0950號
自小客車執行附帶搜索，再扣得愷他命17包（大包3包、中
包5包及小包9包）、財神包裝毒咖啡包9包、超人包裝毒咖
啡包9包、懦夫包裝毒咖啡包15包、太空熊包裝毒咖啡包15
包、浩克包裝毒咖啡包2包（浩克包裝為乙○○自行購得，其
他毒品為乙○○先前從電動自行車取出而持有）、K盤1個、現
金1萬5000元及iPhone XR手機1支。乙○○於113年2月6日警詢
及偵訊時，主動供出尚未被發覺之上開㈠及㈡所示犯行，自
首而接受裁判。丙○○因另案遭通緝，於113年3月14日10時47
分，在臺中市○○區○○路0段00號1樓為警逮捕，丙○○同意搜索
後，警方於其當時居住之臺中市○○區○○路0段00號12樓之3及
其使用之車牌號碼000-0000號自小客車內，扣得上開電動自
行車之鑰匙1副，為警循線查悉上情。
四、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關
於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法
則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上
開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，
證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法
第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不
得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意
旨參照）。上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者
，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定
之罪有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其
被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定
其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨
參照）。本判決下述關於被告丙○○參與犯罪組織罪部分所引
用之證據，依據上開規定與說明，不包括證人於警詢、偵查
時之筆錄，惟並不因此排除作為本院認定被告涉犯組織犯罪
防制條例以外罪名犯罪事實之證據資料，先予敘明。
㈡按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳
述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨
在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予
排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料
愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，
法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，除上述
犯罪組織防制條例規定外，以下本案所引用被告以外之人於
審判外之言詞或書面陳述之證據能力，被告與其當時之辯護
人於本院準備程序時表示無意見，同意有證據能力等語（見
本院卷第141頁），且被告與其辯護人、檢察官亦未於言詞
辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌前開證據作成
或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，並無顯不可信之
情況，與待證事實具有關連性，故認為適當而皆得作為證據
。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證
據能力。
㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴
訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時
依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人皆不爭執
各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性
，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有於113年2月5日17時43分至18時37分，
依照本案販毒集團不詳上手指示，前往未來之翼社區後方公
園人行道，騎乘前開電動自行車移動至臺中市○區○○路000號
前停放，並取走乙○○前述2次販賣愷他命得手後繳回之現金1
萬8800元，放置在臺中市南屯區豐富路往龍富路方向之草叢
裡交付予不詳之上手，因而取得報酬300元，另於113年3月9
日至3月10日間某時許，將該部電動自行車移動至臺中市南
區東興一街附近停放等情（見本院卷第139、142頁)，且承
認有為參與犯罪組織罪（見本院卷第339頁)，然僅承認前述
犯罪事實欄㈠㈡所示2次犯行均為幫助販賣第三級毒品罪之罪
名，並辯稱：我對於上述起訴之客觀行為均不爭執，但認為
罪名僅構成幫助販賣第三級毒品罪，因為我不是控機，也不
認識乙○○。其辯護人則為被告另辯護：被告所為均係於販賣
毒品行為終了之後，協助以埋包之方式轉交毒品收取之價金
，僅屬於輔助行為，否則實務上認為幫上手拿毒品之行為是
幫助，而起訴書卻認本件事後價金之移轉為共同正犯行為，
比對二者，可見屬於不公平之評價等語。經查：
㈠被告所坦認之前述事實（卷頁同上），業經證人即共同被告
乙○○於警詢、偵訊時證述明確，並有如附表二所示書證資料
附卷可查（卷頁見附表二），及前述自乙○○處扣得之上開等
毒品與自被告處扣得之電動自行車鑰匙可資佐證，此部分之
事實，堪以認定。
㈡被告分別於①警詢時自承略以：警方所查扣之鑰匙是偶爾拿來
收取販毒的現金用的，不是每次都是我去拿，我是接獲指示
才會前往；我上手提供給我鑰匙，她是放在電動車內，叫我
自己去拿；我不知道警方執行網路巡邏時有「蝦皮購物」發
送廣告訊息，警方因而假扮買家以暱稱「三個六」於113年2
月5日與乙○○交易毒品而查獲乙○○一事，不是我指示乙○○去
交易，是另外一個控機；「蝦皮購物」帳號我有用過幾次，
其他人我不知道；我有去電動自行車拿過錢；警方所提供於
113年2月5日監視器畫面中，有一女子跑步前往騎乘電動自
行車，並將該車移動至臺中市○區○○路000號前停放，該女子
是我，是有人用factime與我聯繫，他有提供我一個工作手
機，但是已經被我丟掉了，當天移動機車時我有拿取機車內
的錢，並依照上手指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車
（車主為其胞兄陳誌瑋）前往臺中市南屯區豐富路往龍富路
之路口埋包方式繳回；我又於113年3月9日或10日中午左右
，又將上開電動自行車騎走到臺中市南區東興一街附近；我
的工作手機內，有上手跟司機的facetime帳號，與「蝦皮購
物」帳號；會聯繫我的上手帳號有2、3個，司機只有1個，
帳號我不記得了；我於「蝦皮購物」販毒集團內擔任控機手
；上手聯繫我工作後，我以工作手機登入「蝦皮購物」帳號
，我會發送給不特定人「你的小幫手」上線了，如果有客人
下單，我就會把交易資料給司機；我拿到工作手機後，客人
下單我才知道是販賣毒品的工作；經比對乙○○提供領取毒品
與回帳用的電動機車（自行車）鑰匙與自我查扣之電動自行
車鑰匙照片比對相符，且警方提示置放於臺中市○區○○路000
號停車格之電動自行車就是我113年2月5日使用之電動自行
車等語（見他卷第137-146頁），及於②偵訊時供承略以：我
之前住○○○路○段00號26樓之2的未來之翼社區，住在該處約
半年，退租後改租文心南十路211號20樓之5；乙○○所說毒品
及咖啡包放在未來之翼社區附近人行道上的電動自行車，該
電動機車是上手的，不是我的，上手會要我幫忙把機車騎去
充電，所以鑰匙放在我這裡，我在113年3月9日或10日移動
東興一街附近，後來就不見了；我的角色是牽機車，上手叫
我做甚麼我就做甚麼；我會發廣告，如果有買家傳訊息就要
回覆，我發過「你的小幫手在線」廣告，客人會說他要甚麼
，我知道有在賣「財神」，財神是一種毒咖啡包；我知道客
人下單是要買咖啡包或愷他命，我曾用之前丟掉的iphone 6
手機裡的facetime，以語音通知一個男子去送貨，該男子是
誰我不知道，我也不知道是誰找來的；我知道有另一位女子
會接單，「蝦皮購物」帳戶是安裝在我丟掉的iphone 6手機
裡，平常只有我會使用該手機，我是在113年2月農曆過年前
有接過2、3次幫上手工作；我不是正職控台，除了我以外，
還有另一個女子，我沒見過她，我是用facetime跟上手接洽
，上手會用3個facetime帳號打給我，聲音不太一樣，聽起
來應該有一老一少，我知道控台是女的，是因為我有問過上
手，上手說控台一定要是女的；我的報酬就是移機車、充電
一趟300元，接單則是看量，如果客人買一包咖啡包，就是
抽10元，一包愷他命抽30元；我於113年2月5日除移動電動
機車外，有拿走現金9800元，上手把報酬放在電動機車裡，
我再自己去拿，我把錢丟包到草叢裡，有拿到報酬300元等
語（見他卷第147-152頁）。綜觀其先後陳述之參與細節，
其已詳細供承關於曾使用工作手機以暱稱「蝦皮購物」發送
廣告與接受購毒者下單交易之前階段交易流程，及與其他成
員上手聯繫之情形，且確有於113年2月5日收取上述犯罪事
實欄㈠㈡所示由乙○○交易毒品所回帳之價金（此部分經被告
於本院準備程序時不爭執為1萬8800元【見本院卷第142頁】
），再依指示移動上開電動自行車而領取報酬300元等情，
此部分移動電動自行車等節，亦與證人乙○○於偵查中之指證
相符（見他卷第131-134頁）。
㈢被告前述之本案販毒集團交易分工方式，另有113年2月5日16
時43分許乙○○駕駛AYZ-0950自小客車回帳監視器錄影截圖翻
拍照片、113年2月5日17時45分許丙○○騎乘電動機車之監視
器錄影截圖翻拍照片、臺中市政府警察局第六分局113年2月
5日17時42分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收
據（受執行人乙○○）、113年2月5日17時42分搜索扣押現場
之照片及乙○○手機截圖畫面、乙○○指稱毒品補貨及現金回帳
之電動車位置照片、車號000-0000普通重型機車、BLX-0697
自用小客車之車輛詳細資料報表(見他卷第5-33、49-69、93
-101、127-129)；微信暱稱「蝦皮購物」與警方「三個六」
文字對話譯文、乙○○GOOGLE MAP擷取畫面（含查詢地圖位置
臺中市○○區○○路0段000○0號、臺中市西屯區市○○○路00號）
、衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第11302004
60號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字
第1130200461號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年5月
14日刑理字第1136056822號鑑定書(見偵10083卷第55-56、7
5、167-177頁)；113年3月14日自願受搜索同意書、臺中市
政府警察局第六分局113年3月14日10時47分搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表暨扣押物品收據（受執行人丙○○）、乙○○與
丙○○所有之電動機車鑰匙正反面比對照片（見偵16411卷第3
9-47、63頁）附卷可查，並有前述等毒品扣案為憑。對照上
開等證據，可見被告除收取電動自行車內毒品交易價金以繳
回上手、移動自行車外，更明白知悉本案販毒集團係以分層
擔任不同分工角色之方式為交易模式，即先由本案販毒集團
發送廣告，經購毒者與聯繫之控機談妥交易，再指示擔任小
蜜蜂之其他成員交付毒品、收取價金後回帳，復透過電動自
行車內置物箱以存放毒品供貨或交回價金之功能，使其他成
員分別負責補貨、取回價金繳回上手之其他工作內容。
㈣按多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡
性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑
法第222 條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之
」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯
之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第
339 條之4 第1 項第2 款立法理由可資參照。次按共同正犯
之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動
機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯
絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者
，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互
間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在
合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他
人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，
共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全
部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號
、28年上字第3110號判例意旨參照）。又共同實施犯罪之人
，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利
用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生
之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直
接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別
邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙
於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、77年
台上字第2135號判例意旨參照）。由上可見，本案販毒集團
參與人數非少，在此分工模式下，為避免遭警方一併查獲，
經設計為透過工作手機聯繫、電動自行車放置毒品、價金等
以分層、分區工作減少每位成員分工之牽連性，然每一角色
缺一不可，聯繫交易、發送廣告之控機與交付毒品小蜜蜂、
補貨毒品、收取回帳價金之所有集團成員，均屬犯罪集團之
重要組成成員，需透過每次交易中每個輪值工作成員之縝密
分工，方能完成毒品交易取回價款。據此，縱集團內每個成
員分工不同，然此均在販毒集團成員犯罪謀議之內，是被告
受其上手指示，雖未必與小蜜蜂或其他分工者之其他所屬販
毒集團不詳成員間為直接聯絡，且係僅負責整個犯罪行為中
之某些部分，然被告既分擔整體犯罪過程之取款轉交上手任
務且知悉前述等分工流程，依前揭說明，被告仍應就上述犯
罪事實欄㈠及㈡所示犯行，與另一控機A女、乙○○及所屬本案
販毒集團成員所為行為共同負責。
㈤按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增
減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之
資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者
對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進
而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之
利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得
實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證
，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認
非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否
認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差
」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其
所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸
毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣
之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒
被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是
認其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理
法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告於本院準備程
序時供稱略以：其移動電動自行車每趟報酬為300元等語（
見本院卷第142頁），足認被告本案犯行主觀上具有營利之
意圖甚明。
㈥綜上，本案事證明確，被告上開等犯行皆堪認定，均應予以
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級
毒品，不得非法販賣。核被告如附表一編號1（即犯罪事實
欄與㈠部分）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣
第三級毒品罪；如附表一編號2（即犯罪事實欄㈡部分）所
為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪
。又檢察官移送併辦部分（113年度偵字第38786號），與起
訴之犯罪事實為事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自
應併予審理。
㈡被告就上開各次販賣愷他命犯行，與乙○○、A女及其他本案販
毒集團不詳成員之間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同
正犯。
㈢按行為人於參與販毒集團之犯罪組織行為繼續中，先後多次
為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續
進行，直至犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其犯行始行
終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重販毒行為皆有所
重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織之行為，侵害一社會
法益，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次
販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，
而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另
論以參與犯罪組織罪，以免重複評價。被告就附表一編號1
所示犯罪事實（即參與犯罪組織及其首次共同販賣第三級毒
品之犯行），應認係基於遂行所屬本案販毒集團販賣毒品之
同一目的，以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪及販賣第三級
毒品罪，屬想像競合犯，應從一重之販賣第三級毒品罪處斷
。
㈣被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別、行為互殊，應予分
論併罰。
㈤按犯毒品危害防制條例第四條至第八條之罪，於偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第十七條第
二項定有明文；而毒品危害防制條例第十七條第二項之規定
，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節
約司法資源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事
實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台上
字第3091號判決要旨參照）。至於行為人之行為應如何適用
法律，屬法院就所認定之事實，本於職權而為法律上之評價
，並不以被告自承所犯之罪名為必要（最高法院103年度台
上字第127號判決參照）。於毒品案件而言，販賣毒品與無
償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒
品，係分屬不同之犯罪事實，倘僅承認無償轉讓或未肯定供
述毒品對價之收取，自難認已就販賣毒品之事實為自白，要
無前揭減輕其刑規定之適用。且行為人有無營利之意圖，乃
販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯
罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬
販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之營
利意圖一節，既未作供認，即難謂已就販賣毒品之犯罪行為
有所自白（最高法院105年度台上字第2419號判決意旨參照
）。被告於偵訊時已表示略以：如果檢察官或法院認為其犯
行屬於販賣毒品，其也願意認罪等語（見偵10083卷第166頁
）；被告雖於本院審理時爭執該等犯行屬於幫助犯等語，惟
此應係對於所犯行為之法律評價有所誤解，其既就自己上述
等所為之販毒主要犯罪事實及營利之意圖於偵查中、本院審
理時均為肯認之供述，揆諸前開說明，尚不影響其自白之認
定，仍應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑
。
㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意
旨參照）。又被告或犯罪嫌疑人承認犯罪事實之方式，不以
出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承
認，亦屬自白。本案於偵查時，檢察官雖未告知被告組織犯
罪防制條例之參與犯罪組織罪名，然檢察官已就其參與組織
犯罪之犯罪事實包含擔任控機、指示小蜜蜂送貨等細節予以
訊問，被告業於偵訊時坦承前述等接受上手指示之犯行（見
他卷第147-152頁)，且被告亦於警詢時坦承有參與本案販毒
集團之販毒工作（見他卷第143頁），嗣於本院審理中自白
參與組織犯罪之犯行(見本院卷第334頁)，應認符合組織犯
罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定，然其如附表一編號
1所示等罪經合併評價後，既依想像競合犯從一重依販賣第
三級毒品罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑
，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌被告此部分減輕刑事由
。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健
康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心
理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之
禁令，參與本案販毒集團而擔任控機，或移動電動自行車及
自該車內取出毒品價金上繳之工作，以配合販賣第三級毒品
愷他命予他人，擴大毒品在社會之流通性，所為實屬不該；
考量被告販賣對象及次數、販賣毒品種類、金額、交易型態
等危害程度，及其在本案販毒集團中所擔任分工之角色與犯
罪目的、動機、手段；兼衡其犯後坦承參與犯罪組織罪名及
主要犯罪事實之態度，暨其於本院審理時自陳之教育程度、
家庭經濟與生活狀況（見本院卷第335頁）等一切情狀，分
別量處如附表一編號1至2所示之刑。另行為人所犯數罪非惟
犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併
合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執
行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併
合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執
行刑。本院參酌被告所犯，均屬販賣第三級毒品愷他命之犯
罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度
，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價
及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及
相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文第1項所示。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。於2人以上共同實行犯罪之情形， 就共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，則應就各人所分得之數 為之，而所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。被告於本院準備程序時自承略 以：移動機車每趟報酬300元，本案我只拿到300元等語（見 本院卷第142頁），此係屬被告本件販毒犯罪所得，雖未據 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告於偵查中曾陳稱：我共拿到1萬4 千元報酬等語 （見他卷第150頁），與其本院時之前揭陳述雖不盡相同， 然卷內並無相關證據顯示被告收取報酬之金流資料，即應對 被告為有利之認定而認本件報酬共計為300元，附此敘明。 ㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文 。扣案之電動自行車鑰匙1副，為被告用以開啟上開電動自 行車以收取毒品價金上繳之物，為被告所不爭執，應依上開 規定宣告沒收。至被告移動之上開電動自行車已不知所蹤， 無證據顯示仍屬存在，亦無刑法上之重要性，且非違禁物， 即不予宣告沒收或追徵。
㈢又自被告處扣得之iPhone 14手機1支、iPhone XS金色手機1 支、iPhone SE白色手機1支及iPhone米黃色手機1支，卷內 均無證據顯示係供本案使用，檢察官亦未聲請沒收；另本案 逮捕乙○○時扣得之前述愷他命1包及財神包裝毒咖啡包6包， 與附帶搜索乙○○時扣得之愷他命17包、財神包裝毒咖啡包9 包、超人包裝毒咖啡包9包、懦夫包裝毒咖啡包15包、太空 熊包裝毒咖啡包15包、浩克包裝毒咖啡包2包、K盤1個、現 金1萬5000元及iPhone XR手機1支，卷內亦無證據證明係屬 被告犯本案使用之物，皆與被告本案犯行無關，此部分即不 予以宣告沒收，併此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：緣乙○○於113年2月5日16時許，為自行販賣 毒咖啡包予他人，單獨起意使用手機Telegram與暱稱「yson D」之人聯絡，於同日16時27分許，在臺中市○○區○○街000 號之臺中市立圖書館烏日分館附近，以500元之價格，向「y son D」購得含有4-甲基甲基卡西酮成分之浩克包裝毒咖啡 包2包，預備供販賣之用。警方為偵辦微信暱稱「蝦皮購物 」涉嫌販賣毒品案件，於同日17時許，使用手機與微信暱稱 「蝦皮購物」聯絡，喬裝買家，佯稱欲購買價格5100元之小 包愷他命1包及毒咖啡包5包（另加送1包），並約定在臺中 市○○區○○路000巷00號前交易。被告與乙○○、A女及不詳上手 即基於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品以營利之犯意聯絡，由乙○○接獲A女以Facetime通知後， 於同日17時42分許，駕駛AYZ-0950號自小客車抵達上開地點 ，乙○○將小包愷他命1包及財神包裝毒咖啡包6包交付予警方 時，遭警方當場逮捕而未遂。因認被告此部分所為，另涉犯 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品（ 愷他命）未遂及同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品（「財神」包裝毒咖 啡包）未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認 定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必 有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間 接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，
始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、 罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號裁判意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告另涉犯上開等罪嫌，無非係以被告於警詢於 偵查中之供述，證人即共同被告乙○○於警詢與偵查中之證述 及113年1月19日臺中市政府警察局第六分局偵查報告（含微 信「蝦皮購物」廣告照片、113年2月5日臺中市政府警察局 第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 查獲現場照片及扣案物品照片、警方與微信暱稱「蝦皮購物 」之微信對話記錄、語音通話譯文及與被告乙○○之現場交易 錄音譯文、乙○○帶領警方尋找電動自行車過程現場照片、乙