臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度自字第9號
自 訴 人 陳舜銘
被 告 黃智宏
上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
黃智宏無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告黃智宏基於誣告之犯意，於民國113年1
月15日向臺灣臺中地方檢察署對自訴人陳舜銘提起告訴，
並指稱：自訴人於本院102年度訴字第2599號請求損害賠償
事件（下稱甲案）審理中擔任甲案原告宋德義之訴訟代理人
，並捏造「車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱系爭汽
車）租賃契約（下稱系爭汽車租約）為有效」之不實事項，
致甲案被告王鴻元陷於錯誤，而與宋德義、甲案參加人臺灣
產物保險股份有限公司（下稱臺灣產險公司）和解等語，以
此方式誣指自訴人涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌、刑法
第339條第1項之詐欺取財罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察
官以113年度偵字第13369號為不起訴處分確定，因認被告涉
犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之
，無證據不得推定其犯罪事實」；同法第301條第1項規定：
「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」。犯罪事實之
認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被
告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（
最高法院112年度台上字第4250號判決意旨參照）。認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何
有利之證據（最高法院106年度台上字第2482號判決意旨參
照）。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接
證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯
罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從
形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」
原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得
遽為不利於被告之認定（最高法院111年度台上字第3017號
判決意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任
，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。
基此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極
證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪
之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知
（最高法院112年度台上字第5155號判決意旨參照）。
三、自訴意旨認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，係以臺
灣臺中地方檢察署113年度偵字第13369號不起訴處分書為其
主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我與甲案原告宋德
義確實有簽系爭汽車租約，我認為系爭汽車契約效力有效，
且宋德義、自訴人在甲案審理中亦主張系爭汽車契約為有效
，嗣後我對宋德義提起民事訴訟，請求宋德義給付系爭汽車
之租金，經本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第305號民事案件
（上訴案號：112年度簡上字第459號，下稱乙案）受理，然
宋德義、自訴人在乙案審理中卻改稱系爭汽車租約為無效，
顯見宋德義、自訴人於甲案審理中已知悉系爭汽車租約為有
效，仍為前開不實之主張，詐使甲案被告王鴻元陷於錯誤而
同意和解，自訴人協助宋德義為前開不實主張，陷宋德義於
犯詐欺取財罪嫌之虞，亦係故意違反宋德義委託其為訴訟代
理人之任務，而有背信之嫌等語（見本院卷第131至132頁）
。經查：
㈠甲案原告宋德義、甲案被告王鴻元前於102年5月3日19時55分
許發生交通事故，致宋德義之車輛受損，宋德義遂提起民事
訴訟，請求王鴻元賠償新臺幣（下同）983,000元本息（含
修復費用75,000元、交易價值損失350,000元、宋德義向被
告租用系爭汽車代步之租金135,000元），經甲案受理，嗣
宋德義、王鴻元、甲案參加人臺灣產險公司於甲案審理中達
成和解，和解內容為王鴻元、臺灣產險公司應連帶給付宋德
義500,000元；嗣被告另對宋德義提起民事訴訟，請求宋德
義給付系爭汽車之租金135,000元，經乙案受理，本院沙鹿
簡易庭並於112年9月20日以112年度沙簡字第305號判決駁回
被告之訴，被告上訴後捨棄上訴，經本院於113年3月22日以
112年度簡上字第459號判決駁回被告之上訴；又被告另於11
3年1月15日向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告發狀，告發宋
德義、自訴人涉犯詐欺取財、背信等罪嫌，並經檢察官於訊
問時向被告確認其告發之犯罪事實為「自訴人於甲案主張不
實之系爭汽車租約為有效」，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察
官於113年3月9日以113年度偵字第13369號對宋德義、自訴
人為不起訴處分確定等事實，經本院調取前開案件卷宗核閱
無訛，此部分事實應堪認定。
㈡刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛
構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指明知
無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或
懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之
攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂
屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚
非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據
不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪。
又申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本
於個人法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有未符，
因其並無捏造不實之事實而申告之行為，與誣告罪之構成要
件仍屬有間。基此，申告人不因其所告案件經法院判決無罪
或檢察官為不起訴處分，即當然成立誣告罪（最高法院113
年度台上字第2352號判決意旨參照）。查被告告發宋德義、
自訴人涉犯詐欺取財、背信等罪嫌，固經臺灣臺中地方檢察
署檢察官以113年度偵字第13369號對宋德義、自訴人為不起
訴處分確定，然依前開說明，並非自訴人經不起訴處分，被
告即當然該當誣告犯行，尚須有積極證據證明被告虛構事實
而向該管公務員申告，始足當之。而宋德義、自訴人於甲案
審理中主張宋德義有向被告承租系爭汽車而請求甲案被告王
鴻元給付系爭汽車租金135,000元，並提出系爭租約為證，
有甲案卷附民事起訴狀、租車合約書在卷可稽，足見宋德義
、自訴人確有於甲案審理中提出系爭汽車租約為有效之主張
；又被告對宋德義請求給付系爭汽車之租金135,000元，經
乙案受理後，宋德義、自訴人復於乙案主張被告自始未交付
系爭汽車，可知宋德義、自訴人確有於乙案審理中提出系爭
汽車租約為無效或不成立之主張。基此，被告基於宋德義、
自訴人於甲、乙案分別提出前開矛盾主張之事實，對宋德義
、自訴人是否捏造不實事項詐領和解金而涉犯詐欺取財、背
信罪嫌一情產生合理之懷疑，並非憑空虛構，亦非全然無因
，自不足以證明被告主觀上有故意虛構事實之情事，而難逕
以誣告罪相繩。
五、自訴人固聲請傳喚宋德義、王鴻元為證，並函詢臺灣產險公
司，以證明前案達成和解、給付賠償金之經過，然被告並非
甲案當事人而未參與甲案之和解，是前開待證事實應無調查
之必要，故自訴人此部分調查證據之聲請，應予駁回；被告
固聲請傳喚宋德義、王鴻元等證人並函詢相關公司，惟本案
自訴人所提出之證據尚不足以證明被告有誣告之心證，業如
前述，是被告此部分調查證據之聲請亦無必要，應予駁回。
六、綜上所述，本案依自訴人所舉證據，尚未達於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形
成被告有誣告之心證，自屬不能證明被告犯罪，即應為被告
無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑 法 官 陳怡珊 法 官 鄭百易以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞中 華 民 國 114 年 7 月 31 日