臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第604號
上 訴 人
即 被 告 阮乙哲
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭113年度中
簡字第1743號民國113年11月1日第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：113年度偵字第23455號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，阮乙哲處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
壹、本院審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，
容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其
未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍
。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安
處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴
，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實
不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決
聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之
前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）
、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴
審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而
受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關
係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查
下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定
之犯罪事實，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安
處分」是否違法不當之判斷基礎。又按對於簡易判決有不服
者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴
，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴
訟法第455條之1第1、3項分別定有明文。從而，簡易判決之
上訴程序亦有準用刑事訴訟法第348條第3項規定。
二、本案係由上訴人即被告阮乙哲（下稱被告）不服原審判決，
經確認後僅對於原審量刑部分提起上訴（見簡上卷第78頁）
，對於原審之事實認定及法律適用均不再爭執，有本院審理
筆錄在卷可憑（見簡上卷第78頁）。足見被告之上訴意旨已
明示僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴，依前揭說明
，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查
。至於原判決關於犯罪事實之認定及其證據取捨（本案並未
諭知沒收、保安處分），因與本案「刑」之判斷尚屬可分，
且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。是本院
自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量被告針對
量刑結果不服之上訴理由是否可採，合先敘明。
貳、本案據以審查量刑是否妥適之原判決所認定犯罪事實：
被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月
4日16時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至臺
中市○區○○○路0段0號前，徒手竊取告訴人柯永哲所有之茶花
盆栽1盆，得手後，將該盆栽搬至上揭自用小客車副駕駛座
，駕駛該自用小客車揚長而去。嗣告訴人發現上揭茶花盆栽
失竊，報警處理，經警調閱監視器，始查悉上情（茶花盆栽
業經告訴人領回）。
參、論罪說明：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
肆、本院撤銷改判之說明：
一、原審經審判結果，以被告前揭犯罪事證明確，予以論罪科刑
，固非無見。惟查：被告於本院審理時，就原審判決所認定
之犯罪事實均已坦承不諱，並當庭向告訴人道歉等情，有本
院審理筆錄在卷可佐（見簡上卷第78頁）；且告訴人亦於本
院審理時當庭表示：伊願意接受被告道歉，對於本案刑度沒
有意見等語（見簡上卷第78頁），堪認被告尚知悛悔反省，
犯罪後之態度與原審相較確有不同，是本案量刑基礎已有變
更，原審未及審酌，尚有未洽。從而，被告上訴意旨據此請
求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告刑之
部分予以撤銷改判。
二、刑之加重事由之說明：
被告前因賭博案件，經本院107年度原易字第44號判決判處
有期徒刑6月確定，並於108年4月29日易科罰金執行完畢等
情，業據檢察官具體主張並提出刑案資料查註紀錄表為證（
見偵卷第8頁，簡上卷第84頁），核與卷附法院前案紀錄表
相符（見簡上卷第28至29頁），且為被告所不爭執，是被告
係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯。惟本院審酌被告已執行完畢之前案與本案罪質
不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，
且本案犯罪時點距離前案執行完畢已有4年餘，兩者間顯無
延續性或關聯性，難認被告確有不知警惕、刑罰反應力薄弱
之情形，如加重最低本刑，將發生罪刑不相當之情形，本院
爰僅將上開前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之
品行」之量刑審酌事由，不依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之利，率爾拿
取告訴人所有之茶花盆栽，致告訴人受有財產上損害，所為
確有不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，且已當庭向告訴
人道歉，徵得告訴人之諒解等情，業如前述，態度尚可；再
酌以被告前因賭博案件經法院論罪科刑且執行完畢之前科素
行，暨其於本院審理時自陳為高職畢業、從事水電工作、經
濟小康、未婚、家裡有父母親需其扶養照顧之智識程度、家
庭生活及經濟狀況（見簡上卷第84頁），暨其本案犯罪之動
機、目的、手段、所生損害及所獲利益等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
四、緩刑之宣告：
查被告雖曾因賭博案件，而經法院判處有期徒刑確定，已如 前述，然其於前案執行完畢後5年以內，未再因故意犯罪而 受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法院前案紀錄表在卷可憑 ，考量其於犯後終能坦承犯行，且已徵得告訴人諒解，足認 頗具悔意，堪認被告上開犯行僅係因一時失慮，致罹刑典， 經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之 虞，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如 法 官 魏威至 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 譚系媛中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。