臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第461號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張侑宇
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華
民國113年7月31日113年度簡字第812號判決（起訴案號：113年
度毒偵字第225號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對
於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議
庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條
外之規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1
第1項、第3項分別定有明文。經查，檢察官、被告張侑宇均
提起上訴，並於本院準備程序、審理程序時均明示僅就量刑
部分提起上訴，被告並已具狀撤回本案量刑以外部分之上訴
（本院卷第62頁至第63頁、第69頁、第164頁），故本案上
訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，犯罪事實及論罪之部
分，則依本院第一審刑事簡易判決（含起訴書）之記載（如
附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告前於民國110年10月28日、111年
6月28日分別因施用第二級毒品犯行，經法院判處有期徒刑4
月、6月，該2案件經定應執行有期徒刑8月，且已執行完畢
。被告於本案構成累犯，應判處有期徒刑7月以上，原審判
決竟僅判處有期徒刑4月，量刑過輕，請求撤銷原審判決，
另為適當之刑度等語。
三、被告上訴意旨略以：被告過去一年間持續到慈濟作回收、協
助換病床、捐血跟骨髓以回饋社會，對於自己犯行已知所悔
悟；被告本案犯行係因深受毒癮之苦而為，並未危害社會大
眾，本案刑罰執行對於被告、被告家人造成嚴重影響，應審
酌有無刑法第59條規定之適用；且原審判決判處有期徒刑4
月有違比例原則，量刑過重，請求從輕量刑等語。
四、經查：
(一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得
任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參
照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上
級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高
法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，原審以
被告犯施用第二級毒品罪事證明確，並審酌被告前因施用毒
品案件執行完畢而構成累犯，且前案與本案均係施用毒品案
件等，認被告有其特別惡性、對於刑罰反應力顯然薄弱，而
依累犯規定加重其刑，嗣以行為人之責任為基礎，具體審酌
「被告已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒執行完
畢，仍未能戒斷惡習，竟再施用毒品，任由毒品戕害自身健
康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治
安造成潛在危害，所為實屬不該，惟考量施用毒品本質上屬
自我戕害行為，對他人權益之侵害仍屬有限，兼衡其犯罪目
的、手段、犯後坦承犯行之態度，及其自述之智識程度、職
業、家庭經濟狀況（見毒偵卷第43頁、第47頁被告警詢筆錄
受詢問人欄所載）等一切情狀」，而在法定刑度內量處有期
徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57
條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，未逾越法定
刑度，復未濫用自由裁量權限，難認其有何違法或應撤銷之
處，本院自應尊重原審。
(二)檢察官雖以前詞指摘原審量刑過輕，然而原審判處之刑度並
未逾越被告所犯施用第二級毒品罪經累犯加重其刑後之法定
刑度下限；亦不能僅以被告前案經判處有期徒刑4月、6月，
即認原審本案量刑有何違法、不當之處。而檢察官並未提出
其他足以動搖原審判決之量刑證據或者事由，是檢察官以上
開情事提起上訴，並非有據，應予駁回。
(三)被告雖以前詞指摘原審量刑過重，然查：
1.被告雖以其知所悔悟、有當義工回饋社會等語，指摘原審判
決過重，違反比例原則等語。然而即便納入此部分量刑事由
，考量被告本案施用第二級毒品犯行所造成之法益侵害情節
、被告本案構成累犯、原審判處之有期徒刑4月已屬法定刑
度之低度刑（本案經累犯加重後法定最低刑度係有期徒刑3
月）等，難認原審僅判處有期徒刑4月有何不當、違誤，更
難認有何違反比例原則之情。
2.被告另以其有捐血、捐骨髓回饋社會等語，指摘原審判決過
重。然按曾施用毒品者不得捐血，捐血者健康標準第4條第2
款定有明文，被告既有施用毒品前科，竟仍在醫療財團法人
臺灣血液基金會不知情之情況下前往捐血，顯然違反法律規
定，其所捐贈血液也難認可供醫療使用，無法以此對被告做
有利認定；至被告主張自己有捐贈骨髓等語，被告並未提出
相關資料，難認被告主張為真。
3.被告雖主張應依刑法第59條減輕其刑等語，然按刑法第59條
之規定，為法院依法得行使裁量權之事項，必須犯罪另有特
殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯
可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適
用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。被
告本案所犯施用第二級毒品罪經依累犯規定加重其刑後，法
定最低刑度僅有期徒刑3月，屬於得易科罰金之刑，再衡以
被告有施用毒品前科、其所為助長社會施用毒品風氣等，本
院認被告犯行並無引起一般同情而顯可憫恕，科以上開最低
刑度以上，猶嫌過重之情狀。再國家刑罰執行本係對於行為
人之自由、財產法益施以限制，而期待收一般預防、特別預
防效果，在此過程中行為人本人受有痛苦或者行為人之家庭
間接受有痛苦等，屬於當然之理；換言之，若刑罰執行對於
行為人而言全無制裁之效，如何期待國家刑罰有所效用？被
告以刑罰會對其本人、其家人造成痛苦或者有嚴重影響，而
主張應該依刑法第59條規定減輕其刑，純屬無稽，本案無從
依刑法第59條規定減輕其刑。
4.被告另以刑罰會對其本人、其家人造成痛苦或者有嚴重影響
，而主張原審量刑過重等語，本院就刑罰效用業已論述如前
，自難以被告主張，認定原審判處刑度有何不適當之處。
5.是被告以上開情事提起上訴，均非有據，應予駁回。
五、據上論結，原審判處刑度並無違法不當，檢察官、被告提起
上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁 法 官 王宥棠 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪筱筑 中 華 民 國 114 年 7 月 25 日