臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4689號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳福有
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5064
號），本院判決如下：
主 文
吳福有犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、吳褔有於民國112年9月27日12時22分許，在臺中市○區○○路0
00號轉角騎樓處，與闕定香發生糾紛，不滿闕定香拍落其持
用之手機，竟基於傷害之犯意，舉起左手往闕定香之胸口推
，致闕定香受有右側肋骨閉鎖性骨折、右側胸壁挫傷等傷害
。
二、案經闕定香訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符
刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159
條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列
證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159
條之4規定之情形，檢察官、被告於本院準備程序時均表示
無意見，同意有證據能力(本院卷第45頁)，又本院審酌卷內
並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令
陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之作為證據使用係屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例
外，均認有證據能力，得採為認定被告犯罪事實之依據。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文
。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟
程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表
示無證據能力，自應認皆具有證據能力。
二、實體部分：
訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱其並沒有出手毆打告訴人
，若有，也是出於自衛，當天告訴人三番二次出手攻擊伊等
語（本院院卷第44、45、66頁）等語。本院查：
㈠本院當庭勘驗卷附之現場路口監視器影像（檔名： NVR_ch23
_main_00000000000000_00000000000000(0).mp4），勘驗結
果如下：於監視器影像時間2023/09/27（下同） 12:20:15
至12:20:41間，告訴人從畫面左上方出現在影像中，並與坐
在騎樓白色冷凍冰箱前之被告相互談話， 兩人互有指手畫
腳之動作，於監視器影像時間12:20:41時，告訴人與被告均
往畫面左上方，向左走出影像畫面，直至12:21:20被告先走
回騎樓白色冷凍冰箱前坐下，告訴人於12:21:30才從畫面左
上方往被告方向走過去，於監視器影像時間12:21:25至12:2
2:16期間，告訴人左手持電話，在畫面左上方來回走動，持
續與被告相互間正在談話，雙方並有指手畫腳之動作，嗣告
訴人於監視器影像時間12:22:00往坐在白色冷凍冰箱前面之
被告方向走過去，與被告面對面對話，於監視器影像時間12
:22:19時，被告手持手機對著告訴人方向進行拍攝並起身往
告訴人方向走過去，於監視器影像時間12:22:24時，告訴人
舉起右手向被告方向揮動，被告旋於12:22:25時舉起左手往
告訴人胸口方向推，告訴人立即往後踉蹌，且將其右手放在
胸口，於監視器影像時間12:22:30時，告訴人往地面坐，之
後躺在地上。此有勘驗筆錄及監視器影像擷圖附卷可稽（本
院卷第61-62頁、第71-145頁）。則依上開監視器畫面可見
，本案告訴人與被告2人人於本案發生前因故爭執，而在案
發前被告拿著手機朝告訴人拍攝，告訴人旋將被告手機拍落
，被告即直接舉起左手往告訴人胸口方向推，告訴人立即往
後踉蹌，且將其右手放在胸口，之後告訴人倒地躺在地上，
足見被告應係不滿告訴人旋將其手機拍落，而出於傷害之故
意出手攻擊告訴人胸口部位，應以認定。
㈡告訴人因被告上開行為而受有右側肋骨閉鎖性骨折、右側胸
壁挫傷等傷害，業據告訴人於警詢、偵查中陳述明確（偵卷
第21-25頁、第55-57頁、第69頁），復有告訴人提出之中山
醫學大學附設醫院112年9月28日、113年4月16日診斷證明書
2紙附卷（偵卷第35、61頁），且與本院當庭勘驗之監視器
畫面影像內容相符，足認被告上開行為確實造成告訴人之前
揭傷害結果。
㈢被告所辯其並未出手毆打告訴人乙節，核與本院當庭勘驗之
監視器畫面影像內容不符，自難採信。又依本院當庭勘驗之
監視器畫面影像內容觀之，告訴人於本件案發前固有將被告
持用之手機拍落之行為，然此事顯然起因於告訴人不滿被告
拿著手機朝其拍攝所致，衡諸常情，告訴人處於其個人隱私
可能受侵犯之情狀下而將被告之手機拍落，尚難謂係對被告
之不法侵害，被告主張其係正當防衛云云，亦難採認。另被
告辯稱：當天告訴人三番二次出手攻擊伊乙節，並未提出證
據以資證明，亦難採認。
㈣綜上，被告上開犯行明確堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人拍落其持
用之手機，而以上開方式傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷
害，所為實有可議。復審酌被告犯後矢口否認犯行，迄未與
告訴人和解賠償其造成之損害，犯後態度顯然欠佳；另兼衡
被告於本案發生前並無仼何前科紀錄，此有被告之法院前案
紀錄表在卷可參（本院卷第11頁），及其自述「高中畢業，
從事板模，月收入5、6萬元，已婚，沒有子女，不需要撫養
父母親，家庭經濟狀況小康。」（本院卷第67頁）之智識程
度、家庭生活狀況及檢察官之意見（本院卷第68頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第三庭 法 官 陳培維以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。