臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4606號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳居福
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第3635號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯施用第
二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之甲基安非他命貳包均沒
收銷燬。
犯罪事實
一、甲○○各別起意，分別為下列行為：㈠基於施用第一級毒品海
洛因之犯意，於民國113年9月20日上午7時許，在臺中市南
區學田路之友人家中，將海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方
式，施用海洛因1次。㈡復基於施用第二級毒品甲基安非他命
之犯意，於同日中午12時許，在臺中市南屯區忠勇路之友人
家中（起訴書誤載為在上址處，業經公訴檢察官當庭更正）
，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以火燒烤使產生煙
霧後，吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同
日下午4時25分許，在臺中市南屯區同安西巷與忠勇路口處
，因形跡可疑，為警盤查時，主動交付如附表所示之物與警
查扣，復經警徵得其同意後，於同日下午4時50分許採集其
尿液送驗，結果為嗎啡、安非他命、甲基安非他命項目呈陽
性，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告甲
○○均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明
異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情
形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應
屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，復有被告於警詢、偵
查中之之陳述、自白在卷可稽，且經警於113年9月20日下午
4時50分許採集其尿液送驗，欣生生物科技股份有限公司檢
驗結果為嗎啡及安非他命、甲基安非他命項目均呈陽性等情
，有勘察採證同意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗
尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫
用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，並有自願受搜索同意書、臺
中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、
查獲現場及扣案物照片、衛生福利部草屯療養院113年10月9
日草療鑑字第1130900803號鑑驗書在卷可佐，又有扣案如附
表編號1所示之物可資佐證，是應堪認被告之任意性自白與
事實相符，堪以認定。
三、毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制
戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或
少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理
。」。查被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以11
2年度毒聲字第21號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無
繼續施用毒品之傾向，於112年4月20日執行完畢予以釋放之
情，有法院前案紀錄表附卷可稽。被告復於前揭時間、地點
施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次，
係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制
條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，
應依法追訴處罰。本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，皆
應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條
第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯毒
品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持
有第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命進而施用，持有之
低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。
㈡被告所犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪間，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一
行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特
別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑
，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受
之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過
苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限
制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於
此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解
釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情
形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑
，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁
量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。
查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯
之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列裁定及刑案資
料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調
查、辯論程序。而查被告前因槍砲彈藥刀械管制條例、妨害
自由、毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以99年
度聲字第419號裁定各罪所處之刑有期徒刑部分應執行有期
徒刑12年4月確定，於105年6月2日縮短刑期假釋付保護管束
，於108年12月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完
畢（起訴書誤載為109年1月7日有期徒刑執行完畢，業經檢
察官更正）之情，有臺灣彰化地方法院99年度聲字第419號
裁定及法院前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢
，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，應依刑法第4
7條第1項規定，均論以累犯；復參酌被告前案犯行為故意犯
罪，經判處有期徒刑，入監執行期間非短，且已有違反毒品
危害防制條例前案紀錄，執行完畢後仍未悔悟，又再為本案
施用毒品犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰
反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，
並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無
法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受
過苛侵害之情形，是就被告所犯之各罪，爰依刑法第47條第
1項規定及司法院釋字第775號解釋文，各加重其刑。
㈣按有無自首係事實問題，行為人就實質上一罪之一部分事實
自首，效力是否及於全部，應從自首之立法意旨及實質上一
罪之本質與不法內涵分別觀察認定。而實質上一罪，有先後
為多次相同犯罪構成要件行為之接續犯、繼續犯及集合犯，
或故意行為與過失加重結果具有因果關係之加重結果犯，亦
有包含高低度層級關係之吸收犯，或法律對於原屬不同犯罪
事實之二行為，特別規定作為一罪之結合犯等不同類型，其
本質上均雖為一罪，惟行為人在未被發覺前已就其中一部分
事實自首者，效力是否及於全部，應依自首規定之立法本旨
，視實質上一罪之不同類型而異其結果。對於因法律特別規
定而將各自成立犯罪之不同犯罪事實之數行為祇作為一罪之
結合犯，其犯罪事實並非不能分割，如僅自首其中一部分犯
罪事實，其效力應不及於全部。而對於包含高低度關係之吸
收犯情形，例如毒品犯罪類型，持有行為與製造、販賣或運
輸等行為之不法內涵程度不同，對該等行為處罰之規範目的
與刑責亦屬有別，甚至有差異懸殊之情形。倘若行為人僅對
不法內涵較輕之持有毒品行為自首，而對於製造、運輸或販
賣毒品之主要事實避而不談者，尚難認其對製造、運輸或販
賣毒品行為已悔改認錯，亦無使偵查機關易於偵查明白其製
造、運輸或販賣毒品真相而節省司法資源之情形，核與自首
減刑以勵悛悔自新並節約司法資源之立法旨趣不符，其自首
之效力應不及於全部，自無由依自首之例減輕其刑（最高法
院111年度台上字第1612號判決見解參照）。被告於113年9
月20日下午4時25分許，在臺中市南屯區同安西巷與忠勇路
口處，因形跡可疑，為警盤查時，主動交付如附表一編號1
所示之甲基安非他命與警查扣之情，有臺中市政府警察局烏
日分局114年2月7日中市警烏分偵字第1140003050號函附之1
13年1月30日員警職務報告在卷可稽（見本院卷第48-3頁）
。可見，員警盤查被告時，客觀上並無確切之根據得合理懷
疑被告持有第二級毒品，則被告主動交付甲基安非他命2包
與警方扣案，經核就其持有第二級毒品犯行符合自首要件，
然警方因被告為毒品列管人口，經查被告刑案紀錄資料，可
見被告自112年12月29日起，不斷因持有施用第一、二級毒
品遭警方查獲，已合理懷疑被告犯行仍持續中之情，有上開
員警職務報告在卷可參，是就施用第二級毒品部分，尚難認
被告係對於警方未發覺之罪自首而受裁判，其持有第二級毒
品自首之效力應不及於施用第二級毒品，自無由依自首規定
減輕其刑。至被告自首持有第二級毒品部分，本院乃於量刑
時予以審酌。
㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪
，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑，為同條例第17條第1項所明定。查本案並無因被告供
出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，有臺中市政府警
察局烏日分局114年2月7日中市警烏分偵字第1140003050號
函附之員警職務報告（見本院卷第48-3頁）、臺灣臺中地方
檢察署114年1月20日中檢介樸倫113毒偵3635字第114900773
6號函（見本院卷第51頁）在卷可查。是難認被告符合毒品
危害防制條例第17條第1項之減刑規定。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察
勒戒後，仍再犯本案施用第一、二級毒品罪，無視於國家對
於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非難，惟衡酌施用毒
品係屬對於自身健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權益，
並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、自首持有第二級毒品
、犯罪後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之教育智識程度、
經濟、家庭、健康、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不
重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就被 告所犯施用第二級毒品罪宣告刑部分諭知易科罰金之折算標 準。
五、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1所示之甲基安非他命2包，經鑑定結果如附 表編號1「鑑驗結果」欄所示，係被告所有，且係其本案施 用甲基安非他命後所賸餘之甲基安非他命之情，已據被告於 本院審理時陳述明確，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯施用第二 級毒品罪項下均宣告沒收銷燬之。至於鑑驗用罄部分，則因 不復存在，自不為沒收之諭知，併此敘明。
㈡按案內扣押之贓證物品，縱屬違禁物，既與判決所認定之犯 罪無關，即不能於該犯罪諭知之主刑項下，併予宣告沒收無 關之違禁物（最高法院97年度台非字第582號判決參照）。 扣案如附表編號2所示之毒品咖啡包2包，經鑑定結果如附表 編號2「鑑驗結果」欄所示，而被告於本院審理時否認與本 案有關，復無證據足證與本案之犯罪事實相關，是不得在本 案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條、第18條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
附表：
編號 扣押物品名稱及數量 鑑驗結果 1 甲基安非他命2包 送驗晶體2包（總毛重2.47公克），送驗單位指定鑑驗晶體1包，檢出第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重0.6742公克 2 毒品咖啡包2包 標示「FANTASY MAGIC」彩色包裝2包（總毛重6.28公克），送驗單位指定鑑驗1包，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮，驗餘淨重2.0665公克 扣案時持有人：甲○○ 扣押地點：臺中市南屯區忠勇路與同安西巷口
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。