臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4600號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙綉玲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46930
、46931號），本院判決如下：
主 文
趙綉玲犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1、2所示之
犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
犯罪事實
一、趙綉玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列犯行：
㈠趙綉玲於民國113年7月14日5時25分許，在臺中市○○區○○路0○
0號之全家便利商店新豐樂門市店內，徒手竊取該店貨架上
之味丹多喝水2瓶（售價共新臺幣【下同】40元）、歐維氏
巧克力1盒（售價49元）、鮮一杯法式抹茶拿鐵1盒（售價99
元）、不詳品名麵包3塊（售價約105元），得手後藏置在隨
身購物袋內，未經結帳即攜離店外，並騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車離開。
㈡趙綉玲於113年7月24日4時11分至同日4時24分間，在臺中市○
○區○○路0段0000號之全家便利商店中清二門市店內，徒手竊
取該店貨架上之不詳品名礦泉水1瓶、麵包2塊、微波調理包
1包、濕紙巾1包、零嘴1包（前開商品售價共約220元），得
手後藏置在隨身購物袋內，未經結帳即攜離店外，並騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車離開。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、刑事訴訟法第306條規定：「法院認為應科拘役、罰金或應
諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭
者，得不待其陳述逕行判決」。查本案被告趙綉玲經合法傳
喚，無正當理由不到庭，有其個人戶籍資料、在監在押查詢
資料、本院公示送達證書、報到單（見本院卷第29、85、97
頁）等在卷可稽，且本院認本案屬應處罰金之案件，依前開
規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
二、證據能力
刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同
法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳
述，檢察官於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第
101頁），被告則未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌
前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過
低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本
判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且
無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告於本院準備程序、審理中經合法傳喚均未到庭，詢據被
告於警詢時對前開犯罪事實均坦承不諱（見偵46930卷第16
至17頁、偵46931卷第16至17頁），核與證人郭景隆、劉珮
萱於警詢時證述之情節大致相符（見偵46930卷第19至23頁
、偵46931卷第19至23頁），並有員警職務報告、113年7月1
4日、113年7月24日便利商店及路口監視器錄影畫面截圖在
卷足資佐證（見偵46930卷第13、27至37頁、偵46931卷第13
、25至29頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應
堪採信。
㈡綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠論罪：
⒈核犯罪名：
核被告就犯罪事實一、㈠及一、㈡所為，均係犯刑法第320條
第1項之竊盜罪。
⒉罪數：
被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈡科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，竟竊取如附表所示之物，侵害他人財產權，所為應予非
難；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育
程度為高職畢業、現無業、居無定所、經濟狀況貧寒之家庭
生活狀況（見偵46930卷第15頁、偵46931卷第15頁），暨其
行竊之動機、目的、手段、情節、所竊物品之價值、無前科
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
㈢定執行刑：
審酌被告所犯2次竊盜犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪 動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非 長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、 刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑 之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執 行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收
刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查， 被告因本案犯行竊得如附表所示之物，為其本案犯罪所得， 均未扣案，且未實際發還各該被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 鄭百易以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡秀貞中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 犯罪所得 1 一、㈠ 味丹多喝水2瓶（售價共40元）、歐維氏巧克力1盒（售價49元）、鮮一杯法式抹茶拿鐵1盒（售價99元）、不詳品名麵包3塊（售價約105元） 2 一、㈡ 不詳品名礦泉水1瓶、麵包2塊、微波調理包1包、濕紙巾1包、零嘴1包（前開商品售價共約220元）