臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4228號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝輝營
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48164
號），本院判決如下：
主 文
謝輝營犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
謝輝營於民國113年5月27日14時18分許，在臺中市○○區○○路000
號前，見薛宇均所有並停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型
機車前置物箱內置有錢包，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意，竊取錢包內現金新臺幣（下同）2800元，得手後騎乘自
行車離去。案經薛宇均發覺現金遭竊遂報警處理，經警調閱監視
器錄影畫面始循線查獲上情。
理 由
壹、程序部分：
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告謝輝營經合法傳喚
，於本院114年6月5日審理程序未到庭亦未依法請假，亦查
無在監在押，有本院審理程序傳票送達證書、刑事報到單及
法院在監在押簡列表附卷可佐(本院卷第85、87、97頁)。本
院審酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定
，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、當事人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判
外陳述，經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論終結前，
聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可
信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，
均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查
無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反
面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承於上址看到錢包，惟矢口否認有何公訴意旨
所指犯行，辯稱：我在機車旁邊撿到錢包，錢包裡只有200
多元，錢包我扔掉了，200多元在我褲子裡，還沒有花掉等
語。經查：
㈠被告於於113年5月27日14時18分許，騎乘腳踏車行經臺中市○
○區○○路000號前，發現告訴人薛宇均之車牌號碼000-0000號
普通重型機車前置物箱內置有錢包，遂停放腳踏車後走回原
處，擠進兩台機車間並靠近告訴人機車，彎腰伸手至告訴人
機車前置物箱處，隨後步行離開現場，再騎乘腳踏車返回居
處等情，均遭道路監視器清楚拍下，有員警職務報告及監視
器截圖照片在卷可證(偵卷第15、25至36頁)，上開事實首堪
認定。
㈡縱被告辯稱告訴人之錢包是掉落在告訴人機車旁，被告仍無
權限據為己有，且被告改變原本之動線，刻意走回告訴人機
車旁，甚挪身擠進兩台並排停放之機車間取走告訴人之錢包
內現金，主觀上顯有不法所有之意圖及竊盜故意甚明。又告
訴人於警詢中明確證稱其錢包內有現金2800元(偵卷第22頁)
，其與被告於本案前素無恩怨，自無誣陷被告之必要，被告
空言辯稱錢包僅有200多元，顯為臨訟卸責之詞，並無可採
。
㈢本案事證已臻明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有竊盜犯行經判刑之
紀錄，素行非佳，仍不知曉應尊重他人財產權益，今再犯本
案，足見被告主觀惡性非輕，且迄今未與告訴人和解或賠償
，犯後態度非佳，復考量被告之犯罪手段、所造成之損害，
暨其自陳之智識程度、生活狀況及家庭經濟等一切情狀（偵
卷第17頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收：
被告竊得之錢包內現金2800元，為被告之犯罪所得，未扣案 亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹 法 官 丁智慧 法 官 陳怡瑾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純中 華 民 國 114 年 7 月 3 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。