臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4025號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳佳勳
上列被告因竊盜等案件，經檢察官追加公訴（113年度偵緝字第2
327號），本院判決如下：
主 文
吳佳勳犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之槌頭貳支均沒收。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣吳佳勳前受真實年籍姓名不詳、暱稱「阿正」之人之託至
陳柏勛所經營位在臺中市○○區○○路0段00號之「言恆國際車
業」砸店，而分別為下列犯行：
（一）吳佳勳與「阿正」為免前往砸店一事遭查緝，而共同意圖
為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先於民國111年4
月27日凌晨2時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車搭載「阿正」一同至臺中市○○區○○路0段000號，竊取
林柏隆停在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車之車牌2
面得手後離去。
（二）111年4月30日凌晨2時25分許，吳佳勳與「阿正」基於毀
損之犯意聯絡，在臺中市南屯區文心南三路與豐富路口與
「阿正」會合，共同轉乘「阿正」友人所駕駛、懸掛上開
竊得之車牌號碼00-0000號自用小客車一同前往「言恆國
際車業」，於同日凌晨2時59分許抵達「言恆國際車業」
後，吳佳勳、「阿正」及「阿正」不詳友人持鐵鎚、噴漆
、板手及螺絲起子等物下車砸店、砸車，致該店玻璃門窗
破損，及停於店內待售之車牌號碼000-0000、BMK-7055、
AXH-5679號自小客車車身、車玻璃、頭燈、板金、輪圈及
煞車系統功能嚴重減損後，離去。嗣經警調閱相關行車路
線及監視器影像追查，始查悉上情。
二、案經陳柏勛委由林士煉律師訴由臺中市政府警察局大雅分局
報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決
所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢
察官、被告吳佳勳於本院審理時同意該等證據之證據能力（
見本院卷第188頁至第189頁），本院審酌上開被告以外之人
於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦
未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以
之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理
期日提示予當事人辨識而為合法調查（見本院卷第189頁至
第190頁），依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有
證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與被害
人林柏隆於警詢所為指訴、證人李庭嘉於警詢所為證述、告
訴人陳柏勛於警詢、偵查所為指訴、證人黃奕森、林承睿於
警詢、偵查及審理所為證述情節大致相符，並有林承睿之指
認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵23165號卷第81頁至第87頁）、
證人黃奕森之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵23165號卷第107
頁至第111頁）、車號000-0000號車行紀錄（見偵23165號卷
第147頁至第157頁）、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐
所扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵23165號卷第113頁至第
117頁）、現場照片及監視器畫面擷圖（見偵23165號卷第12
1頁至第143頁、第159頁至第185頁）等件在卷可稽，足徵被
告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應予依法論科。
二、核被告犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪；犯罪事實一（二）所為，則係犯刑法第354條之毀損
罪。被告與「阿正」間就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔
，應均依刑法第28條論以共同正犯。被告所犯二罪，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
三、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度
中簡字第194號判決判處有期徒刑3月確定，並於110年4月20
日易科罰金執行完畢，有卷附刑案資料查註紀錄表及臺灣高
等法院全國前案紀錄表存卷可查，是被告於前案執行完畢5
年內之111年4月27日及同年月30日故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，均為累犯，審酌前案與本案之罪質固有不同，然被
告於前案執行完畢後1年即再犯本案，足見其前罪之徒刑執
行無成效，而具有特別惡性，認依刑法第47條第1項規定，
加重其刑，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形
，爰均依法予以加重其刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與被害人及告訴人均不相
識，僅因「阿正」委託，即竊取被害人車牌並毀損告訴人車
輛、車行，所為顯然漠視他人財產權，毫無可取；並考量被
告犯罪分工、手段、情節、竊得之財物價值及被告犯後終知
坦承犯行之犯後態度；兼衡其自陳高職畢業之智識程度、從
事清潔工作，需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷
第194頁）等一切情狀，量處主文所示之刑及諭知易科罰金 之折算標準。另考量被告所犯二罪之犯罪時間相近、二罪罪 質、情節等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定 有明文。查被告犯罪事實一（一）所竊取之車牌2面，固為 被告此部分犯罪所得，然尚無證據證明現仍存在，且被害人 亦可經由通報監理機關等方式，而使原車牌失去效用，則沒 收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，或係刑罰 預防矯治目的助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性，倘若另 外開啟執行程序探知所在及其價額，其手段與目的關聯薄弱 且不符比例，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法 第38條之2第2項，不另宣告沒收或追徵。另扣案之槌頭2支 ，為被告與「阿正」共同購入，作為本案犯罪事實一（二） 所用之物，為被告所自承（見本院卷第190頁），此部分自 應於被告此部分犯行項下宣告沒收；惟其餘用於毀損告訴人 車行、車輛所用之噴漆、板手及螺絲起子等物，雖亦為本案 犯罪所用，然均未扣案，復無積極證據足認現尚存在，且衡 量該犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要 性，本院認依刑法第38條之2第2項規定，亦無諭知沒收之必 要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第354條、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官黃永福追加起訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
刑事第十六庭 法 官 吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蕭又榕中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。