臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第3620號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 PHAM VAN HOA(越南籍，中文名：范文和)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27992
號），本院判決如下：
主 文
PHAM VAN HOA無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告PHAM VAN HOA(中文名：范文和)可預見
提供行動電話門號予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產
犯罪，並掩飾正犯之身分之流向，竟不顧他人可能遭詐欺之
危險，且縱令有人持以犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財
之不確定故意，於民國112年12月3日前某日，在不詳地點，
將其向台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司
）申請之門號0000-000000號(下稱本案門號)SIM卡交付與姓
名年籍不詳之人，而容任詐騙集團成員使用上開門號遂行犯罪
。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財之犯意聯絡，於112年12月3日7時14分許，以上開門號向
Facebook網站申請暱稱「Thâo Hưa」帳號簡訊驗證，驗證通
過後，於113年1月12日以暱稱「Thâo Hưa」與NGUYEN VAN H
IEU（中文名：阮文孝）聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）1
萬8400元，向其租用上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）帳
號00000000000000號帳戶金融卡及密碼，NGUYEN VAN HIEU
乃於同日22時36分許，在臺中市○里區○○路0段000號加油站
旁，將上開銀行帳戶金融卡及密碼交付予自稱「阿草」之成
年男子（NGUYEN VAN HIEU涉嫌幫助詐欺等案件，另聲請簡
易判決處刑），而容任其所屬之詐欺集團成員使用其帳戶以
遂行詐欺取財及洗錢犯罪。該詐欺集團所屬成員即共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表
所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之蔡美齡等
4人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所
示之金額至上開銀行帳戶內。嗣被害人等發覺受騙，報警處
理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法
院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認
定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦
包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，
須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，
而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為
有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨
參照）。
三、公訴人認被告涉犯前揭詐欺取財犯行，無非係以證人NGUYEN
VAN HIEU於警詢之證述、通訊軟體Messenger對話紀錄、上
海銀行存摺、提款卡影本、台灣大哥大公司通聯調閱查詢單
及雙向通聯紀錄、Facebook註冊資料及IP位址及補充理由書
所附之如附表所示之被害人之警詢筆錄、報案紀錄、上海銀
行帳號00000000000000號帳戶開戶及交易明細等證據，為其
主要論據。訊據被告固不否認有申辦本案門號之事實，惟堅
詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有提供本案SIM
卡給任何人，因為之前我把手機(含本案SIM卡)，放在口袋
中騎車，騎車的時侯手機(含本案SIM卡)掉下來不見了，我
不知道掉在哪裡等語。經查：
㈠該門號為被告所申辦之事實，業據被告所不否認，並有通聯
調閱查詢單在卷可證(見偵卷第62頁)，此部分事實，應堪認
定。
㈡不詳詐欺集團成員於112年12月3日7時14分許，以本案門號向
Facebook網站申請暱稱「Thâo Hưa」帳號簡訊驗證，雙方約
定以1萬8400元，向NGUYEN VAN HIE租用上海銀行帳戶，而N
GUYEN VAN HIE在臺中市○里區○○路0段000號加油站旁，將上
海銀行帳戶金融卡及密碼交付「阿草」，而「阿草」將上海
銀行帳戶後用於收取如附表所示之被害人詐欺贓款之用等事
實，業據證人NGUYEN VAN HIE及如附表所示被害人於警詢時
證述明確，並有證人NGUYEN VAN HIE所提供之「Thâo Hưa」
個人頁面、交付過程照片、GOOGLE位置圖及補充理由書所附
之如附表所示之被害人之報案紀錄在卷可佐，此部分事實亦
固足以認定。
㈢被告辯稱本案SIM卡遺失，應屬可信，理由如下：
⒈衡諸被告係越南籍人士，其對於如何在我國申辦、處理或掛
失行動電話門號等程序，未必熟悉，非可逕以本國人之知悉
程度推論被告必定充分了解。再者，被告於本案外尚另持有
0000-000000號門號，係透過友人協助辦理開通（見本院卷
第204頁），足見被告對於上開門號相關作業流程，有相當
程度之依賴他人處理，則被告是否可以在遺失手機或SIM卡
即知悉需前往電信業者辦理相關遺失手續，容有疑問；又行
動電話預付卡性質上與一般申請使用之門號SIM卡多所不同
，預付卡雖亦有1組門號供申購人使用，惟其內多已有一限
定之撥號額度，如未儲值，一旦屆滿，該張預付卡將自動失
效，無法再行撥打接聽，且預付卡若遭竊或遺失，縱未予處
理，至多亦僅受有所剩儲值額度之損失，而非如一般SIM卡
，若不予掛失而遭他人濫用，因此衍生之費用將由原申請人
負擔之可能，故一般人保管此類SIM卡未必嚴謹，且縱使一
般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其所申購儲值型行
動電話門號一旦有遺失或遭竊之情形，除意識到在儲值額度
內遭人盜打之風險外，是否會意識到另有遭人供作犯罪使用
，而於發現後立即報警或向電信業者辦理掛失，亦非無疑。
⒉再審酌詐欺集團成員使用人頭門號之犯罪型態，其目的不外
乎在於隱匿真實身分，規避被害人或司法機關依據門號申請
人資料循線追查，進而曝露其行蹤，遭受偵查或訴追。亦即
，行動電話之功能，在此類型犯罪中僅屬工具性質，其來源
如何，並不妨礙詐欺行為之實施，詐欺集團之運作模式，恆
以多支門號交錯使用為常態，甚至隨機更換，目的即在掩蔽
其可被追溯之通訊軌跡。是縱使詐欺集團成員所使用之電話
號碼，係他人所遺失所拾取之物，亦屬可能，此核與一般詐
欺集團使用人頭帳戶犯罪之類型，通常詐欺集團均係使用以
金錢收購或來路明確之帳戶，以便其等能自由使用該等帳戶
進行提款、轉帳等動作，以避免帳戶所有人發現其所申領之
帳戶存摺、提款卡、印鑑等物品遭竊或遺失時，為防止拾得
或竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發
現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付之情況不同。況本
案中僅用Facebook網站之「Thâo Hưa」帳號簡訊驗證，而帳
號設立時雖須以手機門號接收簡訊以完成初始驗證，惟驗證
碼一經輸入通過後，該門號即不再具備持續操作之必要性，
更可見詐欺集團成員對於本案門號是否為他人遺失，毫不在
意，且該Facebook帳號實係以多達3支手機門號進行認證綁
定，有該帳號查詢作業在卷足憑(見偵卷第20頁)，被告名下
門號僅為其中之一，倘若遭被告辦理掛失該門號，詐欺集團
成員因而無法登入該帳戶，亦可以其他備援門號辦理認證，
繼續操作該Facebook帳號，是被告前揭所辯，其係在不知情
之情形下遺失本案門號之SIM卡等語，應非虛妄，自不能排
除確有此可能性存在。
⒊至公訴意旨固稱：被告申辦時所留門號0000-000000號電話可
見被告當時已有上開門號可供使用，理應無再申請本案門號
作為上網之用必要等語，藉此推斷被告申辦本案門號之行為
存有不法意圖，然被告就此，於本院審理時陳稱：係因為00
00-000000門號當時要到期了，我才去申辦本案門號，後來
我發現本案門號SIM卡遺失，我才去辦理0000-000000門號預
付卡的延期，我中文不好，不太了解等語。參以被告為越南
籍人士，對我國行動通訊門號預付卡之展延機制，未必具備
完整理解，業如前述，復因語言隔閡及資訊取得受限，恐無
法即時得悉在我國可辦理預付卡門號展期，致於0000-00000
0門號即將到期之際，以為無法續用，將導致無法通聯，乃
盡速另行申辦本案門號以備通訊所需，直至遺失本案門號SI
M卡後，經他人告知始知可以辦理0000-000000門號延期，尚
非不無可能。再者，被告係申辦本案門號至本院言詞辯論終
結後，除本案門號行動電話預付卡因遭本案詐欺集團利用為
犯罪工具而涉訟外，並無發現被告另有申辦其他行動電話門
號，供人從事相類型犯罪而遭訴追或偵查之紀錄之情形，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，而申辦門號預付卡
並無門檻限制，亦不因其所持特定門號涉及詐欺案件，致其
本人其他門號即遭通訊機關一併停話或註銷，是以，倘若被
告確係基於營利意圖，藉販售行動電話門號以圖利，依一般
情理，應不吝於持續申辦多筆門號，反覆轉讓予詐欺集團使
用，以謀取最大化利益，而被告僅本案門號涉及詐欺案件，
更見本案情節僅偶發性事件，足證被告上開陳述屬實，是本
件自無法以被告曾申辦本案門號SIM卡為由，逕推認被告涉
有本案幫助詐欺取財之犯行。
四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚不足證明被告有基於幫助之
故意，將本案門號SIM卡交給不詳詐欺集團成員供實行詐欺
取財犯行之用，本案既未達通常之人均不致有所懷疑而得確
信被告為有罪之程度，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 刑事第十九庭 法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑 中 華 民 國 114 年 7 月 24 日附表：
編號 姓名 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新台幣） 匯款帳戶 1 蔡美齡 (未提告) 詐欺集團成員自112年12月底某時許起，透過社群軟體臉書直播販售翡翠假貨，蔡美齡觀看後陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶，收到貨品後，方之係假貨。 113年1月18日20時14分許 1萬6,000元 上海銀行帳號00000000000000號 2 劉馨惠 (提告) 詐欺集團成員自113年1月13日某時許起，透過社群軟體臉書邀約劉馨惠投資玉石，致劉馨惠陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶，嗣後聯繫無著。 ⑴113年1月18日16時49分許 ⑵113年1月18日16時50分許 ⑴4萬2,000元 ⑵1,394元 同上 3 陳錦雲 (提告) 詐欺集團成員自113年1月18日某時許起，透過社群軟體臉書競標翡翠手鐲，陳錦雲得標後，依其指示匯款右列金額至右列帳戶，惟事後僅收到衣服而無翡翠手鐲。 113年1月18日17時44分許 2萬5,000元 同上 4 朱巧鈴 (提告) 詐欺集團成員自113年1月18日某時許起，透過通訊軟體LINE邀約朱巧鈴投資玉石，致朱巧鈴陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶，嗣後要求退款無著。 ⑴113年1月19日1時10分許 ⑵113年1月19日1時41分許 ⑶113年1月19日1時42分許 ⑴1,500元 ⑵5萬元 ⑶1萬元 同上
, 台灣公司情報網