臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原金訴字第15號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳冠宇
林立峰
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
被 告 束玉驥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第130
13號），本院裁定被告被訴下列部分進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
陳冠宇犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收；刑之部分應執行有期徒刑貳年伍月。林立峰犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收；刑之部分應執行有期徒刑壹年拾壹月。束玉驥犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收；刑之部分應執行有期徒刑壹年柒月。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
陳冠宇（所涉參與犯罪組織部分經本院以110年度原金訴字 第72號、111年度金訴緝字第36號判決判處罪刑確定）、林 立峰（所涉參與犯罪組織部分經本院以110年度原金訴字第4 8號判決判處罪刑確定；所涉如附表三編號5所示部分由本院 另行審結）、束玉驥（所涉參與犯罪組織部分經本院以110 年度原金訴字第48號判決判處罪刑，並經臺灣高等法院臺中 分院以111年度金上訴字第110號判決駁回上訴而確定；所涉 如附表三編號5所示部分由本院另行審結）前先後於民國110 年3月間某時、110年7月間某時、110年7月間某時參與綽號 各為「變態」、「乞丐」、「別問」、「北風走」、「雅雅
」、「小智」等不詳成員及林添丁（所涉如附表三編號1至2 所示部分由本院另行審結；所涉如附表三編號3至4所示部分 經本院以111年度金訴字第1568號判決判處罪刑確定，不在 起訴範圍內）組成之詐欺集團，並分擔收取及匯出詐欺所得 款項等工作。陳冠宇、林立峰、束玉驥即分別為下列犯行： ㈠陳冠宇、林立峰與前開各該成員、林添丁共同意圖為自己不 法之所有，分別基於3人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯 絡，先由不詳成員以不詳方式取得而備妥如附表二編號1至2 所示金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料將之交付林添丁， 復由不詳成員分別以如附表三編號1至3所示詐欺方式，致如 附表三編號1至3所示顏詩涵、魏琳恩、楊仁憲均陷於錯誤後 將如附表三編號1至3所示詐得金額分別匯入上開成員指示之 若干金融機構帳戶，從而共同詐得該等款項，其中經匯入如 附表二編號1至2所示金融機構帳戶之部分，再由林添丁各以 如附表三編號1至3所示匯出方式及金額提領而匯出，隨後將 該等款項交由林立峰、陳冠宇清點確認後輾轉上繳，從而以 此方式製造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得。 ㈡陳冠宇、林立峰、束玉驥與前開各該成員、林添丁共同意圖 為自己不法之所有，分別基於3人以上詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，先由不詳成員以不詳方式取得而備妥如附表二 編號2至3所示金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料將之交付 林添丁、束玉驥，復由不詳成員以如附表三編號4所示詐欺 方式，致如附表三編號4所示溫靜美陷於錯誤後將如附表三 編號4所示詐得金額各匯入上開成員指示之若干金融機構帳 戶，從而共同詐得該等款項，其中經匯入如附表二編號2至3 所示金融機構帳戶之部分，再由林添丁、束玉驥各以如附表 三編號4所示匯出方式及金額提領而匯出，隨後將該等款項 交由林立峰、陳冠宇清點確認後輾轉上繳，從而以此方式製 造金流斷點而隱匿上開詐欺特定犯罪所得。
㈢陳冠宇、林立峰、束玉驥與前開各該成員共同意圖為自己不 法之所有，分別基於3人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯 絡，先由不詳成員以不詳方式取得而備妥如附表二編號3至4 所示金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料將之交付不詳成員 、束玉驥，復由不詳成員分別以如附表三編號5至7所示詐欺 方式，致如附表三編號5至7所示張麗娟、林寅騰、黃景成均 陷於錯誤後將如附表三編號5至7所示詐得金額分別匯入上開 成員指示之若干金融機構帳戶，從而共同詐得該等款項，其 中經匯入如附表二編號3至4所示金融機構帳戶之部分，再由 不詳成員、束玉驥各以如附表三編號5至7所示匯出方式及金 額層轉、提領而匯出，隨後將該等款項交由林立峰、陳冠宇
清點確認後輾轉上繳，從而以此方式製造金流斷點而隱匿上 開詐欺特定犯罪所得。
二、前開各該犯罪事實，有下列證據可資佐證： ㈠被告陳冠宇於警詢時之供述及於偵訊、本院準備程序及審理 中之自白；被告林立峰、束玉驥於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中之自白。
㈡證人即告訴人顏詩涵、魏琳恩、楊仁憲、溫靜美、張麗娟、 林寅騰、證人即被害人黃景成（以下合稱被害人7人）、證 人即同案被告林添丁於警詢或偵訊時之證述。
㈢警員職務報告、各該匯款資料、通聯紀錄、受理報案及通報 警示相關資料、監視器錄影畫面擷圖、金融機構帳戶基本資 料及交易查詢資料。
三、論罪：
㈠被告陳冠宇、林立峰、束玉驥（以下合稱被告3人） 行為後 ，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定於113年7月31日修正公布 ，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1 項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑 之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之 結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以 法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定， 據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據， 以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定 之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性， 自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、 95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意 旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2條第1款、第 2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條 項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯 罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款 至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6 款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就加重詐 欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第 19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法 定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯
罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告3人所犯係洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，又被告3人於偵 查及本院審判中均自白一般洗錢部分之犯行，惟未自動繳交 全部所得（詳後述），故被告3人就此部分倘係同其新舊法 而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項或不適用修正後 洗錢防制法第23條第3項前段，於被告3人適用修正前之前揭 各規定之情形尚應減輕其刑，衡以其特定犯罪所定最重本刑 為7年，經比較新舊法結果，被告3人適用修正前之前揭各規 定而得予處斷最重之刑為有期徒刑6年11月，適用修正後之 前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年，揆諸前揭說 明，自應以修正後之前揭各規定有利於被告3人，依刑法第2 條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前 揭各規定。
㈡是核被告陳冠宇就犯罪事實欄㈠至㈢所為、被告林立峰就犯罪 事實欄㈠至㈡及犯罪事實欄㈢、附表三編號6至7所為、被告束 玉驥就犯罪事實欄㈡及犯罪事實欄㈢、附表三編號6至7所為， 均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪。另依卷 存事證尚不足確認本案詐欺集團不詳成員係如何取得如附表 二所示金融機構帳戶資料，且詐欺集團成員提供自身之金融 機構帳戶或經他人同意後取得他人之金融機構帳戶供被害人 匯款等情形實屬常見，加以被告3人所參與收取及匯出詐欺 所得款項等分工尚不涉及直接向前開各該帳戶之申辦人取得 前開各該帳戶，故依上開常情及被告3人之犯罪參與程度， 應尚不能認定被告3人知悉前開各該帳戶之提款卡是否係以 不正方法取得，公訴意旨復未以此起訴或舉證，是無從逕認 被告3人所為該當刑法第339條之2第1項非法由自動付款設備 取財罪，附此敘明。
㈢被告3人與涉各犯行之其他成員就一般洗錢、3人以上共同詐 欺取財等部分之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共 同正犯。被告等人分次匯出詐欺所得款項之各舉止，分別係 於相近時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益各同 一，分別以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以 評價較為合理，各應屬接續犯。被告3人所為3人以上共同詐 欺取財及一般洗錢等部分之犯行，其間各具緊密關聯性，且 有部分合致，復均以同次詐欺為目的，各應評價為以一行為 同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，分別從 一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告陳冠宇所為上 開7次犯行、被告林立峰所為上開6次犯行、被告束玉驥所為 上開3次犯行，分別係侵害不同人之財產法益，犯意各別，
行為互殊，則均應予分論併罰。
四、刑之加重：
另被告束玉驥前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺 北地方法院以103年度審訴字第794號判決判處有期徒刑10月 確定，被告束玉驥入監執行後於106年1月12日縮短刑期假釋 出監並付保護管束，復經撤銷假釋執行其殘刑，被告束玉驥 入監執行後於108年8月29日徒刑執行完畢；又因②違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字 第2158號判決判處有期徒刑4月確定，復因③違反毒品危害防 制條例等案件，經臺灣臺北地方法院分別判決，並經臺灣臺 北地方法院以108年度聲字第1843號裁定定應執行有期徒刑1 0月確定，被告束玉驥入監接續執行後於109年9月4日縮短刑 期假釋出監並付保護管束，於109年10月11日保護管束期滿 ，假釋未經撤銷，視為執行完畢。上開徒刑執行完畢之旨業 據公訴意旨主張，並為被告束玉驥所不爭執，復有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，已堪認定；是以被告束玉驥 於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之各罪，均為累犯，且觀之其各該犯罪情節，皆尚無司 法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無 法適用刑法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47條第1項， 加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上 字第5660號等判決意旨參照）。
五、量刑：
㈠爰審酌被告3人參與本案詐欺集團後與前揭各該成員分擔前揭 工作而共同為本案各犯行，所為造成被害人7人損失前揭財 物，影響金融秩序非微，足徵被告3人之法治觀念薄弱，應 予非難，並考量被告3人犯後迭坦承犯行，惟未與被害人7人 達成和解或予以賠償等情，參以被告陳冠宇有相類詐欺等案 件紀錄、被告林立峰、被告束玉驥除構成累犯外等各自之素 行，被告3人各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家 庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第491頁），暨當 事人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如附表一主文欄所 示之刑，以示懲儆。
㈡被告3人所犯上開各罪皆係經宣告不得易科罰金之多數有期徒 刑，故應定其等應執行之刑；本院審酌被告3人所犯上開各 罪均係詐欺等犯罪類型，其犯罪情節及所侵害法益相似，犯 罪時間亦相近等情，以判斷被告3人所受責任非難重複之程 度，再斟酌被告3人犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之 法律目的、相關刑事政策，暨當事人及辯護人對於科刑之意 見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。
六、沒收：
㈠被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年 7月31日增定公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項 、第11條，此部分詐欺犯罪工具物之沒收應適用增定之上開 規定，惟不排除刑法沒收相關規定之適用（最高法院108年 度台上字第2753號判決意旨參照）。基此： ⒈被告3人均有以其等各自所有之手機各1支供為所涉本案各詐 欺犯罪聯繫所用，業據被告3人於本院審理中供承在卷（見 本院卷第488至489頁）；而依卷存事證，該等物品均未經扣 案，且不足以認定該等物品皆已經滅失，是該等物品皆應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項，分 別於本院就被告3人之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒 收，均併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⒉至被告等人共同為本案各詐欺犯罪雖使用如附表二所示金融 機構帳戶之提款卡，惟該等物品均非被告3人所有或所得處 分，且前開各該帳戶已經通報警示，衡情其原提款卡已難供 使用，倘予沒收，卻須依沒收特別程序對於前開各該帳戶之 申辦人為之，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，均 不宣告沒收之。
㈡另被告3人行為後，洗錢防制法第25條第1項於113年7月31日 修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11 條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上 開規定。而被告3人為所涉本案各一般洗錢犯罪洗錢之財物 固如前述，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意 旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，有其立法理由可資參照，上開各該財物既均經匯出一 空而未經查獲，尚無立法意旨所指現象存在，自無從適用修 正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告等人 共同為本案各詐欺犯罪之所得，惟該等財物皆未經扣案，已 如前述經交付不詳成員，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦 有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反 認定，是本案尚不足認被告3人對該等財物具有事實上之共 同處分權限，本院亦無從就此對被告3人為沒收之諭知（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ㈢被告陳冠宇就其於本案各該日期在各該地點收取並匯出款項 之行為均係取得按日計算2,000元之報酬，被告林立峰為如 附表一編號1至4、6至7所示各犯行係取得所提領款項百分之 2之報酬，被告束玉驥為如附表一編號4、6至7所示各犯行則
係取得所提領款項百分之3之報酬，此各據被告3人於本院審 理中自承在卷（見本院卷第488至489頁）。基此： ⒈被告陳冠宇無法確認其就如附表一編號1至7所為各次確切取 得之報酬，卷內復無其他證據足資予以精算，足見此部分犯 罪所得之範圍與價額有刑法第38條之2第1項所指認定顯有困 難之情形，是本院得以估算認定被告陳冠宇為各次犯行之所 得；本院參酌被告陳冠宇於本院審理中之前開供述，尚無依 所提領款項比例計算之情，爰各於上開2,000元、2,000元之 範圍內，平均估算認定被告陳冠宇就附表一編號1至3、6至7 所為之報酬分別係286元，就附表一編號4至5所為之報酬則 分別係1,285元。
⒉依上開各該所提領款項比例計算，被告林立峰為如附表一編 號1至4、6至7所示各犯行應分別取得如附表三編號1至4、6 至7所示林立峰犯罪所得，被告束玉驥為如附表一編號4、6 至7所示各犯行則應分別取得如附表三編號4、6至7所示束玉 驥犯罪所得。
而上開各該犯罪所得均未經扣案，是皆應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項，分別於本院就被告3人之各該犯行所諭 知主文項下予以宣告沒收，均併予宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第十一庭 法 官 陳怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳亭卉中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄㈠、 附表三編號1 陳冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案手機壹支及新臺幣貳佰捌拾陸元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林立峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案手機壹支及如附表三編號1所示林立峰犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈠、 附表三編號2 陳冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案手機壹支及新臺幣貳佰捌拾陸元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林立峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案手機壹支及如附表三編號2所示林立峰犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄㈠、 附表三編號3 陳冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案手機壹支及新臺幣貳佰捌拾陸元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林立峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案手機壹支及如附表三編號3所示林立峰犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄㈡、 附表三編號4 陳冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案手機壹支及新臺幣壹仟貳佰捌拾伍元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林立峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案手機壹支及如附表三編號4所示林立峰犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 束玉驥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案手機壹支及如附表三編號4所示束玉驥犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄㈢、 附表三編號5 陳冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案手機壹支及新臺幣壹仟貳佰捌拾伍元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄㈢、 附表三編號6 陳冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案手機壹支及新臺幣貳佰捌拾陸元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林立峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案手機壹支及如附表三編號6所示林立峰犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 束玉驥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案手機壹支及如附表三編號6所示束玉驥犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄㈢、 附表三編號7 陳冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案手機壹支及新臺幣貳佰捌拾陸元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林立峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案手機壹支及如附表三編號7所示林立峰犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 束玉驥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案手機壹支及如附表三編號7所示束玉驥犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 申辦人 金融機構帳戶 1 洪敏豪 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 2 王永埈 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 3 林展毅 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4 王盟文 中華郵政帳號00000000000000號帳戶
附表三：
編號 被害人 詐欺方式 詐得金額 （新臺幣） （不含手續費） 匯出方式及金額 （新臺幣） （不含手續費） 犯罪所得 （新臺幣） 林立峰 束玉驥 1 顏詩涵 不詳成員於110年8月9日7時許起，多次撥打電話聯繫顏詩涵，佯稱刷錯條卡、須取消訂單云云，致顏詩涵陷於錯誤，而於110年8月9日20時15分許，在臺東縣臺東市某處，將右揭財物匯入前揭洪敏豪所申辦玉山商業銀行帳戶。 7,504元 ⑴由林添丁於110年8月9日20時25分許，在臺中市東區統一超商新立德門市，自前揭洪敏豪所申辦玉山商業銀行帳戶以自動櫃員機提領7,000元。 140元 （計算式：7,000元×2％＝140元） （空白） 2 魏琳恩 不詳成員於110年8月9日18時17分許起，多次撥打電話聯繫魏琳恩，佯稱系統出錯導致重複扣款、須解除錯誤云云，致魏琳恩陷於錯誤，而於110年8月9日19時13分許至同日19時34分許之期間，在新北市板橋區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計22萬9,935元 左揭財物中魏琳恩於110年8月9日19時34分許匯入2萬9,985元至前揭洪敏豪所申辦玉山商業銀行帳戶之部分： ⑴由林添丁於110年8月9日19時38分許至同日19時39分許之期間，在臺中市東區臺灣新光商業銀行台中分行，自前揭洪敏豪所申辦玉山商業銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計3萬元。 600元 （計算式：3萬元×2％＝600元） （空白） 3 楊仁憲 不詳成員於110年8月9日19時8分許起，多次撥打電話聯繫楊仁憲，佯稱電腦由不定期單次捐款變成期定額捐款、須解除云云，致楊仁憲陷於錯誤，而於110年8月9日20時17分許至同日21時4分許之期間，在臺南市歸仁區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計12萬9,228元 ㈠左揭財物中溫靜美於110年8月9日20時12分許至110年8月9日20時14分許之期間匯入合計5萬9,978元、楊仁憲於110年8月9日20時17分許匯入4萬5,123元至前揭王永埈所申辦臺灣銀行帳戶之部分： ⑴由林添丁於110年8月9日20時15分許至同日20時23分許之期間，在臺中市東區OK超商台中家商店、臺中市東區第一商業銀行南台中分行等處，自前揭王永埈所申辦臺灣銀行帳戶以自動櫃員機接續提領合計10萬4,000元。 ㈡左揭財物中張麗娟於110年8月9日21時53分許匯入2萬9,985元至前揭林展毅所申辦中華郵政帳戶之部分： ⑴由束玉驥於110年8月9日21時57分許至同日21時59分許之期間，在臺中市東區統一超商智復門市，自前揭林展毅所申辦中華郵政帳戶以自動櫃員機接續提領合計3萬元。 ㈢左揭財物中張麗娟於110年8月9日23時2分許至110年8月10日0時17分許之期間匯入合計10萬9,454元、溫靜美於110年8月10日0時7分許匯入2萬9,989元至前揭林展毅所申辦中華郵政帳戶之部分： ⑴由束玉驥於110年8月10日23時6分許至同日0時19分許之期間，在臺中市東區統一超商智復門市、臺中市南區臺中臺中路郵局、臺中市東區華南商業銀行南台中分行、臺中市東區臺灣銀行復興分行等處，自前揭林展毅所申辦中華郵政帳戶以自動櫃員機接續提領合計13萬9,000元。 900元 （計算式：4萬5,000元×2％＝900元） （空白） 4 溫靜美 不詳成員於110年8月9日21許起，多次撥打電話聯繫溫靜美，佯稱每月定期捐款電腦操作錯誤、須操作自動櫃員機云云，致溫靜美陷於錯誤，而於110年8月9日20時14分許至110年8月10日12時34分許之期間，在臺中市北屯區某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計305萬1,190元 1,800元 （計算式：9萬元×2％＝1,800元） 2,700元 （計算式：9萬元×3％＝2,700元） 5 張麗娟 不詳成員於110年8月9日某時起，多次撥打電話聯繫張麗娟，佯稱捐款系統被駭誤設每月捐款、須解除云云，致張麗娟陷於錯誤，而於110年8月9日21時5分許至110年8月10日0時32分許之期間，在臺灣某處，將右揭財物匯入上開成員指示之若干金融機構帳戶。 合計31萬9,390元 （空白） （空白） 6 林寅騰 不詳成員於110年8月9日19時17分許起，多次撥打電話聯繫林寅騰，佯稱多簽加購單據、須取消云云，致林寅騰陷於錯誤，而於110年8月9日21時44分許至同日22時28分許之期間，在臺灣某處，將右揭財物匯入前揭林展毅所申辦中華郵政帳戶。 合計8萬4,972元 ⑴由束玉驥於110年8月9日21時47分許至同日22時32分許之期間，在臺中市東區臺灣銀行復興分行、臺中市東區全家便利商店台中金站店、臺中市東區華南商業銀行南台中分行等處，自前揭林展毅所申辦中華郵政帳戶以自動櫃員機接續提領合計8萬5,000元。 1,700元 （計算式：8萬5,000元×2％＝1,700元） 2,550元 （計算式：8萬5,000元×3％＝2,550元） 7 黃景成 不詳成員於110年8月9日21時許起，多次撥打電話聯繫黃景成，佯稱電腦伺服器遭駭會固定扣款、須解除云云，致黃景成陷於錯誤，而於110年8月9日21時5分許，在屏東縣長治鄉某處，將右揭財物匯入前揭王盟文所申辦中華郵政帳戶。 2萬9,987元 ⒈由不詳成員於110年8月9日21時24分許，自前揭王盟文所申辦中華郵政帳戶轉帳1萬4,000元至前揭林展毅所申辦中華郵政帳戶。 ⑴由束玉驥於110年8月9日21時30分許，在臺中市東區臺灣銀行復興分行，自前揭林展毅所申辦中華郵政帳戶以自動櫃員機提領1萬4,000元。 280元 （計算式：1萬4,000元×2％＝280元） 420元 （計算式：1萬4,000元×3％＝420元）
附錄本案論罪法條：修正後洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。