臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度侵訴字第216號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 周平凡律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第1373號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。又犯成
年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有
期徒刑貳年。
其餘被訴部分均無罪。
犯罪事實
一、甲○○為成年人，係○○補習班（地址詳卷，下稱本案補習班）
之經營者及教師，AB000-A112601（真實姓名、年籍詳卷，
民國00年00月生，下稱乙女）於112年6月23日至同年10月7
日為其補習班之學生。詎甲○○已知悉乙女為未滿18歲之少年
，仍基於成年人對未滿18歲之乙女強制猥褻之個別犯意，分
別為下列行為：
㈠、於112年10月3日18時許，在本案補習班1樓茶水間內，見乙女
1人獨處用餐，甲○○先坐於乙女右側，將手伸入乙女短褲褲
管內，隔著內褲撫摸乙女陰道外側及右側臀部，乙女因受驚
嚇而未敢開口求援，即以向左閃躲及夾緊雙腳方式抗拒，惟
甲○○仍接續對乙女撫摸陰道外側及右側臀部，以此違背乙女
意願方式，對乙女強制猥褻1次得逞。
㈡、於同年10月7日9時許，以乙女之教材與其他學生不同為由，
要求乙女在1樓櫃檯書寫考卷，甲○○即坐在乙女之右側，將
手伸入乙女短褲褲管內，撫摸乙女肚臍下、陰道上方之腹部
，並試圖往下撫摸乙女陰道，乙女因驚嚇而未敢開口求援，
以往左邊閃躲或夾緊雙腿方式閃躲，甲○○未能得逞。惟甲○○
無意停止行為，復將手伸入乙女內衣內，撫摸乙女左乳房，
又將手自後方伸入乙女內褲內，撫摸乙女右臀部，乙女則續
以向左閃躲及夾緊雙腿方式抗拒，然甲○○仍接續撫摸上開部
位，以此違背乙女意願方式，對乙女強制猥褻1次得逞。
二、案經乙女及乙女之法定代理人AB000-A112601A（真實姓名、
年籍詳卷，下稱B女）訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告
臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又
行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，
性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文
。是本判決關於告訴人乙女及B女之姓名、年籍及就讀之補
習班名稱均加以隱匿，合先敘明。
二、本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞及書面
陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為
本案證據（見本院卷第89-90頁），本院審酌上開證據資料
製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認
為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項
之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之
非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件
犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，
是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據
能力。至辯護人主張證人B女於本院審理時之證述無證據能
力等語（見本院卷第124、137頁），惟證人B女已依法具結
後，併行交互詰問，且證人B女係就告訴人乙女於案發後之
情緒反應、精神狀態、告訴人乙女就醫驗傷等過程為陳述，
係證人B女個人對於告訴人乙女遭強制猥褻後之親自見聞，
並非告訴人乙女對於過往如何遭被告強制猥褻之累積陳述，
自得為適格之補強證據，辯護人主張證人B女於審理時所為
之證述係屬傳聞證據，無證據能力等語，顯有誤會。至辯護
人於審理時後改主張證人B女之證述無證據能力（見本院卷
第137頁），惟被告已於本院審理時明確表示「同意有證據
能力」，業如上述，自無許辯護人任意撤回同意之理，附此
敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於上開時間，擔任本案補習班告訴人乙女之
老師，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：從未做過任何
強制猥褻之行為，因為本案補習班都是告訴人乙女熟悉的環
境，且補習班學生不會在茶水間吃飯，也未曾單獨輔導告訴
人乙女或要求告訴人乙女在1樓寫考卷等語；辯護人則辯護
以：本案僅有告訴人乙女之單一指訴，證人B女證述內容均
係轉述告訴人乙女所述或臆測之詞，而告訴人乙女之短褲存
有疑似被告之DNA是因被告發現1包衣物，為了翻找為何人所
有，該短褲始留有被告之DNA，卷內無其餘補強證據可證被
告有為強制猥褻犯行等語。經查：
一、被告為本案補習班之經營者，並於112年6月23日至同年10月
7日間，擔任告訴人乙女之補習班老師，被告知悉告訴人乙
女為未滿18歲之人等情，為被告所不爭執（見本院卷第49、
135頁），核與告訴人乙女及證人B女之證述內容，大致相符
（見他卷第20、27頁），前開事實，首堪認定。
二、查，告訴人乙女於警詢時證稱：被告於112年10月3日18時許
至18時30分許，進來1樓茶水間並坐在我右側，我正在吃晚
餐，當時只有我與被告在茶水間，被告將手伸入我右邊短褲
褲管，隔著內褲摸我尿尿的地方，後摸我右邊屁股，我往左
邊閃躲併夾緊雙腿，後因有學生找被告，被告始停止行為。
同年10月7日9時許，被告以我與其他學生不同教材為由，讓
我在1樓櫃檯寫考卷，被告當時坐我右側，將手伸入我右褲
管內，摸我肚臍下、陰道上方子宮處，試圖往下（陰道方向
)摸，我便夾住腳往左邊閃躲，被告始沒得逞。嗣被告從我
衣服下方，伸進內衣摸我左胸，又從後方將手伸入內褲內，
摸我右邊屁股。原本有另1名學弟也在櫃檯，被告開始摸我
下體時僅有我和被告在場，另1名學姐於被告摸我胸部及屁
股時出現，被告才停止等語（見他卷第19-20頁）；偵查時
證稱：被告於112年10月7日9時許至11時許，我在寫考卷時
，摸我胸部、屁股，並試圖摸我私密處（陰道）等語；於本
院審理時證稱：112年10月3日18時許，當時只有我在茶水間
吃飯，被告進來茶水間，將手伸入短褲內摸我屁股，其他細
節不太記得；同年10月7日時，原本我在3樓寫數學考卷，被
告要求我下樓寫英文考卷，當時只有我1個人是○○國中（名
稱詳卷）且禮拜六也有去補習班的學生，被告以單獨復習英
文為由，將我留在1樓櫃檯。被告在1樓櫃檯摸我胸部、屁股
，並意圖摸我私密處，被告摸的順序不太記得。我那時翹著
腳，被告意圖往下摸，我夾緊我的雙腳，我當時嚇到，不知
如何反應，後來我有以閃躲的方式回應被告的作為，我不同
意被告之行為。其他細節不太記得，案發當時記憶比較深刻
等語（見本院卷第97-112頁）。經核告訴人乙女上開證述，
其對案發時間、場所、發生過程及被告觸摸部位所為之證述
，前後所言大致相符，並無重大瑕疵可指或刻意誇大之處，
雖就細節部分因時間久遠無法為統一之證述，惟本案偵查時
已距本案發生時將近1年、審理時則距將近2年，而就就創傷
事件之回想，本難期待告訴人乙女就發生之細節如撫摸部位
、順序或當日所穿衣服為完整無缺陷之證述，是就告訴人乙
女無法就本案被告撫摸之部位及順序為統一之證述，並不影
響其他如侵害發生過程之證明力，是告訴人乙女之前開指述
要無明顯瑕疵可指，堪可採憑。又告訴人乙女於本院作證過
程中，有多次啜泣、哽咽之反應（見本院卷第97、102、103
頁），顯見告訴人乙女身心確已因被告行為嚴重受創，迄至
審理過程中仍未獲平復，倘非親身經歷且記憶深刻之事，應
不至於出現上開激動、哭泣難過之情緒表現，益徵其所證內
容應係親身經歷，並非虛妄。況參酌證人B女審理時證稱：
告訴人乙女會至本案補習班補習，是因為朋友的小孩在本案
補習班效果不錯，而告訴人乙女在原補習班有壓力，故更換
至本案補習班等語（見本院卷第115頁），顯見告訴人乙女
及證人B女原係慕名而至本案補習班補習，堪認其等與被告
並無任何過節仇隙，而本案發生始末對告訴人乙女自身隱私
、名譽及人際關係甚深，告訴人乙女並無編造情節以設詞誣
指被告致罹重罪之可能及必要，益徵告訴人乙女所述可信。
三、妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處或無人發現
之情況下發生，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或診斷證
明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷，案發經年後始查獲
者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指訴外，有其他
人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被害人指訴，而
不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他直接證據相佐，
即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體正義有違。申言之
，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據
，亦足資作為犯罪之積極證據。從而，判斷被害人證述是否
可信且無瑕疵，即可探究案發後與被害人接觸相關人員之見
聞，其等證詞內容或有係聽聞被害人陳述之部分（此部分屬
傳聞），然亦同時存在其等與被害人接觸互動之對話及感受
，該部分即屬本於個人之經歷或經驗而為之陳述，所為證詞
仍值作為補強被害人證述憑信性之證據。而本案有下列證據
可為補強：
㈠、證人B女於警詢、偵查及本院審理時均證稱：112年10月7日接
告訴人乙女回家時，覺得告訴人乙女與平常不一樣，告訴人
乙女在車上表示有事要對我說，但回家後也不敢說，我向告
訴人乙女表示可用文字方式表達。告訴人乙女在當日23時許
，用LINE訊息稱，其在本案補習班寫考卷時，遭被告摸下體
及胸部。告訴人乙女稱當下很害怕並告知我事情經過，表示
10月3日也發生過，我知悉本案發生情形，便抱住告訴人乙
女，其即大哭，我當天就去報案、帶告訴人乙女去驗傷。案
發期間，告訴人乙女只要知道我或先生抵達補習班接其回家
時，告訴人乙女會拿著安全帽，趕快跑出來，告訴人乙女之
前都會讓我稍微等一下，始從補習班出來，告訴人乙女不是
很開心，情緒不穩定等語（見他卷第26-27頁、偵卷第84頁
、本院卷第115-120頁），核與告訴人乙女於審理時證稱：1
12年10月7日回家後，將過程告知媽媽等語（見本院卷第103
頁），相互一致，並有對話紀錄截圖在卷可佐（見不公開卷
第77-81號），足認證人B女所述告訴人乙女有向其陳訴遭被
告強制猥褻之情，應非子虛。而告訴人乙女於向證人B女陳
述期間，所表露出的神情、狀態，與一般性侵被害人突逢性
侵事故致情緒低落而產生難過、哭泣之情緒無異，也與在案
發後求助於信賴之人之真摯反應均屬相當，再者，告訴人乙
女於本案發生期間，情緒不佳、不願多在本案補習班停留，
與過往表現明顯不同等情，亦經證人B女證述如前，核與妨
害性自主案件被害人，事後伴隨情緒及行為態樣發生改變等
情相符。故上述證人B女所為證述告訴人乙女案發時之情緒
、行為轉變，及告知被害過程時之神情、情緒反應、哭泣等
情，自得作為告訴人乙女證述之補強證據，亦足資佐證告訴
人乙女指訴於前開時間、地點遭被告強制猥褻乙節並非虛妄
。
㈡、另觀卷內性侵害案件驗證同意書及受理疑似性侵害事件驗傷
診斷證書（見不公開卷第69-75頁），顯示告訴人乙女於112
年10月8日3時26分許，即至仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院
驗傷，將案發當時穿著之短褲送交採集證物，復於當日16時
26分許至警局陳述被害內容，有告訴人乙女警詢筆錄可佐（
見偵卷第19頁），可徵告訴人乙女案發後報警、驗傷、採驗
證物之時間密接。又告訴人乙女於112年10月7日所著之短褲
內側生物跡證送驗結果，檢出男性Y染色體DNA-STR型別為混
合型，不排除混有涉嫌人即被告或與其具有同父系血緣關係
之人，有內政部警政署刑事警察局113年1月5日刑生字第113
6002162號鑑定書在卷可佐（見不公開卷第107-109頁）。而
短褲內側屬於較貼身之衣服內側，於正常情形下，除配偶、
情侶間於親暱情狀或同住家庭成員洗滌衣物時偶有機會碰觸
外，其餘外人本難接觸，更遑論與告訴人乙女僅為師生關係
之被告，而告訴人乙女所著短褲內側既檢出與被告型別相同
之Y染色體DNA-STR，酌以被告自陳於案發時其子並不在本案
補習班等語（見本院卷第135頁），自得執此鑑定書作為告
訴人乙女指訴內容強而有力之補強證據。
四、按刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，以對於因親屬、監
護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相
類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為猥
褻行為，被害人係處其權勢之下，然並未至已違背其意願之
程度，始克當之，此與同法第224條之強制猥褻罪，以違反
被害人意願之方法而為猥褻行為仍屬有間。依告訴人乙女前
開整體證述以觀，可知被告於犯罪事實欄所載時間、地點，
撫摸告訴人乙女左乳房、子宮處腹部、陰道外側、右側臀部
等處時，並未詢問告訴人乙女意願，告訴人乙女亦證稱其不
同意被告之行為、有不舒服等情，是被告如犯罪事實欄所載
之猥褻行為，已違反告訴人乙女之意願甚明。復審酌被告不
顧告訴人乙女以肢體閃躲、夾緊雙腿等行為表達反對之意，
仍執意撫摸告訴人乙女並持續為侵害行為，足認被告確有對
告訴人乙女施以違反其意願之方法而為猥褻行為，自無論以
刑法第228條第2項利用權勢猥褻罪之餘地。
五、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：
㈠、被告於準備程序中供稱：112年10月3日我不確定我當日有無
看到告訴人乙女，通常會請學生把晚餐帶到教室吃，補習班
有茶水間，但我不會讓學生在茶水間吃飯。112年10月7日9
時許，告訴人乙女前來考前加強，沒有留在櫃檯，告訴人乙
女的教材和其他學生的教材是一樣的，我不會單獨個別輔導
，若要輔導，會在櫃檯等語（見本院卷第46頁）；本院審理
時改稱：112年10月3日告訴人乙女來時已經開始上課，所以
我會請告訴人乙女拿晚餐到教室吃，會在1樓茶水間吃飯的
，一般是6點半之後沒有課的。我們是全科的補習班，看學
生補那些科目，版本會不同，有分康軒、南一、翰林版本，
考試內容大同小異等語（見本院卷第134頁），則被告是否
於112年10月3日遇有告訴人乙女、學生是否可在茶水間用餐
、告訴人乙女使用之教材是否與其他人相同，前後供述不一
，上開所辯已難盡信。
㈡、被告另辯稱為確認留在本案補習班之提袋為何人所有，故翻
找提袋內容物，始於短褲內側殘留DNA等語，然前開短褲為
告訴人乙女於112年10月7日案發時所穿，業經證人乙女證述
在卷（見他卷第23頁），又被告亦供稱上開提袋內有衣服、
褲子，倘前開衣物為學校制服，衡諸常情，被告應只需翻找
上衣即可查出為何人所有；若為便服，亦無從以衣物外觀推
論係何人所有，應無需特地翻找，況本案生物跡證殘留處係
短褲內側，而短褲內側顯非會留有資訊可供翻找以特定該衣
物為何人所有之處。是被告空言辯稱係因翻找衣物等語，除
為告訴人乙女所否認外，更與常情違背，自難逕憑被告片面
之言，率予無視前揭客觀證據，被告所辯顯無從採憑。
六、綜上所述，被告及辯護人所辯及所持辯護之各節均不足採。
本案犯罪事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論
科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項後段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪
。公訴意旨認被告所為，均係犯刑法第228條第2項之利用權
勢為猥褻罪，均有未合，惟起訴書所載事實，與經本院審理
後所認定事實之基本社會事實同一，本院並於審理期日告知
被告上揭罪名（見本院卷第88頁），已保障被告訴訟上之防
禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
二、被告分別於112年10月3日將手伸入告訴人乙女短褲內，撫摸
其陰道外側及右臀部；於同年10月7日將手伸入告訴人乙女
右側短褲內，撫摸其肚臍下、陰道上方之腹部，後欲往下撫
摸陰道處，因告訴人乙女閃躲而未能得逞；嗣又將手伸入告
訴人乙女內衣內撫摸其左乳房及將手伸入內褲內撫摸其右臀
部，均係於同一地點、密切接近之時間實施，且侵害同一被
害人之法益，各次猥褻行為之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，
以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，
較為合理，均應屬接續犯，各僅論以一罪。
三、被告於112年10月3日、於同年10月7日所為之2次犯行，犯意
各別，行為互殊，應分論併罰。
四、被告為成年人，於犯罪事實欄一、㈠及㈡所示時、地，對告訴
人乙女為強制猥褻行為，均係成年人故意對少年犯罪，均應
依兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段規定加重
其刑。又卷內無證據足認被告知悉告訴人乙女於本案發生時
，係未滿14歲之人，本案即無從論以刑法第224條之1對未滿
14歲之男女為強制猥褻罪，而加重其刑，併此指明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，利用
告訴人乙女前來補習加強課業之時機，對案發時未滿18歲之
告訴人乙女為強制猥褻行為，對其之心理健康、社交及人際
交往等均造成相當之負面影響，所為甚屬不該；兼衡被告犯
後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人乙女及B女達成調解或
適度填補告訴人乙女及B女所受損害等犯後態度；再參以被
告自述之智識程度及家庭生活狀況、前科素行等一切情狀（
見本院卷第46、136頁），分別依時序量處如主文所示之刑 。另審酌被告所為犯行時間、情節等情，定應執行刑如主文 所示。
六、至扣案之監視器主機，雖為被告所有，然原係供本案作為證 據之用，非違禁物，亦非供被告犯罪所用、預備或因犯罪所 生之物，爰不予宣告沒收。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告明知告訴人乙女為13歲之少女，且屬於 受其為補習教育之學生關係，而為受其監督、照護及指導之 人，竟仍利用此對乙女之權勢及機會，違背乙女意願，意圖 性騷擾，自112年6月23日起至同年10月7日止之期間，前後1 0次在本案補習班之樓梯、櫃檯等處，乘無其他人注意及乙 女不及抗拒之際，以手觸摸乙女臀部，因認被告涉犯兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項後段、性騷擾防治法第 25條第1項後段之成年人故意對少年犯利用權勢性騷擾罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人乙女、證人B女之證述、員警報請檢察官指揮「性侵害案 件減述作業或一站式服務」報告表、性侵害案件減少被害人 重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、員 警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人乙女手繪現場 圖、LINE對話記錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺中 地檢署檢察官104年度偵字第28952號不起訴處分書（下稱前 案）、前案被害人C女、證人D男、E女於前案之證述等為其 論據。
四、訊據被告固坦承於上揭時間，為本案補習班之教師，惟堅詞 否認有何上開犯嫌，辯稱：否認任何性騷擾行為，同學們常 常會一起下樓，曾有同學邊走邊聊天而滑倒、在樓梯間弄倒 餐點，後續清理會很麻煩，學生甚至會因撒出的湯水燙到， 故有時若學生走路、跑步上下樓，我會扶學生，因為是在移 動中，我不確定有無摸到臀部。此外，同時我尚須確認補習 班外面有無家長，很多事情要忙等語；辯護人則辯護以：此 部分僅有證人乙女之片面指訴，且供述前後不一，所指非無 可疑等語。
五、經查：
㈠、證人乙女於警詢時陳稱：被告不管有無他人在場，只要沒人 看到，無論係上樓、經過被告旁邊或坐在櫃檯前，被告會直 接伸手摸臀部，次數超過10次，時間和日期已經忘記等語（ 見他卷第20頁）；於偵查時稱：被告自112年暑假有摸我臀 部2、3次，不能夠確定次數，只記得是2、3次，均是我要上 樓時，被告假意要攙扶我，但我並無跌倒，被告便趁機摸我 等語（見偵卷第82-83頁）；審理時供稱：是暑假時，7月1 日、2日起被告開始趁機摸我臀部，我拿餐點上樓用餐，背 對被告時，被告會摸我臀部，次數約10次等語（見本院卷第
93-95頁），是依證人乙女上揭指證，雖均指訴其自身多是 遭被告為身體接觸，然已無法具體陳明被害時間，亦無法透 過被害情狀特定被害時間、次數及地點，是被告究竟係何時 、何地、是否有對證人乙女為10次性騷擾犯行，尚有疑義。㈡、證人B女雖於審理時證稱：證人乙女有告知其遭被告觸摸臀部 等情（見本院卷第120頁），為此僅為累積證據，無從補強 證人乙女之指訴。又告訴人乙女於本院審理作證時或於轉述 過程予證人B女時，有哭泣等情緒反應，有如前述，惟告訴 人乙女之反應，尚因涉及前揭被告強制猥褻犯行之情形，是 難以單獨切割作為此部分性騷擾犯行之補強。
㈢、公訴意旨另以被告涉有前案，以前案證據資料可認被告行為 模式與本案雷同，並提出前案不起訴處分書為據。惟按被告 之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖 可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、 預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然 若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯 相類案件有罪之依據，除非兩案手法具有相當程度之自然關 聯性或高度蓋然性，得據此推論行為人為同一之特徵外，仍 須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論 被告另犯相類案件之情節（最高法院112年度台上字第354號 判決意旨參照），是被告之前科紀錄、前案資料或其他類似 之品格證據，僅能用於認定犯罪故意之主觀構成要件要素， 至於客觀構成要件要素，仍須經由前科內容以外之其他積極 證據得到證明，始得為有罪判決。依前案不起訴處分書內容 所揭，被告於104年間涉妨害性自主案件，因於前案達成和 解，檢察官認證據不足為不起訴處分，是自前案無從遽論被 告確有公訴意旨所指他案之妨害性自主罪嫌，遑論公訴意旨 所稱行為雷同，故難僅以被告之前案紀錄逕為不利於被告之 認定。至其餘證據至多僅能證明告訴人乙女曾指訴被告有為 上開性騷擾行為，並至醫院、警局採檢、驗傷及報案，尚難 補強告訴人乙女之指訴。
㈣、綜上，被告此部分所涉，僅有告訴人乙女自身片面模糊指證 ，並無其他證據為補強，尚難據此逕為被告不利之認定。六、綜上所述，本院審酌此部分檢察官所舉之事證，並未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有 合理懷疑存在，難以使本院形成被告性騷擾行為之有罪確信 ，此部分應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 吳珈禎 法 官 黃品瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀中 華 民 國 114 年 7 月 22 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。