臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度侵訴字第172號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林穎達
選任辯護人 韓銘峰律師（法扶律師）
訴訟參與人
即 告訴人 AW000-A113243（真實姓名年籍資料詳卷）
代 理 人 戴紹恩律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵
字第38416 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。
犯罪事實
甲○○於民國111 年年初透過交友軟體結識代號AW000-A113243 之
女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）。雙方於同年1 月21日14
時30分許逛街、喝咖啡後，返回臺中市潭子區甲○○住處（地址詳
卷）。同日16時10分至18時51分間之某時，甲○○向當時坐在其住
處房內床上之甲女表示希望發生性行為，然甲女因甫結識甲○○，
且正值生理期，旋回拒甲○○，詎甲○○竟基於強制性交之犯意，將
甲女強壓在床上，違反甲女之意願，而以生殖器官插入甲女陰道
之方式，對甲女為強制性交1 次。
理 由
一、程序方面
㈠、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條
至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2款
、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別
法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被
害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身
分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款、第15條第3項
分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識
別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音
、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或
其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害
犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。被告甲○○（下稱被
告）對告訴人甲女（下稱告訴人）所犯係屬性侵害犯罪防治
法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公
示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於
足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。
㈡、檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引
用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院侵訴卷
第213 至214 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法
取得，檢察官、被告、辯護人均未表示無證據能力。本院審
酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為
認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、訊據被告固坦承有與告訴人為性交行為之客觀事實，惟矢口
否認有何對告訴人為強制性交之犯行，辯稱：當天逛完花市
回家，我跟告訴人洗完澡，有跟告訴人說希望發生關係，我
跟告訴人躺在床上，一開始告訴人說不要，讓我碰她的胸部
，但她說不要做愛，我有用言語盧她，但沒有用肢體；後來
告訴人就不講話，我就脫告訴人的內褲，就發生關係；發生
關係時，在我的生殖器要進入前，有問告訴人我要不要戴套
，告訴人說她有在吃憂鬱症的藥，不會懷孕，所以我就沒有
戴套直接進入；關於告訴人有沒有說她正在生理期，我記不
清楚，但我沒有脅迫她，或以武力限制她，或把門鎖起來；
當下告訴人沒有說不要，表情也看不出來，也沒有反抗，所
以我才會繼續，我也是看著告訴人的眼神脫她內褲，過程中
告訴人沒有任何反抗等語。選任辯護人為被告辯護：告訴人
於偵查中陳述「我有點放棄抵抗這件事情」，又在內褲被脫
時，沒有踢腿或攻擊被告之行為，也沒有大聲呼救，可認告
訴人沒有具體的抗拒，自與強制性交罪之構成要件不符；被
告在113 年5 月與告訴人的IG對話過程中雖自承「可能做錯
一些事情，但是請妳原諒」，但不能因此認定被告有違反告
訴人意願而對告訴人性交等語。
㈡、基礎事實
犯罪事實欄所示被告有與告訴人為性交行為之客觀事實，業
經告訴人於警詢時、偵訊中指訴及其於本院審理時以證人之
身分證述明確，復有：⒈告訴人與被告之IG對話紀錄截圖（
偵卷不公開卷第157 至213 頁）、⒉被告收回訊息之對話紀
錄對照圖（偵卷不公開卷第215 至217 頁）、⒊111 年1 月2
1日18時51分告訴人割腕流血照片、同日16時10分庭院照片
、告訴人生理期紀錄截圖（偵卷不公開卷第39頁）、⒋被告
提出其與告訴人IG對話紀錄截圖（偵卷不公開卷第43至91頁
）、⒌被告留存之113 年5 月6 日至113 年5 月7 日IG對話
紀錄截圖及說明（本院侵訴卷第83至127頁）等件在卷可稽
，且為被告所不否認。是首揭事實，堪予認定。
㈢、告訴人有下列指訴（證述），對於主要情節之敘述前後互核
相符，且並無瑕疵可指，復有⒋所述證據可資補強，應可保
障其指訴（證述）事實之憑信性：
⒈其於警詢時指訴：111 年1 月21日16時10分許，我在臺中市
潭子區被告住處的前庭拍照，後來進到他的房間，我們一開
始坐在床上聊天，接著他好像明示或暗示我可不可以跟他發
生性關係，但我不想，加上我那天生理期，我也不想跟這個
人這麼親密；我有表達不想跟他發生性行為，我記得他壓在
我身上時，我有嘗試用雙手推開他；他的生殖器有插入我的
性器；發生這件事，讓我很受傷，所以我在同日18時51分，
有在他家前庭割手腕；他沒有徵求我的同意，他的生殖器進
入我的性器後，我就順從他了，因為事情發生了，我覺得反
抗沒有意義；他把我壓在床上等語（偵卷不公開卷第12至14
頁）。
⒉其於偵查中以證人之身分結證：111 年1 月21日下午，我在
他家前庭車庫，很開心地與前一天買的鬱金香拍照；不記得
那時為什麼會提到要去他的房間，我當時沒有多想就去了他
房間聊天；聊天的氛圍還不錯，他就開始明示、暗示問我可
否發生性關係，我一開始表示並不想，畢竟才認識一天，太
快了，且當時還是生理期間；可能對他來說，不知是不夠清
楚，還是自己的表達態度不堅決，他就開始試圖把我壓在床
上；我本能想要去抗拒，說不想要這子，試著閃躲，但他還
是用手在我的身上游移，做一些愛撫的動作（哭泣）；接下
來他將我的短褲與內褲都脫掉，觸摸我的私密處，那時候我
有點放棄抵抗這件事情，他就把生殖器放到我的陰道內；性
交後，我在被告住處有割腕，因為這件事情發生後，除了難
過外，也很懊惱、後悔，檢討自己的感覺，透過這樣留下一
些傷痕來檢討自己等語（偵卷第32至34頁）。
⒊其於本院審理時以證人之身分結證：當天拍照後就回到被告
的房間，坐在床邊聊天，過程中他開始跟我說，可不可以跟
我發生性行為，我不希望這件事情發生，所以當下有拒絕他
，他還是持續問我，或求我說這件事情是不是可以發生，開
始用他的手碰我的身體；我還是很努力的跟他解釋說我不想
要發生這段關係，才剛認識，我不喜歡這樣，加上我又生理
期來，就是不想要發生這件事情；但我也不知道為什麼他開
始把我推倒在床上，壓在我身上，手開始在我身上游移，接
著就自行把我的褲子和內褲脫掉，再把他的生殖器放到我的
陰道裡面；他脫我褲子時，我試著用手推他，邊告訴他我不
想要發生這件事情；在他持續撫摸我的身體這段過程，我不
斷的在跟他說，我就是不希望發生這件事情，直到他把我內
褲脫掉，生殖器放進來之後，我才開始放棄反抗；我在偵查
中說自己表達態度不堅決，意思是我沒有從頭到尾一直堅持
的跟他表達說我就是不想要發生這件事情，我雖然一開始拒
絕了，可是發現沒有辦法反抗他之後，我覺得反抗沒有效果
，所以最後妥協這件事情，我才會說這是態度不堅決；性行
為結束後，我那時很沮喪，所以去了他家的前庭騎樓去割腕
等語（本院侵訴卷第197 至204 頁）。
⒋復依告訴人提出之111 年1 月21日18時51分在被告住處庭院之割腕流血照片、同日16時10分庭院照片、告訴人生理期紀錄截圖（偵卷不公開卷第39頁），對照告訴人於本院審理中以證人之身分結證：通常在我情緒很激動，非常傷心時，我才會割腕等語（本院侵訴卷第204 頁），是被告當日如未違反告訴人之意願，告訴人何以會自殘割腕以宣洩情緒？又參照證人馬維萱於偵查中結證：相處過程中聊到被告，告訴人情緒起伏都會很大，憤怒、哭泣、拒絕溝通，如果我開玩笑或提到這個人無論是男友或是朋友，或相關事物，告訴人都會非常生氣跟難過等語（偵卷第62頁），互核可認告訴人之指訴（證述）事實應可採信。
㈣、被告有如下之供述，可見其亦知悉與告訴人為性交行為前並
未得告訴人之同意，而違反告訴人之意願：
⒈其於警詢時供承：告訴人坐在我床上跟我繼續聊天，過程中
我有向她表示想發生性行為，一開始她有說不想要等語（偵
卷第10頁）。
⒉其於偵查中供述：我問告訴人要不要發生關係，她一開始不
要，但她不介意抱或著摸她身體，但不想發生關係，我就一
直盧她等語（偵卷第26頁）。
堪認被告與告訴人為性交行為前，明確知悉告訴人表達不同
意，亦明瞭在此情形下繼續所為之性行為已違反告訴人之意
願。再與前揭告訴人指訴（證述）內容互核，足見被告有違
反告訴人意願，而對告訴人為強制性交之犯意。
㈤、告訴人接受心理諮商之結果亦可認被告係違反告訴人之意願
而對告訴人為性交行為：
據證人即諮商心理師王順輝於偵查中結證：告訴人晤談時提
及111 年發生性侵害的事件；當時告訴人情緒有點紊亂，有
明顯情緒，告訴人諮商時只要不要談到侵害細節，情緒都是
比較平穩的，告訴人之前雖然也有情感問題，但她情緒表現
的樣貌跟談論性侵害是不一樣的，就是恐懼的狀態比較明顯
；告訴人有一些症狀符合性創傷的症候，過度警覺、負向情
緒，及自己負面認定，覺得對於這件事很糟，也要負責任，
創傷經歷的再浮現，一開始是憤怒的，越談越多則是害怕及
恐懼等語（偵卷第65至67頁），被告如非違反告訴人之意願
而與告訴人為性行為，告訴人應不會於心理諮商中提及遭被
告性侵害時，有異於其他感情事件之情緒反應，堪認被告確
係違反告訴人之意願而對告訴人為性交行為。
㈥、被告固以前揭情詞置辯，辯護人亦為上開辯護，惟參諸一般
性侵害案件之被害人，在被害之後究係採取強力之抵抗及呼
救之作為，或採取忍辱妥協之態度，以避免遭受更大之傷害
，與被害人之性格、臨場判斷及被害人是否於被害過程中受
到脅迫等因素有關，非可一概而論（最高法院112 年度台上
字第1347號判決意旨參照）。是尚難依據告訴人「沒有具體
的抗拒」或自述「覺得反抗沒有效果，所以最後妥協」之反
應，即推論被告與告訴人之性行為並未違反告訴人之意願。
被告之辯解與辯護人之辯護自不可採信。
㈦、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪與量刑
㈠、核被告甲○○所為，係犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪。
㈡、爰審酌被告：⒈不知尊重告訴人之性自主決定權，為滿足一己
性慾，違反告訴人之意願，對告訴人為性交行為，破壞人際
關係及往來信任，侵害告訴人之性自主決定權，致告訴人身
心蒙受相當程度之傷痛（見證人王順輝於偵查中之結證，偵
卷第66至67頁），所為應予非難；⒉始終否認犯行，且迄未
與告訴人達成調（和）解或賠償其損失或取得其原諒之犯後
態度；⒊其犯罪動機、目的、手段與情節、刑事前案紀錄（
有法院前案紀錄表可佐）；⒋於本院所書寫之智識程度、職
業、家庭經濟生活狀況（本院侵訴卷第229 頁）等一切情狀
，並參酌訴訟參與人、訴訟參與人代理人就被告科刑範圍所
表示之意見（本院侵訴卷第223 頁），量處如主文所示之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 蕭孝如 法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文中 華 民 國 114 年 7 月 16 日【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。