臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交訴字第426號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉桂仙
（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第47374號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉桂仙駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴過失傷害部分公訴不受理。
犯罪事實
一、劉桂仙於民國113年7月3日10時24分許，駕駛車牌號碼00-00
00號自用小客車（下稱A車），沿臺中市石岡區豐勢路由東
勢往豐原方向行駛，行近豐勢路766號前時，適同向右方有
張文彥騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱B車）直
行行駛，劉桂仙原應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車
道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能
注意之情事，竟疏未禮讓直行車，且未保持安全間隔，驟然
往右變換車道駛往機車慢車道，致A車右側撞擊B車左側，張
文彥因此人車倒地，並受有四肢擦挫傷之傷害（傷害部分業
經撤回告訴），且B車向前滑行撞及周應誠停放路邊之車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車）後始停下。詎劉桂
仙知悉其已駕駛動力交通工具肇事，並致張文彥受傷，而須
施以必要之救助，竟未停留在現場對傷者施以必要之救護措
施，亦未留下任何聯絡方式或等待員警到場處理，即基於肇
事逃逸之犯意，逕自駕車離去，嗣為警據報而循線查獲上情
。
二、案經張文彥訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前
之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長
得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯
護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟
法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告劉桂仙所犯
非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或
高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，
被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第65、73頁），
經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，
本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依
刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不
諱（見本院卷第65、73頁），核與證人即告訴人張文彥於警
詢、偵查中之證述情節相符（見偵卷第27至33、165至167頁
），並有員警職務報告、告訴人之東勢區農會附設農民醫院
113年7月3日一般診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表、A車、B車及C車之車籍資料、現場及車
損照片、案發地店家監視器錄影畫面截圖、C車行車紀錄器
錄影畫面截圖在卷可稽（見偵卷第15、53至59、67至105、1
11至129、135至139頁），足認被告之自白應與事實相符，
應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應注意行
車安全，恪遵交通規則，於駕駛過程中明知不慎擦撞告訴人
而肇事，且告訴人受有如犯罪事實欄一所載之傷勢，卻未留
在現場提供必要之救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式
，以協助釐清交通事故責任之歸屬，所為實屬不該；惟念被
告犯後終能坦承犯行，復已與告訴人達成調解，並已履行賠
償完畢（見本院卷第47至48頁之本院114年度中司刑移調字
第1313號調解筆錄、第81至83頁之電話紀錄表），犯後態度
尚佳；並參以其就本案之過失程度、肇事情節、告訴人所受
之傷勢、本案犯罪之動機、目的、前科素行，暨斟酌被告於
本院審理時自述為高商肄業、入監前為家管、離婚、不需扶
養家人、家境不佳之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟
狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
乙、公訴不受理部分
壹、公訴意旨另認：被告於上開時、地駕駛A車，原應注意汽車在 同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安 全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未禮讓直行 車，且未保持安全間隔，驟然往右變換車道駛往機車慢車道 ，致A車右側撞擊告訴人騎乘之B車左側，告訴人因此人車倒 地，並受有四肢擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條 前段之過失傷害罪嫌等語。
貳、按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行 簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束 ，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺 訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能 為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。此等訴訟 條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬 鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就 訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分 依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速 判」之設立宗旨，並無扞格之處。再者，法院進行簡式審判 程序，不論為有罪實體判決或一部有罪、他部不另為免訴或 不受理之諭知，檢察官本有參與權，並不生侵害檢察官公訴 權之問題。準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴之實質上 或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審判程序後 ，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部不另為不 受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而未撤銷原 裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究無違誤， 其法院組織亦屬合法（最高法院111 年度台上字第3901號判 決意旨參照）。
參、又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。肆、經查，被告上開部分涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 ，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與 告訴人已於114年4月18日成立調解，告訴人並於同日具狀撤 回本件告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在 卷可稽（見本院卷第45至48頁），揆諸前揭說明，爰不經言 詞辯論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日（註：原訂宣判日期114年7月7日因颱風停止辦公，故順延至次一辦公日宣判）
刑事第十四庭 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張晏齊中 華 民 國 114 年 7 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。