臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交訴字第391號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 伍銀昭
選任辯護人 張于憶律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
7460號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判
程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
伍銀昭犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件二所示之調解筆
錄內容向鄭迢鳳、鄭惠祝、鄭煒耀、鄭明娟、鄭宇傑支付損害賠
償。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行「適鄭張愛」後
補充「亦疏未注意劃有分向限制線之路段，行人不得穿越道
路，且穿越時應注意左右有無來車，而依當時情形，復無不
能注意之情事，竟」；證據部分增列被告伍銀昭於本院行準
備、審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告
於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，
向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有
臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在
卷可按（見相卷第85頁），合於自首要件，爰依刑法第62
條前段規定減輕其刑。
（二）按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為
之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑
，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引
起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，
始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準
，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號
、45年台上字第1165號判例意旨參照）。辯護人為被告辯
護稱：被告之過失行為係肇事次因，被害人鄭張愛亦有過
失，被告之過失情狀較一般行車事故之肇事人低，請依刑
法第59條規定減輕其刑等語。本院考量上開所辯，均屬本
院於法定刑範圍內得以審酌從輕科刑之事項，尚難認被告
之犯罪另有特殊原因與環境或背景，在客觀上不足以引起
一般人之同情，況本案依上開自首之減刑事由減刑後，法
定刑已降，而無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自
無刑法第59條規定酌減其刑之適用，辯護人上開主張，並
非可採。
（三）爰審酌被告駕車疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，致釀本件事故，使被害人鄭張愛之親屬蒙受喪親
之戚、創鉅痛深；惟衡酌本案係被害人鄭張愛疏未注意劃
有分向限制線之路段，行人不得穿越道路，且穿越時應注
意左右有無來車，而依當時情形，復無不能注意之情事，
竟貿然穿越道路，為肇事主因，而被告前揭過失為肇事次
因；又考量被告犯後坦承犯行之態度，且與被害人鄭張愛
之子女鄭迢鳳、鄭惠祝、鄭煒耀、鄭明娟、鄭宇傑成立調
解，並已給付新臺幣（下同）205萬元調解金（見如附件
二所示之調解筆錄、卷附被告民國114年7月11日刑事陳報
狀及所附匯款紀錄、被害人鄭張愛一親等關聯查詢結果）
；兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附法院前案
紀錄表），領有身心障礙證明（中度，第2類、第7類，見
卷附該證明影本），於審理程序中自陳國中畢業之智識程
度，受僱在學校擔任警衛及行政助理，月收入約2萬9,200
元，與妻、1名成年女兒同住，妻有重度身心障礙（有被
告之妻之身心障礙證明影本［重度，第7類］在卷可稽）需
其撫養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（四）查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章 ，然案發後坦承犯行，且業與被害人鄭張愛之子女鄭迢鳳 、鄭惠祝、鄭煒耀、鄭明娟、鄭宇傑成立調解，並已給付 205萬元調解金，業如前述，且獲渠等同意給予被告緩刑 之宣告（見如附件二所示之調解筆錄），足見被告深具悔 意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之 虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又 為督促被告賠償上開親屬所受之損害，爰依刑法第74條第 2項第3款之規定，命被告應依如附件二所示之調解筆錄內 容向上開親屬支付損害賠償。被告上開所應負擔之義務， 乃其緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑確難收 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，
併予指明。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，由檢察官何宗霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第十三庭 法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
書記官 黃珮華中 華 民 國 114 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件一：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第47460號 被 告 伍銀昭 男 62歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、伍銀昭於民國113年3月19日21時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐陽路由向陽路往南陽路 方向行駛，於同日21時8分許，行經時，本應注意車前狀況 隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情 事，惟竟疏未注意及此，貿然騎乘機車直行。適鄭張愛徒步 自豐陽路52號前橫越豐陽路往其豐陽路67號住處方向行進， 待行至豐陽路52號對面之車道時，因而遭伍銀昭之機車直接 撞擊，鄭張愛之身體拋飛後，又碰撞蔡明宏（涉嫌過失致死 部分，另為不起訴處分）所駕駛、暫停在豐陽路路旁（向陽 路往南陽路方向）之車牌號碼000-0000號自小客車左後車身 並倒臥在地，鄭張愛經送醫急救後，仍因頭部外傷、顱骨骨
折、顱內出血及右大腿骨折，導致外傷性神經軸索損傷、肺 脂肪栓塞症、兩肺挫傷出血而死亡。嗣經警據報前往事故現 場處理，因而查得上情。伍銀昭並於犯罪遭發覺前，向到場 處理之員警自首而願意接受裁判。
二、案經鄭張愛之子鄭宇傑告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告伍銀昭於警詢及本署偵查中之供述。 被告伍銀昭於上開時間，騎乘機車行經上開地點時，與死者鄭張愛發生交通事故之事實。 2 同案被告蔡明宏於警詢及本署偵查中之供述。 死者鄭張愛遭被告騎乘機車碰撞後，倒臥在同案被告蔡明宏所駕駛自小客車之左後保險桿下方。 3 告訴人即死者鄭張愛之子鄭宇傑於警詢及本署偵查中之指訴。 死者鄭張愛因本件交通事故而死亡之事實。 4 本署相驗屍體證明書、檢驗報告書及法務部法醫研究所113年5月3日法醫理字第1130002440號函檢附之（113）醫鑑字第11311 00890號解剖報告書暨鑑定報告書各1份、相驗及解剖照片共25張。 死者鄭張愛因本件交通事故受有頭部外傷、顱骨骨折、顱內出血及右大腿骨折等傷害，導致外傷性神經軸索損傷、肺脂肪栓塞症、兩肺挫傷出血而死亡。 5 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表、補充資料表各1份、現場照片30張及車牌號碼000-0000號自小客車上之行車紀錄器影像檔案光碟 1片。 被告與死者鄭張愛發生交通事故之事實。 6 車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表1紙。 該部機車為被告所有。 7 臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年8月16日中市車鑑字第1130005648號函檢附之臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（中市車鑑0000000案）1份。 被告夜間行經劃有分向限制線路段，未注意前狀況適採安全措施，為肇事次因，對死者鄭張愛死亡結果之發生顯有過失。 8 臺中市政府警察局道路通事故肇事人自首情形紀錄表1紙。 被告犯罪後自首之情形。 二、核被告伍銀昭所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又 被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為犯 人前，向前往處理交通事故之警員自首肇事而願意接受裁判 ，請審酌依法減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 檢 察 官 謝怡如本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書 記 官 張智翔 所犯法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。