臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度交易字第779號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳柏希
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8
337號），本院判決如下：
主 文
陳柏希犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳柏希考領有小型車普通駕駛執照，於民國112年9月10日下
午2時21分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中
市烏日區三民街由南往北方向行駛，途經該區三民街與新興
路交岔路口，欲左轉新興路朝往彰化方向行駛之際，本應注
意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，即圓形黃燈用以
警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失
去通行路權，若駕駛車輛於圓形黃燈號誌已進入路口，亦應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候
晴，日間自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷及無障礙
物，視距良好，依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏
未注意上情，適見路口燈光號誌為圓形黃燈且其駕駛車輛已
進入路口，未注意車前狀況及採取必要之安全措施，適有楊
珮妘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市烏日
區三民街由北往南方向，貿然闖越上開路口紅色燈號直行而
來，雙方車輛閃煞不及發生碰撞，致使楊珮妘人車倒地，因
而受有左肘、大腿、下肢擦傷、左腕挫傷、遠端橈骨骨折、
右膝撕裂傷、左大腿撕裂傷之普通傷害傷勢。嗣經陳柏希於
肇事後，對於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺之犯罪，主
動向據報前往現場警員自首肇事而接受裁判，而查獲上情。
二、案經楊珮妘訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被
告陳柏希均同意作為證據（參見本院卷宗第143頁至第146頁
），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取
證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據
。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證
據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文
。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟
程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表
示無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於前揭時、地駕車與被害人即告訴人楊珮妘
騎乘機車發生碰撞，致使被害人因而受有前述傷勢等情之事
實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：其適見路口燈
光號誌為圓形黃燈，然其駕駛車輛已進入路口，欲左轉新興
路朝往彰化方向行駛之際，係因被害人楊珮妘突然騎乘機車
闖越路口紅色燈號直行而來，致使雙方車輛閃煞不及發生碰
撞云云，然查：
⒈被告考領有領有小型車普通駕駛執照，於前述時、地，駕
駛上開自用小客車，沿臺中市烏日區三民街由南往北方向
行駛，途經該區三民街與新興路交岔路口之際，欲左轉新
興路朝往彰化方向行駛。因被告適見路口燈光號誌為圓形
黃燈且其駕駛車輛已進入路口；另適有被害人楊珮妘騎乘
前開普通重型機車，沿臺中市烏日區三民街由北往南方向
，闖越上開路口紅色燈號直行而來，雙方車輛閃煞不及發
生碰撞，致使被害人楊珮妘人車倒地，因而受有左肘、大
腿、下肢擦傷、左腕挫傷、遠端橈骨骨折、右膝撕裂傷、
左大腿撕裂傷之普通傷害傷勢等情事實，業據被告於本院
審理中坦承不諱，核與告訴人楊珮妘於警詢中陳述內容相
符（參見偵查卷宗第17至19頁），並有中山醫學大學附設
醫院中興分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、路口監視器及行
車記錄翻拍照片、車主資料查詢各1份（參見偵查卷宗第2
1頁、第27至31頁、第37至45頁、第51至62頁、第85至89
頁、第99至101頁）附卷可參，核屬相符，此部分事實，
應可認定。
⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車；行車管制號誌之圓形黃燈燈號顯示之
意義，用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯
示，屆時將失去通行路權，道路交通安全規則第94 條第3
項、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第4款
分別定有明文。此為一般小型車普通駕駛人所應注意並確
實遵守之事項，被告考領有小型車普通駕駛執照，業經被
告於本院審理中陳述明確，並有道路交通事故調查報告表
㈡1 份（參見偵查卷宗第31頁）在卷可證。被告既考領有
小型車普通駕駛執照，對於上開規定應當知之甚詳，駕駛
車輛時，自應注意上述規定並確實遵守。依本案交通事故
發生當時天候晴朗，光線為日間自然光線，路面鋪裝柏油
且乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，交通事故發生
地點係在三民街與新興路交岔路口，被告於該路口燈光號
誌為圓形黃燈且其駕駛車輛已進入路口，固得繼續行駛，
然於其欲左轉之際，仍應注意該路口處之車前狀況，即應
注意其他車輛動態，並隨時採取必要之安全措施，且本案
肇事時、地之狀況及被告之智識、能力並無使其不能注意
之情事，被告竟疏未注意車前狀況，即未注意被害人騎乘
機車，沿臺中市烏日區三民街由北往南方向直行而來以致
肇事，致使被害人因而受有普通傷害傷勢，被告之駕駛行
為應有過失，且為次要肇事因素。
⒊按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號
誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；行車管制號誌之
圓形紅燈燈號顯示之意義，車輛面對圓形紅燈表示禁止通
行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第10
2條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條
第1項第5款第1目分別定有明文。被害人楊珮妘騎乘機車
疏未注意騎乘機車面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越
停止線或進入路口，竟貿然闖越紅色燈號直行通過該路口
，依前揭說明，其亦有過失且為主要肇事因素。
⒋另被害人楊珮妘因本案車禍受有前述普通傷害等情，已如
前述。是以被告之過失行為與被害人之傷害結果間，具有
相當因果關係。至被害人雖就發生本案車禍亦有過失，然
亦不能因此解免被告應負之過失刑責，故被告就本案交通
事故發生致使被害人受有上揭傷害確有過失。至臺中市車
輛行車事故鑑定委員會、臺中市交通事件裁決處鑑定結果
，雖認為被告駕駛自用小客車應無肇事因素等語，此有上
述機關鑑定意見書、覆議意見書各1份（參見本院卷宗第9
5至96頁、第127至第128頁）在卷可參，然被告確有未注
意車前狀況之過失，已如前述，上揭鑑定及覆議結果容有
誤會，自無足據為有利於被告事實之認定，附此敘明。
㈡綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，其前揭
犯行堪以認定。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。
㈡修正後刑法第62條前段改採得減主義，對於不同動機之自首
者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情
勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減之寬典，而恃以
犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，不予區別其自首動機，均
一律必減其刑，而有失公平。自首減輕其刑之例，意在鼓勵
犯罪者知所悔悟而投誠以改過自新，俾使犯罪事實易於發覺
並節省訴訟資源。如犯罪者在犯罪未發覺前，向該管公務員
表明其犯罪事實，而接受裁判，原則上即得減輕其刑，僅於
犯罪者具有類似上揭不真誠之自首動機，始例外賦予法官不
予減輕其刑之職權，並非增加自首減輕其刑須以真心悔悟為
要件。況自首是否減輕其刑，亦係事實審法官職權，倘無濫
用之情形，即不能任意指為違法。至於犯罪後有無悔意等情
狀，僅為法定刑內科刑之審酌標準，與自首減輕其刑之要件
無涉（最高法院104 年度台上字第3872號判決要旨參照）。
經查，被告犯後立即以電話報警，並已報明肇事人姓名、地
點，請警方前往處理，即主動坦承犯行而自首等情，已如前
述，且被告向警方自首後，於其後偵查及本院審判程序，皆
依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62條前段得減輕其刑規
定，至被告雖於本院審理中辯稱其無過失，然其係行使審判
中為自己辯護之權利，為合法權利行使，並不影響自首要件
成立，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑
法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告因一時過失致發生本案交通事故，致使被害人楊
珮妘受有上開傷勢非輕，然考量其於本案肇事原因為次要因
素，被害人騎乘機車疏未注意騎乘機車面對圓形紅燈表示禁
止通行，不得超越停止線或進入路口，竟貿然闖越紅色燈號
直行通過該路口，則為主要因素；另被告平日素行尚稱良好
，並無前科等不良紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份存卷可考
，惟被告於本院審判中否認犯行，肇事後迄今，仍遲未能與
被害人達成民事和解，暨其學經歷及家庭生活經濟情況（參
見本院卷宗第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條 之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官張子凡、黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第三庭 法 官 唐中興
得上訴。
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。